Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 251 900 рублей, включая материальный ущерб в сумме 246900 рублей и расходы за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику ФИО3, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером № принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения, по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 246 900 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 руб.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по правилам ОСАГО, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения. Ответчик ФИО3 заведомо зная об отсутствии страховки ОСАГО у ФИО2, передал ему транспортное средство <данные изъяты> с госномером № соответственно его бездействие и халатность состоит в причинно-следственной связи с последствиями, вызванными ДТП. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 246 900 руб., затраты на оценку ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

При разбирательстве дела истец ФИО1 отказался от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных сумм.

Определением Северского районного суда от 13 мая 2021г. принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат С.Т.Н. исковые требования о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО3 поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в деле отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в котором отражено о возврате судебного извещения отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката С.Т.Н., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в стать 1079 ГК РФ.

Таким образом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании материалами данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> с госномером № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> с госномером № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты> с госномером № является ФИО3

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с госномером №, который был поврежден в результате ДТП по вине ФИО2, ответственность которого не была застрахована по правилам ОСАГО.

С целью независимой оценки автомобиля истец обратился к независимому эксперту об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с госномером №

Согласно экспертному заключению Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 246 900 руб.

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтверждается письменными доказательствами. Данная экспертиза сторонами не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы по данному делу сторонами заявлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, а также с учётом того, что ФИО3 передал в управление ФИО2 автомобиль без полиса ОСАГО, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 246 900 руб. в качестве возмещения ущерба. Суд при этом руководствуется положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Факт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 46) При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от 06.03.2021г.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 719 руб., исходя из цены иска 251 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 251 900 рублей, включая материальный ущерб в сумме 246 900 рублей и расходы за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 251 900 рублей, включая материальный ущерб в сумме 246 900 рублей и расходы за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 254 900 рублей (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 719 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Полозков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2021 года.