Гражданский кодекс часть 1

при участии: прокурора Макшаковой О. С, представителей ответчиков ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах » к Вичевскому , о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Прокурор обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3, о признании договора поручительства недействительным. Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведенной проверки по обращению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор процентного займа №. В обеспечение обязательств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель, обязался отвечать в полном объеме перед ФИО3 за исполнение заемщиком ФИО4, обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен с нарушением требований п.4 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, (поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Согласия на заключение договора поручительства от собственника имущества в лице или ее структурного подразделения - не поступало. В соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодека РФ вышеуказанный договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 является оспоримой сделкой. Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО4, , в связи с неисполнением обязательств по договор займа наложен арест на имущество указанных лиц. В результате исполнения указанного определения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на все недвижимое имущество Обращение

прокурора с настоящим иском вызвано защитой интересов , которое является учредителем и собственником имущества данного предприятия. Просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и недействительным.

В судебном заседании прокурор Макшакова О.С. заявленные требования поддержала, привела аналогичные доводы изложенному в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 исковые требования прокурора поддержала по указанным выше основаниям. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Вичевского - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор процентного займа №. В обеспечение обязательств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и был заключен договор поручительства. Обязательства ФИО4 также обеспечены договором поручительства, заключенным с . Считает, что указанный спор подлежит рассмотрению с учетом требований ст. 174 ГК РФ, согласно которой сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если сторона докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Прокурором данное обстоятельство не доказано. ФИО4, являясь имел право на совершение сделки без доверенности и согласия собственника предприятия. При заключении сделки предполагается, что стороны действуют добросовестно, обязанность согласования лежит на исполнительном органе, поэтому требовать согласия на заключение сделки у второй стороны, оснований не имелось. При отсутствии договора поручительства сделка не была бы заключена. ФИО3, заключая сделку, рассчитывал на добросовестность ФИО4, который являлся депутатом , ранее работал в Полагает, что правовых оснований, предусмотренных ГК РФ для признания договора поручительства недействительным как оспоримой сделки не имеется. Просит в иске прокурору отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала. Суду пояснила, что на основании Постановления Главы Администрации создана ликвидационная комиссия по ликвидации . После создания ликвидационной комиссии, все полномочия по представлению интересов юридического лица, переходят к ней.

Также представитель ответчика поддержала письменные возражения, в
которых указано, что постановлением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № создано Согласно уставу учредителем предприятия выступает

; функции учредителя от имени осуществляет . Во исполнение постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в хозяйственное ведение передано недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности . В соответствии со ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. В соответствии с Положением об , утвержденного решением Сарапульской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ № Управление осуществляет согласование сделок по распоряжению объектами муниципальной собственности, закрепленными за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения. Согласия на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ни , ни как собственник имущества не давали. Кроме того, согласно ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, также не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 22 выше указанного закона, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначен При этом заключая договор поручительства, выступил в интересах самого ФИО4, вытекающих из договора займа, из чего следует, что у директора имелась заинтересованность в заключении договора поручительства.

Выслушав объяснения прокурора, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор процентного займа №, по условиям которого, ФИО3 передал в собственность ФИО4 денежную сумму в размере , а заемщик - ФИО4 обязался вернуть

указанную сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ1 года (п.1.1., 2.1. договора процентного займа).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст.329 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, обязательства ФИО4 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и , поручитель - обязался перед заимодавцем - ФИО3 отвечать в полном объеме за исполнение ФИО4, обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора поручительства).

В связи с неисполнением обязательств ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с исковыми требованиями к ФИО4, о расторжении договора займа и взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере , процентов за пользование займом в размере , пеней в размере

Требования, предъявляемые к ФИО3 основывает на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор , ссылаясь на несоответствие договора поручительства требованиям закона, обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным.

Требования прокурора основаны на том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требования п.4 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника унитарного предприятия либо ее структурного подразделения - ; в силу ст. 166, 168 ГК РФ указанная сделка противоречит требованиям закона, является оспоримой и недействительной.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО1 указал, что указанный спор подлежит рассмотрению с учетом требований ст. 174 ГК РФ, согласно которой сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если сторона докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. ФИО4, являясь имел полномочия на совершение сделки; наличие согласия на заключение сделки у второй стороны не требовалось.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, суд считает их ошибочными и основанными на неправильном понимании норм материального права, по следующим основаниям.

Как следует из заявленных требований, указанный договор поручительства оспаривается истцом в силу не соблюдения требований п. 4 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и мотивирован обстоятельствами совершения муниципальным унитарным предприятием сделки в отсутствие согласия собственника имущества.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» указано, что из содержания ст. 174 ГК РФ следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Поскольку истцом заявлен иск о признании недействительной сделки -договора поручительства, совершенной унитарным предприятием с нарушений требований закона о необходимости получения согласия собственника на совершение такой сделки, то есть с превышением полномочий, установленных законом, суд считает, что указанным отношениям положения ст. 174 ГК РФ не применимы.

Материалами дела установлено, что создано на основании постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу , учредителем предприятия выступает функции учредителя от имени осуществляет .

Постановлением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в хозяйственное ведение передано недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности .

Распоряжением Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4 .

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор процентного займа №; обязательства ФИО4 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определены полномочия государственного или муниципального унитарного предприятия по распоряжению имуществом.

Согласно п.4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у являлось

Согласие от собственника имущества в лице либо его структурного подразделения на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не поступало; какие-либо иные доказательства подтверждающие одобрение сделки со стороны собственника в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Из содержания договора поручительства следует, что указанный договор поручительства заключен в обеспечение личных обязательств ФИО4 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему договору поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ФИО4 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; данный договор подписан с одной стороны заимодавцем - ФИО3, а с другой стороны - представителем в лице его ФИО4

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО4, исполнявший обязанности директора являлся лицом, заинтересованным в совершении унитарным предприятием договора поручительства.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права совершение спорной сделки возможно было только с согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Обращение прокурора с настоящим иском вызвано защитой интересов которое является учредителем и собственником имущества данного предприятия.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГКК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия собственника имущества муниципального предприятия, на основании ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу, о недействительности данного договора как заключенного с нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей, с каждого из них.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора в интересах к Вичевскому , удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вичевским и , недействительным.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей.

Взыскать с государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Майорова