Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России по городу Красногорску Московской области к Яковлевой Ю.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области) обратилась в суд с иском к Яковлевой Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника и взыскании убытков уполномоченного органа в размере .

В обоснование иска указала, что ответчик является учредителем ООО «Оптимизация процессов Торговли» (далее - ООО «ОПТ»). В ходе хозяйственной деятельности ООО «ОПТ» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность в размере ., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства. Полагает, что имеется наличие вины Яковлевой Ю.В. как учредителя ООО «ОПТ» в банкротстве учрежденной организации. Определением Арбитражного суда Московской области от в отношении должника ООО «ОПТ» была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, а решением Арбитражного суда Московской области от в отношении ООО «ОПТ» введена процедура конкурсного производства. Определением от конкурсное производство в отношении ООО «ОПТ» завершено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены за счет имущества должника, однако на основании определения Арбитражного суда Московской области от арбитражному управляющему Коптелиной Н.Л. была выплачена сумма расходов за проведение процедуры банкротства в размере . Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ИФНС России по городу Красногорску Московской области указала на то, что руководитель общества Яковлева Ю.В. в нарушение требований закона не исполнила возложенной на нее обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем ответчик является лицом, которое подлежит привлечению к ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и просила взыскать с Яковлевой Ю.В. убытки, понесенные государственным органом в размере .

Истец ИФНС России по городу Красногорску Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайством от №*** просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Яковлева Ю.В. возразила относительно заявленных исковых требований, указав, что никаких финансовых действий в отношении ООО «ОПТ» не осуществляла, документов не подписывала и не имеет представления о данной фирме, роде ее деятельности и месте нахождения. Также пояснила, что в году в г. Москве теряла паспорт, после чего ей стали приходить письма из налоговых органов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(в редакции от 30.12.2008) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №*** от установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от , что генеральным директором и единственным учредителем ООО «ОТП» являлась Яковлева Ю.В. (л.д.27).

Определением Арбитражного суда Московской области от в отношении ООО «ОТП» введена процедура наблюдения (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от ООО «ОТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО1 (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от конкурсное производство в отношении ООО «ОТП» завершено (л.д. 14).

в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «ОТП» в связи с ликвидацией (л.д. 19-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от с ФНС России по г. Красногорску Московской области в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в размере . (л.д. 15).

Указывая на несоблюдение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет ее субсидиарную ответственность в виде возложения обязанности по возмещению связанных с проведением процедуры банкротства расходов уполномоченного органа, ИФНС по г. Красногорску Московской области обратилась суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Вышеперечисленные обстоятельства истцом не доказаны, как отсутствует и подтверждение преднамеренного банкротства общества со стороны учредителя.

Кроме того, после ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным. Указанное обстоятельство является безусловным препятствием для предъявления требований о взыскании долга с субсидиарного должника по той причине, что требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено лишь до того момента, пока существует требование кредитора к основному должнику. А в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Довод заявителя о наличии вины в действиях ФИО2 судом признается необоснованным, поскольку обстоятельства, подтверждающие вину учредителя в банкротстве юридического лица, могут быть установлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Не доказав наличие в действиях ответчика вины, истец не вправе требовать возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда общества в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по городу Красногорску Московской области к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Агаева

. 0