Гражданский кодекс часть 1

Администрация Чайковского городского поселения обратилась в суд с иском к ООО «Телерадиокомпания «Медиа», Тамбия Кристине Алексеевне о защите деловой репутации, указывая, что в феврале 2015 года в телеэфире ООО «ТРК Медиа» на телеканале ТНТ вышел видеосюжет «Есть ли жизнь после... отлова?».

Содержание указанного видеосюжета непосредственно касается администрации Чайковского городского поселения и главы городского поселения - главы администрации Чайковского городского поселения Третьякова А.В., что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите деловой репутации.

В видеосюжете имеется недостоверная информация, а именно:

1) На 1 мин. 31 сек. записи фраза «все своими силами, без поддержки властей».

Информация преподносится ответчиком, как нежелание администрации Чайковского городского поселения оказывать содействие и исполнять полномочия по решению вопросов местного значения. В свою очередь, обращений гражданки Тамбия К.А., либо Чайковской районной общественной организации помощи бездомным животным «Ищу человека» в администрацию Чайковского городского поселения не поступало. На момент выхода видеосюжета «Есть ли жизнь после... отлова?» администрация Чайковского городского поселения не была наделена полномочиями по отлову и содержанию безнадзорных животных. Указанные полномочия определены Федеральным законом от 30.03.2015 № 64-ФЗ, вступившим в силу 11.04.2015.

Таким образом, распространены порочащие сведения, содержащие утверждение о нарушении администрацией действующего законодательства.

2) На 1 мин. 55 сек. записи фраза «человек убивал животных, наша администрация это оплачивала».

Ответчик Тамбия К.А. обвиняет администрацию Чайковского городского поселения в том, что она оплачивала убийство животных, в то время как сам договор, на который ссылается ответчик, говорит об обратном. Предметом договора на выполнение работ, заключенного между МКУ «Жилкомэнергосервис» и ООО «ПАМ» (от 05.10.2012 № 493К/12, от 13.02.2012 № 15/12), являлось выполнение работ по отлову безнадзорных животных (собак) на территории муниципального образования «Чайковское городское поселение» и помещению их в специализированные места.

Согласно п.4.3.14 договора от 05.10.2012 № 493К/12 подрядчик обязуется не отлавливать домашних животных с ошейниками, а также собак комнатных и декоративных пород; согласно п.4.3.15 договора подрядчик обязуется не отлавливать безнадзорных животных в присутствии несовершеннолетних детей. Договор от 13.02.2012 № 15/12 имеет аналогичные обязанности подрядчика.

Таким образом, высказана негативная информация в отношении администрации Чайковского городского поселения, т.е. высказывания о событиях и фактах, оцениваемых общественностью отрицательно.

3) На 3 мин. 58 сек. записи фраза «простая арифметика показывает, отстрел животных не только антигуманный метод, но и не выгодный.. Даже обезьянки понимают со второго, третьего раза, что не работает-то способ, а у нас администрация видимо не хочет понимать. И мне смешно слушать, о том, что мы не знаем, как решать проблему».

Данными высказываниями Тамбия К.А. обвиняет администрацию Чайковского городского поселения в отстреле животных, что также представляет информацию негативного характера в форме утверждения о факте, не соответствующем действительности; унижает достоинство и деловую репутацию органа власти, который по ее словам, хуже обезьян. Это воспринимается как оскорбление, при том, что сами эти слова не являются неприличными по форме.

4) На 4 мин. 16 сек. записи фраза «Кристина рассказывает, она с ноября прошлого года пытается встретиться с новым главой города, но всякий раз ее кормят завтраками».

Глава городского поселения - глава администрации Чайковского городского поселения Третьяков А.В. вступил в должность с 19.09.2014 года. Устных обращений Тамбия К.А., телефонных звонков, касающихся записи на приём к главе Третьякову А.В., личных обращений с 19.09.2014 на момент подачи иска, не поступало.

Таким образом, имеют место высказывания негативного характера в форме утверждения о факте, не соответствующем действительности, в отношении главы городского поселения.

5) Кроме этого, в видеосюжете даётся сравнение Чайковского городского поселения с крупным городом России и на 05 мин. записи фраза «конечно, в Чайковской казне вряд ли найдутся такие деньги для брошенных животных, но сегодня, по словам общественных деятелей, говорить не приходится даже о малейшей поддержке властей».

Такое сравнение направлено на создание негативного образа администрации Чайковского городского поселения, поскольку сравниваются неравноценные города, наделенные разным объемом полномочий.

Фразой «в Чайковской казне вряд ли найдутся такие деньги для брошенных животных» высказаны порочащие сведения, которые создают негативный образ администрации в глазах общественности, как неисполнение со стороны администрации полномочий по вопросам местного значения, выделению денежных средств. В то время как администрация не имела таких полномочий (иначе это привело бы к нецелевому использованию бюджетных средств).

Поскольку утверждения, выражающие негативную информацию об администрации Чайковского городского поселения, не соответствуют действительности, то такие высказывания выступают речевым показателем причинения вреда деловой репутации администрации Чайковского городского поселения.

Истец просил признать, что фрагменты видеосюжета «Есть ли жизнь после... отлова?», вышедшего в телеэфире ООО «ТРК Медиа» на телеканале ТНТ, содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации Чайковского городского поселения, а именно:

«все своими силами, без поддержки властей», "

«человек убивал животных, наша администрация это оплачивала»,

«Кристина рассказывает, она с ноября прошлого года пытается встретиться с новым главой города, но всякий раз ее кормят завтраками»,

«простая арифметика показывает, отстрел животных не только антигуманный метод, но и не выгодный. Даже обезьянки понимают со второго, третьего раза, что не работает-то способ, а у нас администрация видимо не хочет понимать. И мне смешно слушать, о том, что мы не знаем, как решать проблему»,

«конечно, в Чайковской казне вряд ли найдутся такие деньги для брошенных животных, но сегодня, по словам общественных деятелей, говорить не приходится даже о малейшей поддержке властей»,

Признать, что фрагменты видеосюжета содержат сведения, создающие негативный образ администрации Чайковского городского поселения.

Обязать Тамбия Кристину Алексеевну за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения тем же способом.

Обязать ООО «Телерадиокомпания Медиа» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в видеосюжете «Есть ли жизнь после... отлова?».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неустроев А.Н. отказался от иска в части признания недостоверной и порочащей деловую репутацию истца информации в следующих высказываниях руководителя Чайковской районной общественной организации помощи бездомным животным «Ищу человека» Тамбия К.А. в интервью корреспонденту ООО «ТРК Медия», данному в видеосюжете «Есть ли жизнь после … отлова» в феврале 2015 г.:

«все своими силами, без поддержки властей»,

настаивал на защите деловой репутации администрации Чайковского городского поселения способом, указанным в исковом заявлении, поясняя, что недостоверными и порочащими деловую репутацию являются сведения, изложенные Тамбия К.А. в следующих высказываниях:

«человек убивал животных, наша администрация это оплачивала», - которые касаются администрации Чайковского городского поселения как юридического лица, обвиняют в совершении уголовно наказуемого деяния,

«простая арифметика показывает, отстрел животных не только антигуманный метод, но и не выгодный.. Даже обезьянки понимают со второго, третьего раза, что не работает-то способ, а у нас администрация видимо не хочет понимать. И мне смешно слушать, о том, что мы не знаем, как решать проблему», которые являются не только сравнением администрации с животными, но и представляют собой утверждение о факте, не соответствующем действительности, что унижает достоинство и деловую репутацию органа власти,

«Кристина рассказывает, она с ноября прошлого года пытается встретиться с новым главой города, но всякий раз ее кормят завтраками», что не соответствует действительности, так как с момента вступления в должность главы администрации Чайковского городского поселения Третьякова А.В. (19.09.2014 г.) обращений к нему Тамбия К.А. не зафиксировано, что является недостоверным, обвиняет главу администрации в невыполнении своих обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Телерадиокомпания Медиа» главный редактор Абдулгасанова О.В. не признала иск, пояснила, что нельзя оценивать отдельную фразу интервью без общего контекста, в котором она употреблена, позволяющего судить о восприятии высказывания зрительской аудиторией как личного мнения или как оценочного по форме сообщения о фактах.

Фраза «Человек убивал животных, наша администрация это оплачивала» взята из интервью Кристины Тамбия, «вырвана» из общего контекста, перед этими словами Тамбия К.А. сказала «по моему мнению», что свидетельствует о выражении ею своего личного мнения о работе на территории города по договору, заключенному между МКУ «Жилкомэнергосервис» и ООО «ПАМ» (от 05.10.2012 № 493К/12, от 13.02.2012 № 15/12), согласно п. 4.3.14 которого подрядчик обязуется не отлавливать домашних животных с ошейниками, собак комнатных и декоративных пород; а также в присутствии несовершеннолетних детей. Законодательством не предусмотрена ответственность за оценочные суждения в отношении профессиональной деятельности, осуществляемой гражданином или юридическим лицом. А высказывания К. Тамбия необходимо рассматривать как оценочное суждение, мнение и убеждение, следовательно ее слова не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фраза «Простая арифметика показывает, отстрел животных не только антигуманный метод, но и не выгодный» относится к закадровому тексту журналиста, фраза «Даже обезьянки понимают со второго, третьего раза, что не работает-то способ, а у нас администрация видимо не хочет понимать. И мне смешно слушать о том, что мы не знаем, как решать проблему», принадлежит К. Тамбия и используется в интервью. Вновь истцом отдельная фраза оценивается без соотношения с общим контекстом интервью. Полностью фраза выглядит следующим образом: «Стерилизация одной собаки стоит около трех тысяч рублей, если провести эту операцию трем животным, то можно предотвратить рождение тридцати никому ненужных щенков, а ведь, как заявили чиновники, именно столько собак ижевской фирме удалось отловить за 24 тыс. 300 рублей. К слову за это время в разных микрорайонах города в бездомных стаях появились на свет 40 малышей. Так простая арифметика показывает, что отстрел животных не только антигуманный метод, но и не выгодный».

Согласно ст. 47 Закона «О СМИ» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. А вышеупомянутую фразу необходимо расценивать как личное суждение журналиста. Слова К.Тамбия « Даже обезьянки понимают со второго, третьего раза, что не работает-то способ, а у нас администрация видимо не хочет понимать. И мне смешно слушать, о том, что мы не знаем, как решать проблему» также следует понимать как ее оценочное суждение, мнение и убеждение, следовательно, ее слова не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фраза «Кристина рассказывает, она с ноября прошлого года пытается встретиться с новым главой города, но всякий раз ее кормят завтраками» по мнению истца не соответствует действительности, что не является правдой, так как у ответчика Кристины Тамбия имеется ответ Администрации Чайковского городского поселения за подписью главы города Третьякова А.В. на запрос жительницы города Сухоруковой Н.В., в котором говорится о том что Администрацией города изыскивается место для размещения питомника для животных с последующим предоставление этого земельного участка общественной организации «Ищу человека», руководителем которого является Кристина Тамбия, следовательно ее обращения в администрацию Чайковского городского поселения действительно были.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, но истец отвергает подобную возможность.

Ответчик Тамбия К.А. не признала иск, пояснила, что, будучи руководителем Чайковской районной общественной организации помощи бездомным животным «Ищу человека» в интервью корреспонденту ООО «ТРК Медиа», данному в видеосюжете «Есть ли жизнь после … отлова» в феврале 2015 г., затронула очень важную и актуальную тему бездомных собак, от покусов которых страдают люди, дети. При этом борьба с животными должна иметь гуманный характер, работа должна вестись органами местного самоуправления, к чему и хотелось привлечь внимание общественности в оспариваемом истцом интервью. При этом сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию администрации она, Тамбия К.А., не распространяла, ее оценка действий администрации основана на личном суждении. Ее фраза об убийствах животных директором ООО «ПАМ» достоверна, говоря, что администрация оплачивает убийство животных, она имела в виду администрацию вообще, а не орган местного самоуправления г.Чайковского. Оскорбительных высказывания в адрес администрации не допускала. Фраза с обезьянками это аллегория, не имеющая отношение к конкретному лицу. К главе администрации по спорному вопросу она действительно не могла попасть, но сообщение об этом не является порочащими администрацию сведениями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые действия.

В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что «порочащими, в частности, являются сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица».

Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении лицом конкретных недостойных поступков – суждения факта.

Как следует из смысла статьи 152 ГК РФ, бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Причиной обращения истца в суд послужил видеосюжет «Если жизнь после … отлова», вышедший в феврале 2015 года в телеэфире ООО «ТРК Медиа», с интервью с руководителем Чайковской районной общественной организации помощи бездомным животным «Ищу человека» Тамбия К.А.

Просмотрев телевизионный материал, суд приходит к мнению, что не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию администрации Чайковского городского поселения и лично главы администрации Третьякова А.В. интервью не содержит, исходя из следующего.

В соответствии с п.34 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся:

оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям в пределах полномочий, установленных статьями 31.1 и 31.3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях": в охране окружающей среды и защите животных.

Вышеназванный закон, и Устав муниципального образования Чайковского городского поселения возлагают обязанность на администрацию городского поселения по обеспечению здоровья и безопасности граждан.

Поэтому именно на администрацию городского поселения возлагались обязанности по регулированию содержания животных, обитающих на территории поселения, которые потребовали законодательного регулирования и нашли свое подтверждение в Федеральном законе №64-ФЗ от 30.03.2015 г., согласно которому на органы местного самоуправления возложены обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Таким образом, в оспариваемом интервью подняты вопросы, относящиеся к юрисдикции администрации городского поселения еще до принятия соответствующих дополнений в закон.

При этом указание на негативные аспекты деятельности администрации не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности на основании статьи 152 ГК РФ, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию автора высказываний относительно организации деятельности администрации по решению вопросов местного значения.

Фраза под №2 «человек убивал животных, наша администрация это оплачивала» прямого отношения к истцу не имеет, поскольку речь идет об исполнении гражданско-правового договора, заключенного 05.10.2012 г. между МКУ «Жилкомэнергосервис» и ООО «ПАМ» (л.д.38-46)

Фраза под №3 искового заявления не содержит ни порочащего, ни оскорбительного высказывания в адрес администрации Чайковского городского поселения.

Фраза под №4 также не имеет оснований для ее опровержения в связи с отсутствием порочащего характера.

Поскольку факты распространения недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений, не нашли подтверждения в судебном заседании, иск о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Администрации Чайковского городского поселения к ООО «Телерадиокомпания «Медиа», Тамбия Кристине Алексеевне о защите деловой репутации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья