Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО -,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО. Указав в заявление, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО ФИО3 находится сводное исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО4 и ОАО АКБ «Росбанк» . Задолженность частично погашена, однако размер остатка задолженности судебный пристав-исполнитель ФИО3 сформулировать не может, по его словам задолженность увеличилась до . Никаких документов о возбуждении исполнительного производства на он не получал, возможности для обжалования подобного постановления у него не было. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершает исполнительные действия принудительного характера, пытаясь взыскать указанную сумму. Так, 14.07.2011 в сопровождении понятых - пристава ОПДС и Я.П., которая является подчиненной и лучшей подругой взыскателя ФИО4, явился в офис с намерением вручить два требования: о явке в межрайонное ОСП и о предоставлении жилого помещения для обследования имущественного положения. В данных требованиях содержалась информация о том, что заявитель должен и за непогашение задолженности в добровольном порядке обязан явиться в ОСП для дачи объяснений и предоставить жилое помещение для обследования имущественного положения. Заявитель сказал, что готов погасить реальную задолженность прямо сейчас и никаких требований тогда вручать не надо. На что пристав ответил, что квитанционной книжки у него нет, и его это не интересует, он приехал вручить требования. Заявитель не согласился с суммой задолженности и отказался подписывать требования. ФИО3 при понятых, которые согласно ч.2 ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не могут быть понятыми, Я.П. - подчиненная взыскателя, пристав ОПДС - сотрудник службы приставов, составил запись об отказе от подписи. Заявителю данные требования переданы не были.

Вечером 14.07.2011 ФИО3 явился к заявителю домой, когда его не было, и в связи с тем, что дверь не открыли, составил документ за неисполнение законных требований судебного пристава.

Заявитель не является злостным неплательщиком. От исполнения законных требований судебных приставов не уклоняется, по мере возможности погашает задолженность согласно исполнительному производству №. Его имущественное положение неоднократно обследовалось, в счет погашения задолженности проводился взаимозачет, с расчетных счетов в банках были переведены суммы в счет погашения, производился арест имущества, которое он добровольно выдал.

07.07.2011 заявитель письменно обратился к руководителю Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО А.Р. с просьбой обратить взыскание на дебиторскую задолженность А.А. в счет погашения его кредиторской задолженности перед ФИО4 и ОАО АКБ «Росбанк» в соответствии с п.1 ч.1 ст. 75 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Никаких действий со стороны приставов произведено не было.

12.07.2011 федеральным судьей О.К. было вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда - взыскатель ОАО АКБ «Росбанк»,исполнительный лист по которому объединен в сводное производство №. Вопрос о рассрочке второго решения (взыскатель ФИО4) находится на рассмотрении в суде. Данная информация известна ФИО3, но в нарушение всех норм законодательства пристав продолжает требовать , ссылаясь при этом на судебный приказ Западного судебного участка, должником по которому заявитель не является, и на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Басманного района, в отношении которого рассматривается заявление об отмене.

14.07.2011 заявитель предложил приставу ФИО3 погасить остаток задолженности по реальным исполнительным документам, на что пристав сказал, что заявитель должен уплатить без квитанции, так как не было с собой квитанционной книжки, потом разберется и посчитает фактический остаток задолженности и вернет лишние деньги. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вымогательству , по составлению незаконных требований, по вовлечению в исполнительные действия лиц, не имеющих право быть понятыми - незаконными. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту дебиторской задолженности незаконным. Обязать Биробиджанский межрайонный специализированный ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО произвести арест дебиторской задолженности. Обязать пристава-исполнителя ФИО3 принести публичные извинения в присутствии сотрудников ООО за ненадлежащее поведение при совершении исполнительных действий.

В судебное заседание представители взыскателей ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО «ОТП Банк» не прибыли, в телефонограммах просили заявление ФИО1 рассмотреть без их участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей взыскателей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.07.2010, заявление ФИО1 уточнила, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению требований от 14.07.2011 о предоставлении информации и доступа в квартиру, расположенную по адресу: ; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права должника и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № обратить взыскание на имущественное право должника, а именно на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу - исполнительный лист № от 30.07.2007 на сумму с должника А.А.. От требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО ФИО3 в части: признания действий по вымогательству , по вовлечению в исполнительные действия лиц, не имеющих право быть понятыми и бездействия по аресту дебиторской задолженности - незаконными; обязании Биробиджанский межрайонный специализированный ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО произвести арест дебиторской задолженности; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 принести публичные извинения в присутствии сотрудников ООО за ненадлежащее поведение при совершении исполнительных действий, отказалась. По существу заявления суду пояснила, что считает действия судебного пристава-исполнителя по составлению требований от 14.07.2011 о явке ее доверителя в ОСП и предоставления информации, а также предоставления доступа в квартиру, незаконными по следующим основаниям. В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель приступает к принудительным мерам только по возбужденному исполнительному производству и по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения. ФИО1 с постановлениями о возбуждении исполнительного производства на сумму , как указано в требованиях, не был ознакомлен, права для добровольного исполнения требований на указанную сумму и оспаривания постановления о возбуждении в течение 10 дней, не имел. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 на момент совершения указанных действий судебным приставом составлял около , из которых на сумму в пользу Росбанка было определение о предоставлении рассрочки, на сумму в пользу ФИО4 в суде на рассмотрении находилось заявление о рассрочке. Оснований для вынесения указанных требований у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не было, в связи с чем, ее доверитель отказался от получения требований. Доводы, изложенные в уточнениях к заявлению, в части бездействия судебного пристава ФИО3 по обращению взыскания на имущественное право должника, поддержала, в полном объеме. Просила заявление ФИО1 удовлетворить.

Заявитель ФИО1 требования и доводы в их обоснование, данные его представителем ФИО2, поддержал, суду дополнил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, как должностное лицо, обязан был действовать в рамках закона, предъявить ему постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму , как указано в требованиях, которые он прибыл вручить.

В судебном заседании заинтересованное должностное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, оспариваемые действия по вынесению требований 14.07.2011 им были совершены в рамках сводного исполнительного производства № от 16.07.2010 в отношении должника ФИО1, в котором находились на исполнении исполнительные документы о взыскании с ФИО1 в пользу Росбанка, в пользу ФИО4, 05.07.2011 к ним были присоединены еще два - в пользу ОТП Банка - и Росбанка - на общую сумму . Данные действия совершены в соответствии со статьями 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 12,14 ФЗ «О судебных приставах». Лишь в момент вручения ФИО1 указанных требований было установлено, что исполнительный документ о взыскании в пользу Росбанка выдан в отношении другого ФИО1. По прибытии в отдел им было вынесено постановление об отмене постановления о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству. Определение суда о рассрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в сумме в законную силу не вступило. Что касается бездействия по обращению взыскания на имущественные права, то с данным вопросом заявитель к нему не обращался, было заявление ФИО1 на имя начальника межрайонного специализированного ОСП А.Р. с просьбой обратить взыскание на дебиторскую задолженность А.А. в счет погашения его задолженности перед ФИО4 и ОАО АКБ «Росбанк», на которое старшим судебным приставом 18.07.2011 был дан ответ. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.07.2011, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», у него на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1. Оспариваемые ФИО1 исполнительные действия судебного пристава по вынесению требований о явке в отдел судебных приставов, предоставлении информации, а также предоставления доступа в квартиру, предусмотрены ст.ст. 6, 64, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Что касается бездействия по обращению взыскания на имущественное право должника, то 15.07.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: Управлению ФССП по Москве по совершению исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в виде выявления движимого и недвижимого имущества А.А. и наложении ареста на выявленное имущество должника. При поступлении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов взысканные с А.А. в пользу ФИО1 будут перечислены в счет погашения долга ФИО1

Взыскатель ФИО4 считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал в соответствии с требованиями закона, у него в сводном исполнительном производстве с июня 2010 г. на исполнении находится исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в ее пользу , сумма до сих пор ФИО1 не выплачена. С тем, что бы обратить взыскание на имущественное право ФИО1 как взыскателя по исполнительному документу о взыскании с А.А. в его пользу , не согласна, так как у А.А. ничего нет, на протяжении четырех лет он ФИО6 ничего не выплатил, а ей должен ФИО1, а не А.А..

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материала сводного исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. (п.1)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 данного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО было возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от 25.11.2009 Биробиджанского городского суда ЕАО о взыскании в пользу ОАО «Росбанк» задолженности по кредиту в размере и исполнительного листа № от 17.06.2010 Биробиджанского городского суда ЕАО о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба в размере . Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 к данному сводному исполнительному производству присоединены исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № от 03.09.2008 мирового судьи судебного участка № района «Басманный» г.Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в сумме и исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № от 18.11.2009 мирового судьи Западного судебного участка г.Биробиджана ЕАО о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредиту в сумме .

14.07.2011 в рамках сводного исполнительного производства № от 16.07.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на имя должника ФИО1 было выдано два требования: о явке и предоставлении сведений (информации) и предоставлении доступа в квартиру, расположенную по адресу: , для совершения исполнительных действий, в которых указано, что данные требования выданы на основании возбужденного исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в размере . От получения данных требований должник ФИО1 отказался в присутствии свидетелей Л.К., Е.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.07.2011 постановление от 05.07.2011 о присоединении к сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 исполнительного производства № от 18.11.2009 мирового судьи Западного судебного участка г.Биробиджана ЕАО о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредиту в сумме отменено, поскольку данный судебный приказ выдан в отношении ФИО1, года рождения, а не в отношении ФИО1, года рождения.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО ФИО3 по вынесению 14.07.2011 требований о явке и предоставлении сведений (информации) 15.07.2011 в Биробиджанский межрайонный специализированный ОСП и предоставлении доступа в квартиру, расположенную по адресу: , для совершения исполнительных действий являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Компетенция судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий установлена ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности запрашивать у сторон исполнительного производства, физических лиц, организаций необходимые сведения, получать от них объяснения, информацию, справки, совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые действия судебным приставом- исполнителем ФИО3 по выдаче должнику ФИО1 14.07.2011 требований производились в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №, в котором на момент совершения данных действий находились неисполненные исполнительные документы № от 25.11.2009 Биробиджанского городского суда ЕАО о взыскании в пользу ОАО «Росбанк» задолженности по кредиту в размере и исполнительного листа № от 17.06.2010 Биробиджанского городского суда ЕАО о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба в размере ; № от 03.09.2008 мирового судьи судебного участка № района «Басманный» г.Москвы о взыскании в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в сумме .

На момент совершения судебным приставом-исполнителем указанных выше действий определение суда от 07.07.2011 о рассрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в сумме в законную силу не вступило. Требования исполнительных документов по взысканию с должника пользу ОАО «Росбанк» задолженности по кредиту в размере в пользу ФИО4 материального ущерба в размере не исполнены, срок для добровольного исполнения данных требований должнику предоставлялся. В квартире , в которую необходимо было обеспечить доступ для совершения исполнительных действий, должник ФИО1 зарегистрирован и проживает. Данные обстоятельства заявителем в судебном заседании не оспаривались.

Доводы представителя заявителя о том, что так как на момент вручения ее доверителю требований, о имеющейся задолженности в сумме ФИО1 не знал, постановления о возбуждении исполнительных производств на другие суммы не получал, право на добровольное исполнение данных требований не имел, то судебный пристав исполнитель не имел законного основания вручать данные требования, суд считает несостоятельными поскольку они не основаны на законе.

Суд считает, что то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в требованиях от 14.07.2011 указал общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству сумму , при том, что она состоит из суммы по исполнительному документу в отношении другого лица, и по исполнительному документу в отношении которого заявитель на момент совершения действий не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Сводное производство, в рамках которого пристав-исполнитель совершал действия, было возбуждено 16.07.2010, по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительных документов ФИО1 исполнены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 действия по вручению требований осуществлялись в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках закона «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений прав заявителя допущено не было.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя ФИО1 в данной части, отказать.

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных пристава» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном производстве, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе и обращение взыскания на имущественные права должника.

Однако, очередность же применение принудительных мер, законом не установлена. Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо самостоятелен в выборе своих действий.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2011 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника межрайонного специализированного ОСП А.Р., в котором просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность А.А. в счет погашения его задолженности перед ФИО4 и ОАО АКБ «Росбанк». На данное обращение старшим судебным приставом А.Р. 18.07.2011 был дан ответ, что судебный пристав-исполнитель дебиторскую задолженность не выявил, при поступлении денежных средств на депозитный счет Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП взысканные с должника А.А. в пользу ФИО1 судебный пристав исполнитель перечислит их в счет погашения долга ФИО1

15.07.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: Управлению ФССП по Москве по совершению исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в виде выявления движимого и недвижимого имущества А.А. и наложении ареста на выявленное имущество должника. При поступлении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов взысканные с А.А. в пользу ФИО1 будут перечислены в счет погашения долга ФИО1

В судебном заседании заявителем не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущественные права должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя в части признании бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права должника и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № обратить взыскание на имущественное право должника, а именно на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу - исполнительный лист № от 30.07.2007 на сумму с должника А.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает, что отказ ФИО1 от заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО ФИО3 в части: признания действий по вымогательству , по вовлечению в исполнительные действия лиц, не имеющих право быть понятыми и бездействия по аресту дебиторской задолженности - незаконными; обязании Биробиджанский межрайонный специализированный ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО произвести арест дебиторской задолженности; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 принести публичные извинения в присутствии сотрудников ООО за ненадлежащее поведение при совершении исполнительных действий не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает данный отказ, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 441, 194-199, 220 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО ФИО3 в части: признания незаконными действий по вынесению требований о предоставлении информации и доступа в квартиру, расположенную по адресу: ; признания бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права должника и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № обратить взыскания на имущественное право должника, а именно на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу - исполнительный лист № от 30.07.2007 на сумму с должника А.А. оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО ФИО3 в части: признания действий по вымогательству , по вовлечению в исполнительные действия лиц, не имеющих право быть понятыми и бездействия по аресту дебиторской задолженности - незаконными; обязании Биробиджанский межрайонный специализированный ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО произвести арест дебиторской задолженности; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 принести публичные извинения в присутствии сотрудников ООО за ненадлежащее поведение при совершении исполнительских действий производством прекратить в связи с отказом заявителя от данных требований.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Н.Г. Мудрая