Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касацкой Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости услуг по договору и компенсации морального вреда, встречному иску Закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» к Касацкой Ю.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Касацкая Ю.В. обратилась к ЗАО «Сибагропромстрой» с иском о взыскании денежных средств по договору ХХХХ от дд.мм.гггг г., требования истца мотивированы тем, что в соответствии с данным договором она (являясь исполнителем) оказала ответчику (заказчику) услуги по юридическому и консультационному сопровождению деятельности ответчика, в свою очередь, обязанного оплатить стоимость оказанных услуг, составляющую 40 000 руб., акт выполненных работ и отчет о проделанной работе был представлен ответчику, который дд.мм.гггг г. в одностороннем порядке изменил стоимость оказанных услуг, дополнив замечаниями о проделанной работе и установив стоимость услуг в размере 12 000 руб. Утверждения ответчика о некомпетентности истицы, изложенные в акте выполненных работ, по мнению истицы, порочат ее деловую репутацию как специалиста. Истица просила взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда, выраженного в унижении чести достоинства и деловой репутации, в сумме 100 000 руб., возврат госпошлины в размере 1580 руб.

дд.мм.гггг г. истица просила, наравне с заявленными требованиями, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919,72 руб.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Сибагропромстрой» обратился к Касацкой Ю.В. со встречным иском о взыскании убытков в сумме 204 841,10 руб.

В судебном заседании Касацкая Ю.В. исковые требования (с учетом уточнений от дд.мм.гггг г.) поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала.

Представитель ЗАО «Сибагропромстрой» Лупахина М Г (по доверенности от дд.мм.гггг г.) в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела (в том числе оценив показания ранее допрошенных свидетелей), считает исковые требования Касацкой Ю.В. к ЗАО «Сибагропромстрой» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ЗАО «Сибагропромстрой» к Касацкой Ю.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом, дд.мм.гггг г. между Касацкой Ю.В. и ЗАО «Сибагропромстрой» заключен договор оказания услуг (по юридическому сопровождению деятельности предприятия), стоимость услуг по договору установлена п. 4.1. договора и составляет 8000 руб.- неизменная сумма, 12 000 руб. - премиальная часть, срок действия договора установлен дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. В период действия договора заключено от дд.мм.гггг г. период действия договора,гражданского законодательства, дополнительное соглашение к договору, где установлен срок действия договора с дд.мм.гггг г. дополнительным соглашением к указанному договору установлен срок действия договора с 03. дд.мм.гггг г., изменена стоимость услуг по договору: 10 784 руб. - неизменная часть, 16176 руб.- премиальная часть. дд.мм.гггг г. по акту выполненных работ от дд.мм.гггг г к вышеназванному договору истец сдал, а ответчик принял работы в соответствии с отчетом, стоимость услуг составляет 26960 руб. дд.мм.гггг г. между Касацкой Ю.В. и ЗАО «Сибагропромстрой» был заключен договор оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности предприятия ХХХХ, по условиям п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляла 40 000 руб., срок действия договора с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. дд.мм.гггг г. сторонами было подписано соглашение к договору ХХХХ от дд.мм.гггг г. о расторжении указанного договора с дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г. сторонами подписан акт выполненных работ к договору ХХХХ от дд.мм.гггг г., в котором в печатный текст акта в части суммы, причитающейся к выплате : 40 000 руб., внесено исправление в виде рукописного текста : 12 000 руб., заверенное подписью генерального директора МКА, в акт внесены замечания, подписанные заместителем генерального директора по правовым вопросам Д следующего содержания: «Замечания по акту Отчету о проделанной работе, представленному Касацкой Ю.В.: при исполнении договора Исполнителем Касацкой Ю.В.проявлена некомпетентность:

- в земельном и гражданско-процессуальном законодательстве, в частности при подготовке иска о погашении обременения по подготовленному истицей исковому заявлению о снятии обременения, она присутствовала в судебных заседаниях, судом вынесено решение в пользу ЗАО «Сибагропромстрой»

-в законодательстве, регулирующем отношения участников долевого строительства, в том числе, при предоставлении в суде интересов ЗАО «Сибагропромстрой» по иску М, в результате чего Заказчику причинены убытки, которые при минимальной профессиональной подготовке можно было избежать, в виде штрафа в размере 1 026 484,43 руб. и выплаты М неустойки в сумме 176 144, 23 руб. При этом Касацкая Ю.В. проигнорировала информацию зам.генерального директора по правовым вопросам ЗАО «Сибагропромстрой» о применении судами действующего законодательства по аналогичному делу по иску АД к ЗАО «Сибагропромстрой».

Выводы :

-по причиненным Касацкой Ю.В. убыткам УЭБ провести служебное расследование, убытки взыскать с виновного лица,

-по настоящему акту причитается к получению 12 000 руб.с удержанием с данной суммы НДФЛ.»

Как следует из пояснений истицы, она оказывала юридические услуги ответчику, оплата услуг по первоначально заключенному договору б/н от дд.мм.гггг г. была произведена ответчиком полностью, акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, договором ХХХХ от дд.мм.гггг г. была предусмотрена выплата вознаграждения в твердой сумме 40 000 руб., она подготовила отчет, и направила ответчику акт, который был дополнен ответчиком замечаниями о проделанной работе, из которых следует, что ответчик понес убытки в связи некомпетентностью истицы. Данный акт выполненных работ находился в приемной директора, с ним ознакомили бухгалтерию, в иске ответчик называет истицу лживым человеком, подобные утверждения унижают ее честь и достоинство, могут повлиять на деловую репутацию. В Советском районном суде она представляла интересы по иску М, с делом ознакомилась за три дня до судебного заседания, указаний о заключении мирового соглашения от руководства не поступало, с требованиями о взыскании с нее суммы ущерба не согласна.

Как следует из пояснений представителя ответчика Шустова И В (по доверенности от дд.мм.гггг г.), данных им в судебных заседаниях дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., по заключенному договору истицей юридические услуги были оказаны некачественно, в результате действий истицы с ЗАО «Сибагропромстрой» взысканы денежные суммы : штраф и мировое соглашение было подписано на большую сумму. В представленном истицей отчете по первоначально заключенному сторонами договору не была предоставлена информация по делу М о взыскании с ответчика штрафных санкций по состоявшемуся решению, резолютивная часть которого была известна истице, это было намеренное сокрытие информации, поскольку это было не в интересах истицы, ей могли снизить премию, таким образом, действиями истицы предприятию причинены убытки.

Свидетель М суду пояснил, что в 2008г. им был подан иск ЗАО «Сибагропромстрой» о возврате денежной суммы по незаключенному договору об участии в долевом строительстве, истица представляла в суде интересы ЗАО «Сибагропромстрой», заключить мировое соглашение она ему не предлагала, предложение о заключении мирового соглашения он получил позднее, по телефону от Д, с ним вел переговоры.

Свидетель Д суду пояснил, что занимает должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, знает, что с Касацкой Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Некомпетентность истицы в земельном и гражданском законодательстве заключается в том, что она, по его мнению, не знакома с тем, как готовить иски по снятию обременения, подготовить самостоятельно иск не смогла, сделала его только после предоставления им образца. По вине истицы с предприятия судом взыскан штраф в сумме 1 000 000 руб., поскольку Касацкая Ю.В., не ознакомившись с судебной практикой по гражданским делам, не поставила вопрос перед генеральным директором о заключении с М мирового соглашения. Имея доверенность на подписание мирового соглашения, сам Д мог его подписать, но не успевал участвовать в судебных заседаниях по всем делам. С апреля по июнь 2009г. М не предлагали заключать мировое соглашение, поскольку по данному делу имелось другое мнение, по делу АД Верховным судом был наложен штраф на предприятие, с дд.мм.гггг г. об этом стало известно, информация юристам для размышления была предоставлена раньше рассмотрения судом дела М.

Свидетель ПАС суду пояснила, что работала в ЗАО «Сибагропромстрой», от работников предприятия узнала, что истице ответчиком снижена оплата по договору, это обсуждалось работниками юридического отдела, позднее об этом узнала Касацкая Ю.В., данную информацию она узнала от своей коллеги ПСМ, с актом выполненных работ не знакомилась. По подготовленному истицей исковому заявлению о снятии обременения на земельный участок, расположенный на ..., она присутствовала в судебных заседаниях, судом вынесено решение в пользу ЗАО «Сибагропромстрой»

Свидетель ЭИВ суду пояснил, что работал вместе с истицей в ЗАО «Сибагропромстрой» в июле 2009г., в этот период нареканий к работе истицы у ответчика не было, акт выполненных работ ему показывала Касацкая Ю.В.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание, что в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, перечень оказываемых услуг определен сторонами в п.1.2. договора, пунктом п.3.1. установлен порядок оплаты услуг по договору : исполнителем предоставляется письменный отчет, на основании которого в течение 2 дней после его предоставления стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, п. 4.1. договора установлена стоимость услуг : 40 000 руб. Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика, следует из пояснений свидетелей Д, ПАС, в представленный истицей акт выполненных работ по договору ХХХХ от дд.мм.гггг г. ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения,на основании которого в течении касающиеся оплаты работ по договору, что не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, изменения условий оплаты по договору ответчик не согласовал с истицей, к пояснениям ответчика о ненадлежащем исполнении истицей услуг по договору суд относится критически, поскольку доказательств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, напротив, как следует из пояснений свидетеля ПАС, по подготовленному истицей исковому заявлению о снятии обременения с объекта недвижимости, она присутствовала в судебных заседаниях, судом вынесено решение в пользу ЗАО «Сибагропромстрой». Услуги по юридическому сопровождению гражданского дела по иску М были оказаны истицей в рамках иного, ранее заключенного истицей и ответчиком договора на оказание услуг от дд.мм.гггг г., условия которого сторонами исполнены и расчет произведен. Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истицей юридических услуг по договору ХХХХ от дд.мм.гггг г. суд находит не убедительными и полагает исковые требования Касацкой Ю.В. о взыскании с ЗАО «Сибагропромстрой» денежной суммы в размере 40 000 руб. за оказание услуг по договору подлежащими удовлетворению, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 919,72 руб., исходя из расчета 40 000 руб. х 10,75% :360 х 77 дней ( за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г.) = 919,72 руб.

Касацкой Ю.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выраженного в унижении чести, достоинства и деловой репутации, истица полагает, что имело место распространение среди работников предприятия сведений о ее некомпетентности, изложенных в акте выполненных работ. Под обстоятельствами, имеющими в силу требований ст. 152 ГК РФ, значение и которые должны быть обязательно определены судом при рассмотрении дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Поскольку истицей не представлены суду доказательства того, что ответчиком распространены сведения, изложенные ответчиком в акте выполненных работ, суд полагает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Касацкой Ю.В., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данные требования истицы не подлежат удовлетворению.

По заявленным встречным исковым требованиям ЗАО «Сибагропромстрой» к Касацкой Ю.В. о взыскании убытков, истец (по встречному иску) просит взыскать с ответчицы Касацкой Ю.В. убытки в сумме 204 841,10 руб. мотивируя тем, что ответчица (по встречному иску) не надлежащим образом исполнила услуги по представлению интересов ЗАО «Сибагропромстрой» в суде по гражданскому делу по иску М к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании денежной суммы, проигнорировала судебную практику по аналогичным делам, допустила взыскание с предприятия штрафа в размере 1 026 484,43 руб., о чем не сообщила истцу при подписании дд.мм.гггг г. акта выполненных работ. Имея возможность заключения с М мирового соглашения в суде первой инстанции, Касацкая Ю.В. недобросовестно исполнила свои обязанности, в результате чего истец выплатил М денежную сумму большего, чем полагалось размера.

Исходя из положений Постановления Конституционного суда РФ ХХХХП от дд.мм.гггг г., согласно которым, в силу принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела ХХХХ по иску М к ЗАО «Сибагропромстрой», которое находилось в производстве суда с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., Касацкая Ю.В. представляла интересы истца и присутствовала в судебных заседаниях ( дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г.), на основании доверенностей ХХХХ от дд.мм.гггг г. и ХХХХ от дд.мм.гггг г., из текста которых не следует, что у нее имелись полномочия на заключение от имени ЗАО «Сибагропромстрой» мирового соглашения. Из имеющейся в материалах гражданского дела ХХХХ доверенности ХХХХ от дд.мм.гггг г., выданной Д, следует, что ему такие полномочия ЗАО «Сибагропромстрой» были предоставлены.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от дд.мм.гггг г. производство по гражданскому делу по иску М к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании денежной суммы прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с добровольным перечислением ЗАО «Сибагропромстрой» денежной суммы М

Платежными поручениями : ХХХХ от дд.мм.гггг г. на сумму 1 000 000 руб., ХХХХ от дд.мм.гггг г. на сумму 1 228 843,10 руб. ЗАО «Сибагропромстрой» перечислил М денежные средства в счет мирового соглашения по гражданскому делу ХХХХ.

Утверждения истца (по встречному иску) о том, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было возможно заключение мирового соглашения с М на более выгодных для ЗАО «Сибагропромстрой» условиях, суд полагает голословными, поскольку доказательств того, что в судебных заседаниях, проведенных с участием представителя ЗАО «Сибагропромстрой» Касацкой Ю.В. ( дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г.), истец М был готов заключать мировое соглашение, не требуя выплаты от ответчика неустойки (которая была в дальнейшем ему возмещена) суду не представлено, как следует из протоколов вышеуказанных судебных заседаний, показаний допрошенного в качестве свидетеля М, вопрос о заключении мирового соглашения сторонами не осуждался.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств причинения ЗАО «Сибагропромстрой» ущерба действиями Касацкой Ю.В. суду не представлено, так же оценивая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ЗАО «Сибагропромстрой»» к Касацкой Ю.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Касацкой Ю.В. в счет стоимости оказанных услуг по договору в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 919 руб. 72 коп., возврат госпошлины в размере 1580 руб., всего 42 499 руб.72 коп.

В удовлетворении остальных требований Касацкой Ю.В. отказать.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» к Касацкой Ю.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 07.09.2009 года.

Председательствующий О.Ю. Колыванова