Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на почту в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., штраф, неустойку за период с 05 ноября 2016г. на дату вынесения судебного решения (за <данные изъяты>.), взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Истец, извещенный о судебном заседании (почтой и через представителя), в суд для пояснений относительно подписания соглашения и для отбора образцов подписей на судебную экспертизу не явился. Ранее представитель истца не смог пояснить относительно принадлежности подписи от имени истца на соглашении, представленном ответчиком.

Представитель ответчика возражал против иска, указав на наличие соглашения об урегулировании убытка.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» (определение суда от 05 сентября 2016г.), извещенное о судебном заседании, в суд не явилось, пояснений не представило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

12 октября 2015г. в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Хонда Лого гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (страховая компания по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля ВАЗ-21122 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 по его управлением (страховая компания по ОСАГО – АО «ГСК «Югория»).

Впоследствии ФИО2 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Во исполнение достигнутых договоренностей АО «ГСК «Югория» 15 октября 2015г. провело осмотр поврежденного автомобиля, признало случай страховым и перечислило в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. по платежному поручению <данные изъяты>. на его счет в Сбербанке. Денежные средства списаны со счета плательщика в тот же день, сведений о возвращении денежных средств обратно не имеется.

АО «ГСК «Югория» с ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 30 октября 2016г., в котором указано, что по стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2 соглашения), заключив данное соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по страховому случаю и отсутствие каких-либо претензий друг к другу (п. 4 соглашения).

Достоверных сведений о подложности соглашения об урегулировании убытка или его оспаривании по какому-либо основанию у суда не имеется. Истец скрылся от явки в суд, который вызывал истца для дачи пояснений относительно подписания им соглашения и отобрания образцов подписей истца для назначения судебной почерковедческой экспертизы. В силу ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает как достоверные пояснения ответчика относительно подписания истцом представленного ответчиком соглашения.

Суд исходит из того, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства и со стоимостью их устранения, указанной в соглашении, следствием чего явилось подписанное им со страховой компанией соответствующего соглашения о размере страховой выплаты по страховому случаю. Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное потерпевшим соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Предоставленное истцом заключение (заключение специалиста ИП ФИО4 <данные изъяты>.) выполнено значительно позже соглашения.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший или его правопреемник вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным. Аналогичная позиция высказана в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения свыше суммы, определенной в не оспоренном в надлежащем порядке соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, а также для удовлетворения производных исковых требований о взыскании убытков на оценку (квитанция серии АА №<данные изъяты>.), неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда в связи с недоплатой страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат компенсации судебные издержки истца - расходы на почту (почтовая квитанция <данные изъяты>), расходы на нотариальные услуги (доверенность представителя <данные изъяты>, справка нотариуса на <данные изъяты> руб.), расходы на копировальные услуги (квитанция серии АА №<данные изъяты>.), расходы на юридические услуги (квитанции серии <данные изъяты>. и квитанция серии <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 29.12.2016 решение

в силу не вступило

Судья