Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2,, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5,, ООО «Управляющая компания Прикубанская» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ООО «Управляющая компания Прикубанская» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями № находящихся в <адрес>, путем демонтажа двух шлагбаумов, устранении препятствий к доступу автотранспортных средств посетителей магазина, по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат указанные выше нежилые помещения. Помещения приобретались для использования помещений для сдачи в аренду под магазин. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение – огородить многоквартирный дом забором, установив шлагбаумы и калитки. Работы по установке ограждения были возложены на управляющую компанию. Истца как собственникам помещений в многоквартирном доме о собрании не уведомили, лишив права на участие в собрании. Действия ответчиков препятствуют в пользовании истцом, как принадлежащими ей нежилыми помещениями, так и общим имуществом многоквартирного дома, сособственником которого она является. Обращения к ответчику в досудебном порядке не привели к разрешению спора по существу. Иного способа восстановить его, истца, нарушенное право не имеется.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель ООО «Управляющая компания Прикубанская» в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку установление заборного ограждения было одобрено сособственниками помещений многоквартирного дома. Более того, шлагбаумы на территории многоквартирного дома были демонтированы.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями частей 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, находящиеся в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные помещения были переданы в аренду ООО «Агроторг» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ для размещения магазина.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании сособственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение – огородить многоквартирный дом забором, установив шлагбаумы и калитки. Работы по установке ограждения были возложены на управляющую компанию.

Истца как собственникам помещений в многоквартирном доме о собрании не уведомили, лишив права на участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.07.2020 года, вступившим в законную силу, признано недействительным и отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в части утверждения порядка оплаты за аренду установки, подключения, обслуживания и определения порядка передачи в собственность МКД двух шлагбаумов, установленных на территории МКД по <адрес>, согласно Приложению (Пункт 4 Повестки дня). ООО «Управляющая компания Прикубанская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязано демонтировать установленные на территории многоквартирного дома по <адрес> два шлагбаума. Признано недействительным и отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в части утверждения оплаты за аренду установки подключения, обслуживания и определения порядка передачи в собственность двух ворот и двух калиток на территории МКД согласно Приложению № 4 (варианты 7.1 и 7.2 пункта 7 Повестки дня). ООО «Управляющая компания Прикубанская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязано установить мусорные контейнеры в количестве 2 штук, объемом по 0,8 куб.м. - каждый, для накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), образующихся в Результате розничной торговли в нежилых помещениях первого этажа № по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, в которой просила управляющую компанию демонтировать шлагбаумы многоквартирного дома, обеспечив беспрепятственный проезд на территорию многоквартирного дома.

Действия ответчиков препятствуют в пользовании истцом, как принадлежащими ей нежилыми помещениями, так и общим имуществом многоквартирного дома, сособственником которого она является. Обращения к ответчику в досудебном порядке не привели к разрешению спора по существу. Иного способа восстановить его, истца, нарушенное право не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, избран способ управления многоквартирным домом – ООО «Управляющая компания Прикубанская». Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Прикубанская», что сторонами не оспаривалось и подтверждается утвержденным решением общего собрания.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности относится: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Рассматривая заявленные стороной истца требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями № находящимися в <адрес>, а именно заборным ограждением, калитками и шлагбаумами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ указанных норм в совокупности с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения управляющей организацией баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих общим имуществом на праве общей долевой собственности, по вопросу пользования общим имуществом, не допуская произвольного лишения одного из собственников указанного права в отсутствие предусмотренных на то законных оснований.

Судом достоверно установлено, что истец не был уведомлен о решении собственников помещений многоквартирного дома об установке заборного ограждения, доказательств обратного стороной ответчика в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не предоставлено. Однако, истец не оспаривая решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, говорит о необходимости свободного доступа посетителей и автотранспортных средств в коммерческие помещения. Управляющая же компания не обеспечила помещения истца средствами беспрепятственного доступа на территорию многоквартирного дома и к помещениям истца, хотя собственник помещений многоквартирного дома не может остаться без доступа к своему имуществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проектировании жилого дома по адресу: <адрес>, имелись в проекте нежилые помещения истца, имевшие назначение «коммерция». Следовательно, установка ограждения многоквартирного дома должна была проектироваться с учетом наличия на территории нежилых помещений, имеющих соответствующие технические характеристики и необходимость доступа третьих лиц (клиентов) и автотранспортных средств (разгрузка товара).

Одновременно судом, бесспорно установлено, что нежилые помещения истца не имеют беспрепятственного доступа к ним.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Управляющая компания Прикубанская» истцу в обеспечении беспрепятственного доступа к принадлежащим на праве собственности нежилым помещениям препятствует ФИО1, как в пользовании принадлежащим ей нежилыми помещениями, так и в пользовании общедомовым имуществом, на которое она имеет право в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных выше. Суд также полагает такой отказ произвольным и безосновательным.

В ходе судебного разбирательства судом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предлагалось ответчикам представить доказательства в обоснование своих возражений по существу дела, однако каких-либо доказательств необходимости установки шлагбаумов и заборного ограждения на территории многоквартирного дома, в котором нежилые помещения истца, наличие негативного влияния на общее имущество многоквартирного дома при отсутствии заборного ограждения, каких-либо иных оснований к отказу истцу в осуществлении ее прав в отношении общедомового имущества и помещений, находящихся в собственности, иных способов доступа к нежилым помещениям истца и общедомовому имуществу ответчиками суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании изложенного, заявленные требования в части обязания ООО «Управляющая компания Прикубанская» устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями № находящимися в <адрес>, путем обеспечения свободного проезда через территорию многоквартирного дома, устранении препятствий к доступу автотранспортных средств посетителей магазина, по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено и стороной ответчика не оспорено, что истец обращался к ответчику, однако до настоящего времени препятствия в добровольном порядке не устранены.

Однако, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части демонтажа шлагбаумов, поскольку ответчиками предоставлены фотографии о том, что на момент рассмотрения дела шлагбаумы уже демонтированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования заявлению ФИО1, к ФИО2,, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5,, ООО «Управляющая компания Прикубанская» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2,, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5,, ООО «Управляющая компания Прикубанская» устранить препятствия в пользовании ФИО1, нежилыми помещениями №, находящимися в <адрес>, путем обеспечения свободного проезда через территорию многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, устранении препятствий к доступу автотранспортных средств посетителей магазина №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –