Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2016г. ФИО1 (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., неустойку по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копирование в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб.

От истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил приять во внимание перерасчет неустойки до <данные изъяты> коп., на остальных требованиях, за исключением требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, настаивал; уточнение судом принято.

Ответчик представил отзыв с возражениями.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» (определение суда от 05 сентября 2016г.) в суд пояснений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

03 июня 2016г. в Московской области <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Исузу Пикар гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 (страховая компания по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля Кио Рио гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под ее управлением (страховая компания по ОСАГО – ОАО «АльфаСтрахование»). Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Исузу допустил нарушение п. 9.10 ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано.

Ответчик признал данный случай страховым. В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

По договору цессии <данные изъяты>. ФИО2 уступила ФИО1 требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП ФИО5 <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля потерпевшего, 2014 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты>).

Ответчик произвел выплату в суммах <данные изъяты>.), таким образом, произвел выплату полного страхового возмещения и гашение убытков по оценке в желаемых истцом суммах. На исковых требованиях в данной части истец не настаивал.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с 05 июля 2016г. по 10 августа 2016г. * сумма недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> коп. Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком полного страхового возмещения, спорные вопросы предоставления потерпевшим или истцом поврежденного автомобиля к осмотру ответчика, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, спорные вопросы предоставления истцом ответчику автомобиля на осмотр, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (отсутствие проверки всех выплат ответчика до подачи иска в суд, что привело к искусственному изменению подсудности спора и увеличение судебных расходов, изначально неверное начисление неустойки на сумму убытков), объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом также заявлены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Во-первых, судом отмечается ошибка истца в требованиях о компенсации государственной пошлины: истец уплатил <данные изъяты>

Во-вторых, при заявлении <данные изъяты> коп. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Следовательно, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 декабря 2010г. №1593-О-О. Поскольку доказательств фактического несения расходов на оплату почту в сумме <данные изъяты> руб. к моменту рассмотрения спора не представлено, то оснований для их компенсации суд не усматривает.

В-третьих, пакет документов с заключением специалиста истца не подлежал повторному копированию для ответчика, поскольку был ему уже предоставлен с претензией. Кроме того, суд соглашается с обоснованными возражениями ответчика (ответчиком представлено заключение по средней стоимости копирования по городу) о том, что истцом завышена цена листа копирования. Кроме того, судом отмечается, что уточнение исковых требований произведено представителем истца только после несвоевременного учета выплаты ответчика, произведенной в полном объеме заявленных первоначально в иске требований еще до подачи иска (выплата 10 августа 2016г., подача иска 31 августа 2016г.). В отсутствии спора о наличии страхового случая и размере страхового возмещения привлечение к участию в деле третьих лиц (с копированием для них материалов) представляется нецелесообразным (отношения по уплате неустойке возникают только между истцом и ответчиком), истец мог ограничиться только распечаткой иска с расчетом неустойки для одного ответчика. С учетом изложенного суд полагает возможным признать обоснованными расходы на копирование в сумме <данные изъяты>

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1). Поскольку необоснованно заявление к возмещению уже выплаченных сумм основного долга повлекло значительное увеличение судебных издержек и совершение районным судом, которому при надлежащем поведение истца не было бы подсудно дело, дополнительных процессуальных действий (привлечение третьих лиц и направление им копии искового материала, рассмотрение вопроса о принятии уточнений и направление отзыва ответчика истцу, др.), то последние из заявленных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям – в общей сумме <данные изъяты> коп. (сумма первоначальных исковых требований / сумма обоснованных расходов на копирование, пошлину и почту = сумма уточненных исковых требований /х).

Суд обращает внимание, что наличие у истца множества процессов по аналогичным взысканиям в порядке цессии со страховых компаний не может оправдать отсутствие надлежащей проверки данных по выплатам до подачи иска в суд, а также искусственные изменение подсудности спора, приращение судебных расходов, инициирование бюджетного администрирования государственной пошлины. Кроме того, судом отмечается, что в просительной части уточенных исковых требований текстуально не указано на отказ от исковых требований о взыскании убытков и страхового возмещения, только указано на то, что истец не настаивает на таковых требованиях. В отсутствии процессуально выраженного отказа от исковых требований в части взыскания убытков и страхового возмещения, возврат государственной пошлины в какой-либо части не производится.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора (после принятия судом искового заявления к производству) в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказана в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.). Поскольку страховая компания полностью выплатила страховое возмещение еще до подачи иска, то оснований для начисления штрафа суд не усматривает. В приведенной выше редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку, сниженную на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на копировальные, почтовые услуги и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> коп. пропорционально обоснованным исковым требованиям.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме, в том числе в завышенной за лист сумме расходов на копирование и в завышенном количестве листов копирования ранее предоставленных ответчику с претензией заключения специалиста и иного материала, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной с подачей апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба (представление).

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016г. по апелляционной жалобе ФИО1 от 10 ноября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 11.11.2016 решение

в силу не вступило

Судья