Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А., при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в ее интересах и интересах несовершеннолетней К об обязании обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ по капитальному ремонту сетей водоотведения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ по капитальному ремонту сетей водоотведения, указывая, что для проведения ремонтных работ необходим доступ в квартиру № д. №____.

Определением суда от ____ 2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ, производство по делу было приостановлено.

____ 2016 года в суд поступило сообщение ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ о том, что в связи с загруженностью эксперта исследование по делу может быть начато не ранее ____ 2017 года.

Определением суда от ____ 2016 года, с учетом мнения сторон, произведена замена экспертного учреждения ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ на ООО «МАРМОТ М».

____ 2016 года в суд поступило заключение эксперта № в области строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить, просили не принимать экспертное заключение, указывая, что дом имеет единую канализационную систему.

Ответчик ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО6 просили в иске отказать, указывая, что специалисты ЖЭУ и эксперт показали суду о невозможности подключить канализацию квартир № через ее квартиру, дом деревянный, канализационная труба лежит рядом с домом, вскрытие полов квартиры № не требуется.

Представитель третьего лица ООО УК «Северное» по доверенности ФИО7 просила иск удовлетворить, указывая, что не являются управляющей компанией спорного дома, имеют только аварийное прикрытие, дом имеет одну водовыводящую систему, соседи не могут договориться. Указывая на восстановление старой системы.

Определением суда от ____2016 по делу привлечен в качестве специалиста сотрудник Управляющей компании «Северное» для дачи заключения по делу.

____ 2016 г. в ходе подготовки судебного заседания специалист – мастер участка ООО УК «Северное» ФИО8 суду пояснила, что сделать выход канализации квартир № спорного жилого дома не через квартиру № технически возможно.

В судебном заседании эксперт ООО «МАРМОТ М» З., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении № по строительно-технической экспертизе по делу.

Из экспертного заключения № по строительно-технической экспертизе по делу, следует, что причиной, вследствие которой возникла необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ____ может быть пришедший в негодность участок трубы канализации проходящей под полом квартир. Для определения - вызваны ли повреждения системы водоотведения (трубы канализации) ремонтными работами, проводимыми в квартире №, дома №____ необходимо вскрытие полов квартиры №. Невозможно через квартиру № дома №____ выполнить прокладку и/или восстановление, и/или ремонта труб водоотведения (с учетом соответствия таких работ нормам и правилам предусмотренных законодательством РФ) для нужд квартир №, № дома №____.

Из пункта 8.2.5 Свода правил СП 30.13330.2013 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (Постановление Госстроя СССР N 189 от 4 октября 1985 года, с изменениями), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 626 от 29 декабря 2011 года прямо следует, что присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному трубопроводу не допускается.

Следовательно, суд доверяет выводам эксперта, пояснениям специалиста, привлеченного по делу и приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в ее интересах и интересах несовершеннолетней К об обязании обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ по капитальному ремонту сетей водоотведения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.А. Николаева