Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества - транспортного средства: легковой автомобиль HUNDAI SANTAFE, <данные изъяты>, от ареста и снятии всех запретов на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ООО «Краснодар Строй Механизация». Позднее, 24.04.2014г. судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль HUNDAI SANTAFE, <данные изъяты>. Истец полагает, что запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества был произведен незаконно, поскольку имущество должнику ООО «Краснодар Строй Механизация» никогда не принадлежало. В ходе исполнительного производства истцом были даны устные и письменные пояснения судебному приставу о том, что данное транспортное средство не является собственностью должника (ООО «Краснодар Строй Механизация»), в связи с чем, не может быть арестовано/находится под запретом, как имущество должника в исполнительном производстве. За последние 3 года дело неоднократно передавалось от одного пристава к другому, в результате чего, каждым из судебных приставов, в чьем производстве находилось дело, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля. На момент последнего обращения истца по данному вопросу в ОСП по Прикубанскому округу было установлено наличие восемнадцати запретов. Данный факт был подтвержден сотрудниками МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю по обслуживанию города Краснодара и Динского района. При этом, должник ООО «Краснодар Строй Механизация» никогда не являлся собственником спорного транспортного средства, т.к. оно было предоставлено последнему лизингодателем (ОАО «ВЭБ-Лизинг») во временное пользование (лизинг) и так и не было приобретено им в собственность. Данное обстоятельство было не только доведено до сведения пристава, но и подтверждено письмом ОАО «ВЭБ-Лизинг», приложенным истцом к обращению, направленному по данному вопросу в ОСП по Прикубанскому округу УФССП России по КК 07 июня 2017г. После неоднократных приемов и объяснений на обращение истца (вх. от ДД.ММ.ГГГГ.) лишь ДД.ММ.ГГГГг. был получен необоснованный и строго формальный отказ. В связи с чем, истец полагает, что вынося необоснованное решение об отказе в снятии незаконно наложенного на автомобиль запрета peгистрационных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовал незаконно, чем нарушил права и законные интересы собственника (истца), а также причинил последнему имущественный ущерб. Сложившаяся ситуация по исполнительному производству была доведена истцом до сведения заместителя начальника отдела, зам. старшего судебного пристава, однако последним не было предпринято никаких мер. Обращение в ГУ ФССП по Краснодарскому краю с жалобой на действия отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара (жалоба вх. от ДД.ММ.ГГГГ.) также не дала результатов, т.к. надлежащий ответ на жалобу до настоящего момента не получен истцом.Истец является собственником данного автотранспортного средства, в связи с чем, существующий запрет на регистрационные действия в отношении Автомобиля, наложенный ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, ограничивает его права как законного собственника. В связи с чем, ФИО1 обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю - ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц - ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Краснодар Строй Механизация» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КраснодарСтройМеханизация» был заключен договор лизинга №, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно данного договора № предметом лизинга явился легковой автомобиль HUNDAI SANTAFE, <данные изъяты>

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «ВЭБ-лизинг» передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга ООО «КраснодарСтройМеханизация» указанный легковой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КраснодарСтройМеханизация» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий произвел оплату договорной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента (пункт 3.1).

В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки прав и обязанностей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 принял легковой автомобиль HUNDAI SANTAFE, <данные изъяты>

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ОАО «ВЭБ-лизинг» передало в собственность покупателя ИП ФИО1 предмет лизинга: легковой автомобиль HUNDA1 SANTAFE, <данные изъяты>, за установленную договором выкупную цену.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания передаточного акта, но не ранее поступления всей суммы выкупной цены на расчетный счет продавца.

08.04.2015г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 подписан передаточный акт указанного автомобиля. В связи с чем, у ИП ФИО1 перешло право собственности на имущество: легковой автомобиль HUNDAI SANTAFE<данные изъяты>, и обязательства по договору исполнены в полном объеме (пункты 2,3,4).

Справками ОАО «ВЭБ-лизинг», а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ИП ФИО1 все обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате лизинговых платежей исполнил в полном объеме перед ОАО «ВЭБ-лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства HUNDAI SANTAFE, <данные изъяты>, является ИП ФИО1

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Прикубанскому округу УФССП России по КК следует, что на принудительном исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Краснодар Строй Механизация», согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрирован легковой автомобиль HUNDAI SANTAFE, <данные изъяты> в связи с чем, СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно учетным данным МРЭО № 1 ГИБДД автомобиль марки HUNDAI SANTAFE, <данные изъяты> значится зарегистрированным за лизингополучателем ООО «Краснодар Строй Механизация» дата регистрации 08.11.2013г., регистрация ограничена до 08.01.2015г., собственник ОАО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку, истец ФИО1 все обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате лизинговых платежей исполнил в полном объеме перед ОАО «ВЭБ-лизинг», и с 08.04.2015г. является собственником транспортного средства HUNDAI SANTAFE, <данные изъяты>, а ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю наложены запреты регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, как в отношении имущества должника ООО «Краснодар Строй Механизация», собственником которого оно не является.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль HUNDAI SANTAFE<данные изъяты> наложенные Отделом судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств № и иных производств в отношении ООО «Краснодар Строй Механизация».

Освободить от всех имеющихся арестов транспортное средство: легковой автомобиль HUNDAI SANTAFE, <данные изъяты>, наложенных Отделом судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, со снятием всех запретов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.12.2017г.

Председательствующий: