Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности изменить уклон крыши строения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении высоты построек и изменении уклона крыши, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении уклона крыши на постройках расположенных на меже между его земельным участком и земельным участком ответчика в сторону земельного участка ответчика, так как вода с крыши ответчика стекает на его постройки, что приводит к их разрушению. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об уменьшении высоты летней кухни ФИО3 на высоту чердака, так как она создает тень на его земельном участке, так же об изменении уклона крыши сарая, расположенного на меже, в сторону земельного участка ФИО1, так как вода с крыши сарая ФИО4 стекает на его земельный участок.

ФИО1 и его представитель ФИО5 действующий на основании доверенности настаивали на заявленных требованиях, суду пояснили, что ФИО1 является собственником земельного участка по ... в .... Смежным землепользователем является ФИО2, который выстроил на меже между земельными участками гараж и сараи под одной крышей, уклон крыши на этих постройках в сторону земельного участка истца. Вода с крыши построек ответчика стекает на постройки истца, расположенные по меже, в связи с чем эти постройки разрушаются. Просили обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца на данные постройки, не связанные с лишением владения и изменить уклон крыши на постройках в сторону земельного участка ответчика. Встречные исковые требования не признали, так как ответчик не представил доказательств наличия затененности его огорода летней кухней истца свыше 3.5 часов в сутки. Уклон крыши на сарае истца, расположенном по меже с усадьбой ответчика, ФИО1 изменил в сторону своего земельного участка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником земельного участка расположенного по ... в ..., на его земельном участке по меже с земельным участком истца расположены постройки: гараж и три сарая под одной крышей. Крыша на постройках выполнена в сторону земельного участка истца. Но он установил желоб для отвода сточных вод. После осмотра построек комиссией Администрации ...Дата обезличенаг. он заменил желоб. Считает, что вода с крыши его построек не попадает на постройки истца. Поэтому просил в иске ФИО1 отказать. Летняя кухня расположенная на земельном участке истца по меже - создает тень на его земельном участке, которая в течении суток меняет свое место расположения. Так же уклон на крыше сарая истца, расположенном на меже с его земельным участком, был сделан в сторону его земельного участка, но до судебного заседания истец изменил уклон крыши в сторону своего земельного участка. Просил обязать ФИО1 уменьшить высоту его летней кухне на высоту чердака.

Выслушав стороны, специалистов, изучив материалы дела, на основании ст. 304 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличенаг. ФИО1 является собственником дома и земельного участка по ... в ..., а ФИО2 является собственником дома и земельного участка расположенного по ... в ....

Из технического паспорта на объекты недвижимости расположенные по ... в ... следует, что на меже с земельным участком по ... в ... расположены постройки :гараж литера Г, сарай литера Г1, сарай литера Г2 и сарай литера Г3.

В судебном заседании обозревался технический паспорт на домовладение расположенное по ... в ..., из которого следует, что на меже с земельным участком по ..., расположены постройки гараж литера Г1, летняя кухня литера Г2, пристройка к летней кухне литера Г3, и летняя кухня Г4, и навес литера Г6.

Согласно акта составленного Комиссией Администрации МО города Черногорска от Дата обезличенаг. по состоянию на Дата обезличенаг. хозяйственные постройки (гараж и три сарая) собственника домовладения по ... расположены по меже с участком по ... без отступления на 1м. от межи. Уклоны кровли хозяйственных построек (гараж и 2 сарая) выполнены в сторону участка по ..., желоб установлен на всю длину построек и водоотведение с кровли организовано на территорию своей усадьбы. При визуальном осмотре установлено, что желоб функционально не справляется с потоком воды. Хозяйственные постройки (летняя кухня, гараж, навес, бана) по ... расположены по меже с участком ... без отступления на 1м. уклон кровли выполнен на свою территорию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста отдела по строительству и архитектурно-строительному надзору ФИО6 подтвердила изложенные в акте от Дата обезличенаг. выводы.

Из письма Администрации МО города Черногорска от Дата обезличенаг. следует, что по состоянию на Дата обезличенаг. предписание от Дата обезличенаг. ФИО2 не выполнено.

На основании изложенного суд считает установленным, что уклон крыши построек ответчика расположенных по меже с земельным участком принадлежащим на праве собственности истцу, выполнен в сторону земельного участка истца и сток вод осуществляется на постройки истца расположенные по меже с земельным участком ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением сторон, техническим паспортом на объекты недвижимости, актом комиссии при Администрации МО города Черногорска и следует из фотоснимков представленных сторонами. Ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих выводы комиссии при Администрации МО города Черногорска о не функциональности водоотводящего устройства на постройках ответчика. Поэтому суд считает установленным нарушение ответчиком права истца, не связанного с лишением владения, в виде стока вод с кровли ответчика на постройки истца. В связи с чем исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 выполнить уклон крыши на постройках расположенных по меже с его земельным участком в сторону земельного участка ответчика - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 200 руб.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательства подтверждающее нарушение его прав в связи с затенением его земельного участка летней кухней, расположенной на земельном участке ФИО1 Кроме того из объяснений ФИО2 следует, что тень от летней кухни истца с утра до полудня.

В соответствии с п.4.1.6. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» принятых Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999г. № 94 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч. Из объяснений ФИО2 следует, что на его усадьбе продолжительность непрерывной инсоляции не менее 3 часов в сутки (тень с раннего утра до полудня). Поэтому судом не усматривается нарушения прав ответчика возведением на усадьбе истца летней кухни и в иске ФИО2 о снижении высоты летней кухни на усадьбе истца необходимо отказать..

Из объяснений сторон и технического паспорта домовладения, расположенного по ... следует, что на меже с земельным участком по ... в ... расположен навес литера Г6. Из объяснений сторон следует, что уклон крыши на данном навесе был выполнен в сторону земельного участка ответчика, но после поступления в суд встречного искового заявления, истец добровольно изменил уклон крыши на этой постройке в сторону своего земельного участка. Данный факт не отрицал ФИО2 в судебном заседании. Поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку ФИО1 добровольно удовлетворил исковые требования ФИО2 в части изменения уклона крыши навеса после предъявления иска суд считает необходимым взыскать с него в пользу ответчика возврат госпошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 изменить уклон крыши построек расположенных на его земельном участке, на меже с земельным участком по ... в ... Г - гаража, Г1 сарая, Г2 - сарая и Г3 сарая в сторону земельного участка по ... в ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 200 руб.

В иске ФИО2 к ФИО1 об изменении высоты летней кухни и изменения уклона крыши сарая расположенного на земельном участке по ... в ... - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течении 10 дней.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.

Судья: