Гражданский кодекс часть 1

Хоменко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гранит-М» о расторжении договора розничной купли – продажи спального гарнитура «Валерия-Квадро», заключенного 15 декабря 2012 года, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств в сумме 39 985 рублей за спальный гарнитур «Валерия-Квадро», компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 21591,90 рублей, судебных расходов по проведению товароведческой экспертизы после ее проведения, услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 176 576,90 рублей, обязании осуществить демонтаж спального гарнитура «Валерия-Квадро», его погрузку и доставку за счет магазина. Свои требования мотивирует тем, что 15 декабря 2012 года между ним и магазином «К» был заключен договор розничной купли-продажи спального гарнитура «Валерия-Квадро» за 39 985 рублей, состоящего из 5-ти наименований. В связи с отсутствием в магазине сборщиков мебели и грузчиков по доставке мебели, им, спустя 5 дней после оплаты мебели, а именно, 20 декабря 2012 года, под руководством и по просьбе ответчика, спальный гарнитур был разобран в магазине и доставлен к месту его жительства, где был собран им согласно инструкции и имеющегося крепежного инструмента и установлен. При сборке гарнитура было обнаружено отсутствие комплектующих деталей, а именно подъемного механизма для выдвижения и укладки на него матраса, ортопедический кроватный матрас не соответствовал размерам кровати, ножки для кровати были от другого комплекта, так как для них не было отверстий и разъемов для их установки. О данных недостатках им было сообщено руководителю магазина, который на следующий день направил мастера для установления недостатков товара. 09.01.2013г. был заменен матрас, 20.01.2013г. привезен подъемный механизм для кровати. Однако, 27.12.2012г. при эксплуатации спального гарнитура был обнаружен новый явный дефект, а именно, изголовье на кровати рассыпалось, что препятствовало ее эксплуатации по назначению. 16.01.2013г. им была направлена ответчику претензия, составлен акт о возврате товара, однако, до настоящего времени дефекты спального гарнитура не устранены и не заменены, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец Хоменко А.В. и его представитель адвокат Гурин М.Н., действующий на основании ордера, исковые требования уточнили и просили суд расторгнуть договор розничной купли – продажи спального гарнитура «Валерия-Квадро», заключенный 15 декабря 2012 года между Хоменко А.В. и ООО «Гранит-М», возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 39 985 рублей за спальный гарнитур «Валерия-Квадро», неустойку в размере 21591,90 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 623,50 рублей, а также обязать ответчика за его счет произвести демонтаж, погрузку и доставку спального гарнитура «Валерия-Квадро». Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гранит-М», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которых исковые требования Хоменко А.В. признает частично, не возражает в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 39 985 рублей и приведения сторон в первоначальное положение, в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей просит отказать в удовлетворении, поскольку никаких нравственных или физических страданий истцу не было причинено, неустойку в сумме 21 591 рублей просит уменьшить до 5 000 рублей, в части расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей также просит уменьшить до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом Хоменко А.В. и ответчиком ООО «Гранит-М» заключен договор купли-продажи от 15.12.2012года, согласно которому истец приобрел в магазине «К», расположенном по адресу: <...> спальный гарнитур «Валерия-Квадро», состоящий из пяти наименований: зеркало «Венге», комод, кровать 1,6, шкаф 4-ств, матрас 1,6х2,0 (Аskona Practice), стоимостью в размере 39 985 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком <...> от 15.12.2012г. и бланком заказа клиента №Т-1125 от 15.12.2012г.

Согласно заказу клиента №Т-1125 от 15.12.2012г. планируемая дата передачи товара покупателю установлена 18 декабря 2012 года, кроме того, предусмотрено, что продавец не считается нарушившим срок передачи товара покупателю в случае, если товар передан в течение 5 рабочих дней с планируемой даты передачи товара покупателю.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Хоменко А.В., товар им был получен 20 декабря 2012 года, при его сборке были обнаружены недостатки, а именно, в кровати отсутствовал подъемный механизм, ортопедический матрас не соответствовал размерам кровати, ножки для кровати были от другого комплекта, в последующем при эксплуатации спального гарнитура через неделю после его доставки рассыпалось изголовье кровати, состоящее из деревянных вставок (ДСП), которые крепятся к изголовью кровати пластмассовыми втулками, выпавшими через неделю из пазов, где они крепятся, в связи с чем, кровать разошлась, стала шататься, скрипеть и спать на ней стало невозможно, так как это могло привести к поломке и других ее частей. После обращения к ответчику был заменен матрас и доставлен подъемный механизм к кровати, однако, эксплуатация кровати по ее назначению в связи с явными ее дефектами была невозможна.

16.01.2013г. Хоменко А.В. в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой он требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные им денежные средства за спальный гарнитур, что подтверждается подписанным сторонами актом о возврате товара от 16.01.2013 года. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства за проданный товар с недостатками истцу не возвращены, что не оспаривается ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1,2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2,5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании, истцу осуществлена продажа выставочного экземпляра спального гарнитура «Валерия-Квадро» с существенными нарушениями требований к качеству товара, в связи с чем, товар был продан с 30% скидкой за сумму 33990 рублей (без учета матраса), о чем не было сообщено истцу при покупке товара. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании и письменным ответом ответчика от 25 января 2012 года на претензию Хоменко А.В.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком ООО «Гранит-М», поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного с истцом договора, а именно, передал товар с существенными недостатками, что не позволяет истцу использовать спальный гарнитур по назначению, то требования Хоменко А.В. о расторжении договора купли-продажи спального гарнитура «Валерия-Квадро» от 15.12.2012г., заключенного между ООО «Гранит-М» и Хоменко А.В., приведении сторон в первоначальное положение, взыскании стоимости товара в сумме 39985 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, удовлетворяя требования Хоменко А.В. о расторжении договора купли-продажи спального гарнитура «Валерия-Квадро», возвращении сторон в первоначальное положение и взыскании денежных средств за уплаченный товар с существенными недостатками, суд считает необходимым обязать ответчика осуществить демонтаж, погрузку и доставку спального гарнитура за его счет.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, Хоменко А.В. в своей претензии от 16 января 2013 года требовал от ООО «Гранит-М» возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 33990 рублей (стоимость спального гарнитура без учета стоимости матраса). В установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ООО «Гранит-М» добровольно не возвратил уплаченную денежную сумму за товар с существенными недостатками, приобретенный истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца Хоменко А.В. неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Расчет размера неустойки производится судом с 27 января 2013 года по 11 марта 2013 года (дата подачи искового заявления) и определяется исходя из цены товара, подлежащего возврату, указанной в претензии потребителя.

Размер неустойки за 44 дня просрочки возврата уплаченной денежной суммы за товар составляет 14955,60 рублей (33990 рублей х 1% =339,90 рублей х 44 дня =14955,60 рублей).

При разрешении исковых требований Хоменко А.В. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленной вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, на основании чего требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным требования истца в части возмещения морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Хоменко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии ЛХ <...> от 11 марта 2013 года истцом была произведена оплата в размере 15000 рублей за ведение гражданского дела в суде по иску Хоменко А.В. к ООО «Гранит-М». Данные расходы в сумме 15000 рублей суд признаёт необходимыми и считает требования об их взыскании с учётом сложности дела, объёма проведённой работы подлежащими удовлетворению в полном объёме, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ООО «Гранит-М» в пользу истца Хоменко А.В.

Сумма почтовых расходов, понесенных истцом согласно квитанциям, представленным в материалы дела, составляет 623,50 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Гранит-М» в пользу истца Хоменко А.В.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2048,22 рублей (1848,22 рублей госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера 54940,60 рублей и 200 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи спального гарнитура «Валерия-Квадро» от 15 декабря 2012 года, заключенный между ООО «Гранит-М» и Хоменко А.В., возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ООО «Гранит-М» в пользу Хоменко А.В. денежные средства в сумме 75564 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек, из которых 39985 рублей – сумма, уплаченная за спальный гарнитур «Валерия-Квадро»; 14955,60 рублей – неустойка за просрочку возврата уплаченной денежной суммы за товар; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 623,50 рублей – почтовые расходы.

Обязать Хоменко А.В. возвратить ООО «Гранит-М» спальный гарнитур «Валерия-Квадро», состоящий из пяти наименований: зеркало «Венге», комод, кровать 1,6, шкаф 4-ств, матрас 1,6х2,0 (Аskona Practice).

Обязать ООО «Гранит-М» за свой счет осуществить демонтаж, погрузку и доставку спального гарнитура «Валерия-Квадро», состоящего из пяти наименований: зеркало «Венге», комод, кровать 1,6, шкаф 4-ств, матрас 1,6х2,0 (Аskona Practice).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гранит-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2048 (две тысячи сорок восемь) рублей 22 копейки.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Нечепуренко А.В. решение вступило в законную силу 29.05.2013 года