Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что отбывает наказание и имеет право на приведение приговоров в отношении себя в соответствие с изменениями уголовного законодательства. Обязанность по обращению в суд с таким ходатайством лежит на администрации исправительного учреждения, однако ответчик от её исполнения уклоняется. Бездействием ответчика ему причинён моральный вред, который он просит взыскать с ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО1 для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражал против заявленных требований, суду пояснил, что осужденным ФИО1 за период отбывания наказания в ИК-5 ОИК-36 ведется активная переписка с судебными органами, всего подано 147 обращений в различные инстанции. Истцу достоверно известна процедура подачи ходатайства, однако он умышлено сам не подает указанное ходатайство для создания возможности обжалования действий администрации ИК-5 ОИК-36. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. сотрудниками отдела специального учета проводилась работа по приведению в соответствие с изменениями в законе приговоров осужденных, отбывающих лишение свободы в ИК-5, при этом обрабатывается большой объем документов, требующий изучение личного дела, изготовление копии всех ранее вынесенных постановлений о приведении приговоров в отношении осужденного в соответствие с изменениями в законодательстве, либо подготовка справки о том, что указанные постановления отсутствуют. При такой загруженности сотрудники группы специального учета ИК-5 не могли инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора, в отношении осужденного ФИО1 в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление. Осужденный ФИО1 не лишен возможности сам подать ходатайство в суд о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. К сотрудникам отдела специального учета осужденный ФИО1 не обращался с просьбой инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. Считает что, истец злоупотребляет правом на обжалование действий администрации ИК-5 ОИК-36 в судебном порядке. Кроме того, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, предъявив требования к ОИК-36, что не основано на законе.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П положение пункта 2 части первой статьи 399 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.

Вместе с этим, в пункте 2 части первой статьи 399 УПК РФ закреплено право осуждённого самому инициировать обращение с ходатайством в суд об изменении, вынесенного в отношении него приговора. Отсутствие обращения государственных органов или должностных лиц в интересах осуждённого с заявлением о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, не исключает обращение самого осуждённого с такого рода ходатайством.

Кроме этого, следует учитывать, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», на который ссылается ФИО1, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Этот Федеральный Закон, равно как и другие нормативные акты, не содержат указаний о сроках, в течение которых должны быть изменены приговоры, вынесенные по ранее действовавшему закону.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что ФИО1, в силу каких-либо объективных причин, по своей инициативе не имел возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Напротив, судом установлено, что ФИО1, за время отбытия наказания, ведёт активную переписку с судами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел реальную возможность, не ожидая обращения в его интересах государственных органов или должностных лиц, обратиться в суд с ходатайством о применении в отношении него смягчения приговора, на основании изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет средств соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда является также и то, что данные требовании им заявлены к ненадлежащему ответчику, доказательств, того, что он имел право на смягчение назначенного ему по приговору наказания, в связи с изменением закона, не представлено. Этот вопрос не мог быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу, так как рассматривается в рамках уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева