Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав в иске, что 07.07.2014 г. ФИО2 была принята ИП ФИО1 в магазин «Сказка» на должность продавца-консультанта согласно приказу от 07.07.2014 г. Также с ней был заключен трудовой договор и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В обязанности продавца входит работа по реализации вверенных ей товарно-материальных ценностей в магазине «Сказка» и операции с наличными деньгами. 22.10.2015 г. был издан приказ № 13 от 22.10.2015 г. о проведении ревизии в магазине «Сказка». По результатам ревизии, проведенной 14.11.2015 г. общая сумма ущерба составила 183137 рублей. Сумма недостачи по результатам ревизии с учетом частичного погашения ответчиком в размере 5878 рублей составила 177259 рублей. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 59086 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «Сказка» проводилась с 25.10.2015 г. по 14.11.2015 г. Установлена недостача за период 17.08.2015 г. по 14.11.2015 г., по день окончания ревизии, в размере 183137 рублей. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 59086 рублей, которую она и просит взыскать. С продавцом ФИО2 07.07.2014 г. был заключен договор как о полной индивидуальной материальной ответственности, так и в указанную дату договор о бригадной ответственности. Кроме того был заключен трудовой договор. Она считает виновной в выявленной недостачи ФИО2, что подтверждается материалами дела и показаниями работниками магазина ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что материалами дела не доказана вина ФИО2 в недостачи, как и не доказана сама недостача, что и подтверждено экспертным заключением. Суду представлено два договора, заключенных с ФИО2, один о полной индивидуальной материальной ответственности, другой о коллективной бригадной ответственности, что не соответствует требованиям трудового законодательства. Кроме того, из пояснений истца следует, что недостача рассчитана по цене товара, который выставлен уже на продажу, то есть по цене реализации, так как истцом взыскивается еще и не полученный доход, что также является неверным. Прямым действительным ущербом является цена, стоимость товара по которому он приобретен. В связи с чем, в иске просит отказать, и взыскать в пользу ответчика 20804 рубля – расходы на оплату экспертизы, комиссию банка в сумме 624 рубля 12 копеек и 15000 –оплата услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования считает обоснованными, суду пояснила, что в период своей работы ФИО2 брала товар для себя и записывала его в долговую тетрадь. Потом заметили, что долг она не возвращала и у нее накопилась уже большая сумма. Она видела, как ФИО2 брала в долг товар, обещая внести деньги после получения заработной платы, но не вносила деньги. Также брала наличными деньгами, не внося их в кассу. Она с ФИО4 стали ей говорить, что пора отдавать долг, они не могут скрывать больше такую сумму, иначе будут вынуждены сказать ФИО1 По итогам предшествующей ревизии от 17.08.2015 г. недостачи не было. А по итогам ревизии от 25.10.2015 г. выявлена недостача. Считает, что недостача образовалась по вине ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования считает не обоснованными, пояснив, что когда в августе и сентябре 2015 г. делали инвентаризацию, то ФИО2 каждый раз приписывала количество товара, хотя по количеству единиц обуви было в наличии меньше по факту. Также с игрушками, по количеству указано их больше, чем на самом деле. Считает, что недостача образовалась по вине ФИО2

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.07.2014 г. между ИП ФИО1 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 принята на работу на должность продавца – консультанта. Совместно с ней, также работали ФИО3 и ФИО4

Также с ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 07.07.2014 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.07.2014 г., что является нарушением требований ст. 245 ТК РФ, предусматривающей, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Ст. 245 ТК РФ также предусматривает, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 9, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц. предусмотренных предыдущим пунктом настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Порядок составления товарных отчетов определен Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденными Постановлением Госкомстата России N 132, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010).

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как было указано выше, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом 22.10.2015 г. был издан ИП ФИО1 приказ № 13 от 22.10.2015 г. о проведении ревизии в магазине «Сказка», подписи продавцов об ознакомлении с ним отсутствуют.

По результатам ревизии, проведенной с 25.10.2015 г. по 14.11.2015 г. установлена недостача за период 17.08.2015 г. по 14.11.2015 г. (по окончательный день проведения ревизии) в размере 183137 рублей.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком, за вычетом из суммы недостачи 5878 рублей, определена истцом в размере 59086 рублей.

Судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза Принимая во внимание, что документ, регламентирующий порядок проведения инвентаризации в магазине «Сказка» ИП ФИО1 в представленных материалах отсутствует, исследование документов проводилось экспертом с учетом положений нормативных документов, регламентирующих порядок проведения и документального оформления инвентаризации, действующих в вышеуказанный период.

Согласно пункту 8.1. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) порядок проведения, документального оформления и сроки инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.95 N 49 и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.

В соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризацииЕсли инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. (2.12. Методических указаний).

Для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации применяется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3) (утв. Постановлением } Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. От 03.05.2000) «Об утверждении ₍ унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».)

После 1 января 2013 г. эти формы уже не являются обязательными к применению. Организация может использовать унифицированные формы инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, или же разработать собственные формы первичных учетных документов по инвентаризации. При разработке собственных форм первичных учетных документов можно взять за основу унифицированные формы, добавив или удалив часть реквизитов. Также следует учитывать, что первичный учетный документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

В материалах дела имеется копия документа с указанием в наименовании «Итоги ревизии ИП ФИО1, проведенной в магазине «Сказка» в период с 21.07.2015 по 17.08.2015», с пояснительной запиской от ИП ФИО1 из которой следует, что остаток ТМЦ по данным ревизии на 17.08.2015 составил 7744043,00 рублей (л.д. 107-109).

В представленных материалах имеется Приказ №13 от 22 октября 2015 года по магазину «Сказка» ИП ФИО1 о назначении постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии в составе председателя А. (привлеченный бухгалтер), членов комиссии: ФИО3 (менеджер магазина «Сказка») и ФИО4 (продавец-консультант магазина «Сказка»), и проведении инвентаризации товарно-материальный ценностей и денежных средств в кассе магазина «Сказка» в период с 25.10.2015 по 15.11.2015 года (л.д.21).

Между тем, стоит отметить, что ревизия, ее начало определено датой 25.10.2015 г., тогда как магазин продолжал работать, на момент ревизии не закрывался.

В расписке материально-ответственных лиц магазина от 25.10.2015 указано, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарноматериальные ценности были сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности поступившие под материальную ответственность коллектива магазина «Сказка», оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Расписка подписана от имени менеджера ФИО3, продавца-консультанта ФИО4 Имеется отметка об отказе от подписи продавца-консультанта ФИО2 (л.д.22).

На обозрение эксперта представлена копия Акта ревизии от 14.11.2015. составленного бухгалтером А., из которого следует, что в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Сказка» ИИ ФИО1 в присутствии и с участием сотрудников магазина ФИО4 и ФИО6 в период с 25.10.2015 по 14.11.2015 выявлена недостача в сумме 187710.00 руб., часть которой компенсирована излишне сданными деньгами в сумме 4573,00 руб. (по данным журнала кассира- операциониста) в период с 17.08.2015 по 07.11.2015. С учетом вышеизложенного, общая недостачи по магазину «Сказка» ИИ ФИО1 составила 183137,00 руб. Представленный Акт ревизии подписан от имени продавцов-консультантов ФИО4 и ФИО2 (подпись не четкая), а так же от имени менеджера ФИО3 (л.д.24-25). К вышеуказанному Акту ревизии имеется пояснительная записка, из которой следует, что внеплановая ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «Сказка»ИП ФИО1 проводилась по данным учета за период с 17.08.2015 по 14.11.2015 года (л.д.26).

Инвентаризационные описи товароматериальных ценностей по магазину «Сказка»ИП ФИО1 по состоянию на начало проведения инвентаризации 17.08.2015 года и на конец 14.11.2015 года, оформленные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.95 N 49. На исследование представлены не были.

Из экспертного заключения также следует, что в расходной части товарных отчетов суммы выручки отражены не за каждый день отчетного периода согласно данным сменных отчетов ККМ. а общей суммой за несколько дней, что является несоблюдением п.2.2.15. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.).

К представленным отчетам приложены: накладные на товар, товарные чеки, приходные кассовые ордера ИП ФИО1, отчеты платежного терминала (номер) , «акты на получение излишков», акты на списание ТМЦ, акты на списание скидок.

В результате сопоставления данных расходной части товарных отчетов с приложенными к отчету документами, определено, что суммы выручки внесены из приходных кассовых ордеров, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ подтверждающие наличную выручку к отчетам не приложены. Акты на списание скидок, утвержденные директором магазина «Сказка» ИП ФИО1, не содержат наименований, количества и стоимости товара, по которому списываются скидки.

Эксперт отмечает, что приходные кассовые ордера с отчетами ККМ прилагаются к кассовым отчетам ИП ФИО1, а к товарным отчетам материально-ответственных лиц должны быть приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, полученные материально-ответственными лицами при сдаче наличной выручки и отчетов по безналичной выручке ИП ФИО1

К товарным отчетам от 30.09.2015 и от 14.11.2015 приложены Акты на получение излишек, суммы по которым отражены в расходной части товарных отчетов, тогда как согласно пункту 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н, выявленные при инвентаризации излишки запасов приходуются по рыночным ценам. В указанных актах отсутствуют наименование, количество и стоимость товара по которому были выявлены излишки.

Отчеты подписаны о принятии и проверке от имени ИП ФИО1 В строке «Материально-ответственное лицо» указана должность «менеджер» и подпись от имени ФИО3 Подписи от имени других членов коллектива магазина «Сказка» ИП ФИО1- ФИО2 и ФИО4 отсутствуют, что является несоблюдением ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и не соответствует пункту 3 раздела 4 «Порядок ведения учета и отчетности» договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по магазину «Сказка» ИП ФИО1

Согласно выводов экспертного заключения от 17.04.2017 г. № 397/08-2:

1. Недостачу товарно-материальных ценностей, установленную в магазине «Сказка» за период с 17.08.2015 по 25.10.2015 в сумме 183137,00 руб., невозможно подтвердить документами бухгалтерского учета магазина «Сказка», расположенного по адрес): (адрес) ЗА. принадлежащего ИП ФИО1 в связи с тем, что:

- копии отчетов «Остатки ТМЦ на складах» по номенклатурным позициям за период с 25.10.2015 по 12.11.2015, находящиеся в сшиве №2 «Приложение к акту ревизии магазина «Сказка» по Приказу №49», не могут документально подтверждать фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине «Сказка» по состоянию на 18.08.2015 и на 25.10.2015, так как ни по форме, ни по содержанию и оформлению не соответствуют требованиям, предъявляемым к инвентаризационным описям, изложенным в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Положении о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (утв.Приказом Минфина РФ N 20н, МНС РФ N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999). Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств № 49 от 13.06.1995;

- инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по магазину «Сказка» ИП ФИО1, либо иные надлежаще оформленные документы, подтверждающие фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине «Сказка» ИП ФИО1 по состоянию на 17.08.2015 г. и на 25.10.2015 г. для проведения исследования не представлены;

- представленные товарные отчеты не могут достоверно подтверждать движение товарно-материальных ценностей в магазине «Сказка» ИП ФИО1 в период с 18.08.2015 г. по 14.11.2015 г., так как оформлены с несоблюдением п.3 раздела 4 «Порядка ведения учета и отчетности» договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по магазину «Сказка» ИП ФИО1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, п.2.2.15 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.), п.29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н.;

- представленный журнал кассира-операциониста не может быть достоверным подтверждением выручки поступившей в магазин «Сказка» ИП ФИО1 в период с 17.08.2015 г. по 25.10.2015, так как по оформлению и содержанию не соответствует требованиям Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и положениям ст. 9 Федерального закона.

Суду было заявлено ходатайство истцом об исключении как доказательство выше указанного заключения эксперта. При изучении данного ходатайства, суд считает, что данное ходатайство является по своему содержанию возражением и не согласием с результатами экспертизы, с которой в свою очередь соглашается суд, принимая данное экспертное заключение, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, получено в соответствии с требованием законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по выше изложенным основаниям.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных при оплате производства экспертизы в сумме 20804 рубля и комиссия банка за осуществленный платеж в сумме 624 рубля 12 копеек, а всего 21428 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, заявленные представительские расходы в сумме 15000 разумными с учетом сложности и времени затраченного на рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка при оплате в размере 21428 рублей 12 копеек, услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 22.05.2017 года.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова

Копия верна:

Судья Шолоховского районного суда

Ростовской области Л.А. Паненкова