Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Кормилицыной Л.Г., истца ФИО1, представителя истца адвоката Храпуновой А.С., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, адвоката Лямзина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гостиничный комплекс «Турист» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гостиничный комплекс «Турист» (далее по тексту решения - ООО ГК «Турист») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 01.02.2017 в должности директора ресторана. Приказом № 46-к от 02.06.2017 ФИО1 была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 5. С приказом об увольнении истец ознакомилась 05.06.2017, забрала свою трудовую книжку, запись об увольнении в которой отсутствует. Увольнение истец считает незаконным, так как 10.05.2017 она обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново по поводу невыплаты ей премии, после чего в отношении истца началось преследование со стороны заместителя генерального директора Х.Л.Ю., что выразилось в незаконном наложении на истца дисциплинарных взысканий. Незаконные действия руководителя ответчика и сотрудника кадровой службы С.Ю.В. причинили истцу нравственные страдания, так как она добросовестно относится к своим обязанностям. Причиненный ей моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 руб. На основании изложенного ФИО1 просила восстановить её на работе в должности директора ресторана ООО ГК «Турист», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2017 по день восстановления на работе из расчета 1 124 руб. в день, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 с т. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела истец свои требования изменила, дополнив следующими основаниями. Истцу вменяется совершение дисциплинарного нарушения, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением кассовой дисциплины подчиненным работником - метрдотелем Н.Е.М. При этом ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на истца не могли быть возложены обязанности по соблюдению кассовой дисциплины, а также контроль за соблюдением кассовой дисциплины подчиненными сотрудниками. Трудовые функции директора ресторана указаны в профессиональном стандарте «Руководитель предприятия питания», утвержденном приказом Минсоцтруда РФ от 07.05.2015 № 281н, в котором среди перечисленных трудовых действий руководителя предприятия питания отсутствуют управление и контроль за деятельностью кассиров, чья функция не свойственна метрдотелю (администратору), относящемуся к сотрудникам службы обслуживания ресторана. Н.Е.М. совмещала функции метрдотеля (основная) и кассира (дополнительная). Как метрдотель Н.Е.М. находилась в подчинении истца, как кассир Н.Е.М. в подчинении истца не находилась и не могла находиться. Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, полномочиями по приему денежных средств наделен не администратор, а именно кассир, который находится в подчинении главного бухгалтера, ответственного за соблюдение финансовой и кассовой дисциплины. Работодатель имел право наделить метрдотеля дополнительными обязанностями кассира, но контроль за выполнением метрдотелем этих дополнительных обязанностей на директора ресторана не мог быть возложен. Поскольку у ответчика имеется бухгалтерская служба, ФИО1 полагала, что метрдотель Н.Е.М. как кассир подчинялась главному бухгалтеру З.О.В.., которая и проводила обучение сотрудников работе с кассой. Поэтому на директора ресторана не может быть возложена ответственность за невыполнение своих трудовых обязанностей кассиром и главным бухгалтером. Также ФИО1 полагала, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, размер среднего дневного заработка, рассчитанного по правилам ст. 139 ТК РФ, составит 1 409,65 руб. На основании изложенного ФИО1 увеличила свои исковые требования в этой части и просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1 409,65 руб. в день (л.д. 126-129).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Храпунова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. При этом истец не оспаривала того обстоятельства, что 01.06.2017 метрдотель Н.Е.М., являющаяся сотрудником ресторанной службы и находящаяся в её подчинении, не выдала клиенту чек за оказанную в ресторане услугу. Кроме того, истец не отрицала и того обстоятельства, что ранее указанным работником также допускались аналогичные нарушения. Однако, ФИО1 настаивала на том, что в её должностные обязанности контроль за выдачей метрдотелем клиентам ресторана кассовых чеков не входит, поэтому дисциплинарного проступка она не совершала и подвергнута дисциплинарному взысканию безосновательно. Процедуру применения дисциплинарного взыскания ни сама истец, ни её представитель не оспаривали, указывая только на несоответствие вида примененного взыскания в виде увольнения тяжести вменяемого работодателем проступка. Также истец полагала, что привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено личным неприязненным отношением к ней со стороны заместителя директора Х.Л.Ю. и стремлением избавиться от неугодного работника, который обратился в правоохранительные органы за защитой своих трудовых прав.

Представители ответчика против иска возражали по следующим основаниям. У ФИО1 имеется ранее примененное дисциплинарное взыскание (приказ № 5-дк от 15.05.2017), которое не снято, не погашено и не признано незаконным. Повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно - неосуществление контроля за выполнением трудовых функций работником ресторанной службы метрдотелем Н.Е.М. - явилось основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности приказом № 7-дк от 02.06.2017. Доводы истца сводятся к тому, что она не принимала на себя обязанность по руководству исполнением метрдотелем трудовых обязанностей. Однако, существо деятельности директора ресторана сводится к осуществлению контроля за выполнением работниками ресторанной службы трудовых функций, что следует из содержания п. 2.2.2, 2.2.11 и 2.2.15 должностной инструкции директора ресторана. У работника не может быть двойного подчинения, такое подчинение в ООО ГК «Турист» отсутствует, что подтверждается организационной структурой ответчика. Истцом грубо и систематически нарушались трудовые обязанности в форме бездействия, а именно - невыполнения текущего и последующего контроля за подчиненными. Ранее ФИО1 неоднократно в устной форме указывалось на невыполнение сотрудниками ресторана, в том числе метрдотелем Н.Е.М.., обязанности по выдаче клиентам кассовых чеков, проводилось их обучение работе с кассой. Однако, соответствующих выводов ФИО1 не сделала, непробитие и невыдача клиентам ресторана кассовых чеков допускались постоянно, что свидетельствовало об отсутствии со стороны директора ресторана надлежащего контроля. Выявленные нарушения, свидетельствующие об отсутствии контроля со стороны ФИО1 за работой подчиненных ей сотрудников, могли привести к конфликту интересов при исполнении работниками трудовых обязанностей, злоупотреблениям с их стороны и, как следствие, хищению денежных средств работодателя, что является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считал, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.02.2017 между ФИО1 и ООО «Гостиничный комплекс «Турист» на основании заявления ФИО1 (л.д.79) был заключен трудовой договор № 3, в соответствии с п. 1.2 которого, истец была принята на работу в ресторанную службу на должность директора ресторана (л.д. 6-9). Указанное обстоятельство также подтверждается копией приказа № 11-к от 01.02.2017 о приеме работника на работу (л.д. 78) и сторонами не оспаривалось.

Приказом № 5-дк заместителя генерального директора от 15.05.2017 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 143). Как следует из содержания вводной части приказа, дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, выразился в её отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 11.05.2017 с 08.00 по 10.40. Основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились докладная записка бухгалтера М.В.В. от 11.05.2017, акт об отсутствии на рабочем месте от 11.05.2017, объяснительная записка ФИО1 от 11.05.2017. Согласно отметке на экземпляре приказа № 5-дк от 15.05.2017, ФИО1 была ознакомлена с ним 29.05.2017, указав, что с приказом не согласна. Привлечение её к дисциплинарной ответственности по данному приказу было оспорено ФИО1 в суде. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.07.2017, вступившим в законную силу 27.09.2017, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска в этой части, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было признано судом законным и обоснованным (л.д. 227-230).

Приказом № 7-дк заместителя генерального директора от 02.06.2017 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5) ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 39). Основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились жалоба гостя, служебная записка главного бухгалтера З.О.В. от 01.06.2017, объяснительная записка ФИО1 от 01.06.2017. ФИО1 отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем 02.06.2017 был составлен соответствующий акт (л.д. 52). Как следует из содержания данного приказа, ФИО1 нарушила пункты 2.2.8, 2.2.11, 2.2.15 Должностной инструкции, пункт 2.1.1, параграфы 1 и 2 пункта 2.1.2 трудового договора. Согласно приказу № 46-к от 02.06.2017, который фактически дублирует приказ № 7-дк, ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 38). С приказом № 46-к от 02.06.2017 ФИО1 была ознакомлена 05.06.2017, что подтверждается отметкой на нем.

Дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, выразился в неосуществлении контроля за подчиненными сотрудниками с целью выполнения ими своих должностных обязанностей (невыполнение метрдотелем Н.Е.М. обязанности по выдаче клиентам ресторана кассовых чеков).

Понятие дисциплинарного проступка содержится в ч. 1 ст. 192 ТК РФ, согласно которой дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2.1.1 трудового договора № 3 от 01.02.2017 установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией. В свою очередь, п. 2.2.11 должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена при приеме на работу, установлено, что к функциональным обязанностям директора ресторана относится установление для подчиненных ему работников служебных обязанностей и принятие мер по обеспечению их исполнения, а также контроль подчиненного персонала с целью своевременного исполнения обязанностей (п. 2.2.15). Кроме того, согласно п. 4.2 должностной инструкции директор ресторана несет ответственность за работу подчиненного персонала (л.д. 70-72).

К персоналу ресторана (ресторанной службе) относится метрдотель, что подтверждается как разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка (далее по тексту решения – ПВТР - л.д. 156), так и должностной инструкцией метрдотеля (л.д. 203-205). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Во вводной части должностной инструкции метрдотеля, с которой Н.Е.М.., занимающая указанную должность, была ознакомлена 21.09.2016, указано, что метрдотель подчиняется директору ресторана, а самому метрдотелю подчинены официанты, бармен, технический персонал зала ресторана. Этот порядок подчиненности подтверждается и организационной структурой ООО ГК «Турист», утвержденной приказом № 5/1-од от 14.03.2017 (л.д. 223-224).

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что метрдотель Н.Е.М.., являясь сотрудником структурного подразделения ООО ГК «Турист», именуемого «ресторанная служба», починялась её директору ФИО1, которая в силу положений своей должностной инструкции должна была обеспечивать и контролировать исполнение метрдотелем своих обязанностей. При этом суд считает несостоятельным довод истца и её представителя о том, что в части соблюдения кассовой дисциплины метрдотель была подчинена главному бухгалтеру. Из содержаний раздела 7 ПВТР, а также должностной инструкции главного бухгалтера (л.д. 196-199) не следует, что метрдотель относится к такому структурному подразделению ООО ГК «Турист» как бухгалтерия и подчиняется главному бухгалтеру при выполнении каких – либо трудовых (должностных) обязанностей. К сотрудникам бухгалтерии относится сам главный бухгалтер, бухгалтер по расчету заработной платы и бухгалтер-калькулятор. Согласно п. 3.16 должностной инструкции главный бухгалтер руководит работниками бухгалтерии. Контролировать исполнение обязанностей главный бухгалтер имеет право только в отношении сотрудников бухгалтерии (п. 4.3 должностной инструкции). Ссылки представителя истца на положения ГОСТ 30524-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Требования к персоналу», Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, а тем боле на письмо Минтруда России от 20.07.2016 № 14-2/В-688 о совмещении обязанностей главного бухгалтера и кассира, правового значения не имеют, поскольку они не являются обязательными к применению, носят рекомендательный характер и устанавливают минимальные требования к работникам, занимающим определенные должности.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, метрдотель Н.Е.М. 01.06.2017 не выдала клиенту ресторана кассовый чек, что повлекло за собой соответствующую жалобу (л.д. 64) и, как следствие наличие в кассе ресторана излишков денежных средств (л.д. 63). На основании служебной записки главного бухгалтера ООО ГК «Турист» З.О.В. (л.д. 54) у Н.Е.М. и её непосредственного руководителя ФИО1 были затребованы объяснения по данному факту. Согласно объяснениям Н.Е.М. и ФИО1 от 01.06.2017 чек не был пробит метрдотелем по причине отсутствия её на рабочем месте в момент получения официантом денежной суммы от клиента (л.д. 53, 222). Таким образом, из указанных объяснений следует, что метрдотель Н.Е.М. не исполнила свои должностные обязанности, установленные п. 6 раздела 2.1 должностной инструкции, который возлагает на неё обязанность производства расчетов с посетителями посредством использования ККМ с обязательной выдачей чека (л.д. 204). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. За допущенное нарушение должностных обязанностей (дисциплинарный проступок) Н.Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается копией приказа № 8-дк от 02.06.2017 (л.д. 220).

Поскольку ранее, в марте 2017, Н.Е.М. также привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, связанных с нарушением положений о соблюдении кассовой дисциплины, что подтверждается соответствующими приказами и иными внутренними документами ответчика (л.д. 140-142, 188-195, 206-209), для сотрудников ресторанной службы 20.04.2017 было проведено обучение работе, в том числе, с кассой (л.д. 66), что истцом не оспаривалось. Согласно показаниям свидетеля З.О.В.., допрошенной в судебном заседании, ФИО1, как руководителю неоднократно указывалось на то обстоятельство, что подчиненные ей сотрудники не исполняют своих должностных обязанностей в части пробития и выдачи кассовых чеков, правильной работы с кассой. Но, поскольку 01.06.2017 Н.Е.М. было вновь допущено аналогичное нарушение своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что его причиной стало отсутствие надлежащего контроля со стороны директора ресторана за своевременным исполнением подчиненным персоналом должностных обязанностей, то есть невыполнение требований п.п. 2.2.11, 2.2.15 должностной инструкции. Поскольку директор ресторана несет ответственность за работу подчиненного персонала, что прямо указано в п. 4.2 его должностной инструкции, суд считает, что к ФИО1 обоснованно было применено дисциплинарное взыскание, к ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Поэтому суд считает, что работодатель принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена: до применения дисциплинарного взыскания с работника было истребовано письменное объяснение, которое было получено 01.06.2017 (л.д. 53). С приказом № 7-дк от 02.06.2017 ФИО1 была ознакомлена в тот же день (л.д. 52), а с приказом № 46–к от 02.06.2017 - в течение трехдневного срока, установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ (л.д. 5).

Поскольку у ФИО1 имелось непогашенное дисциплинарное взыскание по приказу № 5-дк от 15.05.2017, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного ФИО1 проступка. Поэтому оснований для признания приказов № 7-дк от 02.06.2017 и № 46-к от 02.06.2017 незаконными и восстановления ФИО1 на работе суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении данного искового требования.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гостиничный комплекс «Турист» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 17 ноября 2017 года.