Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании результата оценки рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ИП ФИО3 о признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости объекта, указанного в отчете №6-10-2017 от 08.11.2017.

В обоснование требований указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.12.2015 с ФИО2 было взыскано в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула на случай неисполнения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.12.2012 денежная компенсация в размере 5 000 000 рублей, с сохранением обязанности ФИО2 снести самовольную постройку – пятиэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании принятого судебного акта администрации Октябрьского района г.Барнаула был выдан исполнительный лист и МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №4054/16/22089-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль **** года выпуска, регистрационный знак ***.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – ИП ФИО3 на основании постановления об участии в исполнительном производстве, вынесенным 18.10.2017.

08.11.2017 ИП ФИО3 был подготовлен отчет №6-10-2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в рамках исполнительного производства. 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Представитель истца с отчетом ознакомлен 17.01.2018. В соответствии с отчетом об оценке, произведенным ответчиком, стоимость арестованного имущества составляет 270 947 рублей.

ФИО2 полагает, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, не соответствует требованиям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам оценки, является недостоверной. Предоставленным отчетом нарушаются права должника, так как стоимость единственного ликвидного имущества должника явно занижена, что не позволяет удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Со стороны оценщика были использованы аналоги, не отвечающие требованиям. Кроме того, в отчете не приведены сведения о квалификации привлекаемого оценщика, действующего по доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК – ФИО4, представитель третьего лица администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №***, возбужденного постановлением от 02.02.2016 на основании исполнительного листа ФС №*** от 15.01.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу №2-337/2012, предмет исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула на случай неисполнения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.12.2012 денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей, с сохранением обязанности ФИО2 снести самовольную постройку – пятиэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП наложен арест на принадлежащий ФИО2 **** года выпуска, регистрационный знак *** (л.д.60-73).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2017 оценка арестованного имущества по исполнительному производству №*** поручена специалисту-оценщику ИП ФИО3 (л.д.77).

Согласно отчету №6-10-2017 об оценке рыночной стоимости имущества от 08.11.2017, рыночная стоимость объекта оценки - **** года выпуска, регистрационный знак ***, составляет 270 947 рублей (л.д.79-91).

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д.99).

В соответствии с п.п.8, 9 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве» производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанной норма при разрешении вопроса о принятии отчета для признания достоверным, судебный пристав-исполнитель должен проверить соответствие данного отчета предъявляемым требованиям (соблюдение оценщиком нормативных стандартов), а также соблюдение процедуры назначения и проведения оценки.

В постановлении от 28.12.2017 судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, указывает, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

В силу положений ст.ст.12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Из системного толкования приведенных правовых норм (положений закона об оценочной деятельности) следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении, является рекомендательным до истечения шестимесячного срока, после истечения которого указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Реализуя предоставленное законодательством право оспаривать отчет об оценке, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, на момент принятия решения, актуальность отчета об оценке №6-10-2017 от 08.11.2017, составленного ИП ФИО3 утратила силу в соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку шестимесячный срок действия отчета истек 08.05.2018. Соответственно, в настоящий момент оспариваемый отчет оценщика является недействительным и имущество не может быть реализовано по цене, указанной в данном отчете и постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время нарушенного права ФИО2

В силу ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель для реализации имущества должника должен привлечь оценщика для повторной оценки имущества в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании результата оценки рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.