Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании *** руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а так же 3224 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

12.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, гос. № *** (принадлежащего С.А.Н.) под управлением С.А.Н. и автомобиля Киа Рио, гос. № *** под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ***, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 9.10, 2.3 ПДД РФ, ст.ст. 12.15.7, 12.27.2 КоАП РФ. Кроме того, установлено, что ответчик оставил место ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Круз, гос. № *** причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по договору ФИО2, что дало потерпевшему право обратиться в компанию истца с заявлением о страховом возмещении.

Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортных средств, сделаны фотографии и составлен акты осмотра транспортных средств от 07.04.2016г.

Истец признал данный случай страховым (акт ***) и на основании экспертного заключения *** от ***, составленного ЗАО «Технэкспро», выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 19 600 рублей, что подтверждается п/п*** от 13.04.2016г.

Потерпевший с выплаченной суммой не согласился и направил в адрес истца досудебную претензию на сумму *** рублей.

Истец признал данный случай страховым (акт 0013263688-002) и произвел выплату страхового возмещения и оплату услуг независимого эксперта (с учетом ранее выплаченной суммы) в сумме 81 600 рублей, что подтверждается п/п *** от ***.

В соответствии п. «г» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. *** от ***). Ответа на предложение в адрес истца до настоящего момента не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Перепелкина Т.А. пояснила, что ответчик частично не согласен с исковыми требованиями, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С.А.Н. получил механические повреждения в виде царапин переднего бампера, передней и задней левой двери. Повреждения несущественны, связаны с поверхностными повреждениями.

Согласно экспертного заключении *** от *** ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 19600 рублей. Данную сумму ФИО1 не оспаривает.

Однако С.А.Н.*** заключил договор об уступке права требования с ФИО3 A.IO. согласно условиям которого, передал ему право требования, взыскания и получения со страховой компании в полном объеме, исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

*** платежным поручением ПАО «Росгосстрах» перечислило А.А.Ю.*** рублей.

Из представленных истцом суду документов, имеется претензия, направленная в ПАО «Росгосстрах» от А.А.Ю. и его представителя К.К.А. без даты и подписи, где указано, что «не согласившись с размером страховой выплаты, мной была организована независимая оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с Шевроле Круз р/з ***».

Далее, в суд поступило другое экспертное заключение *** от *** (то есть экспертные заключения проводились в один день), согласно выводов, которого стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. Причем в приложенной калькуляции посчитаны расходы как стоимости ремонтных работ, стоимости по окраске, так и стоимость запасных частей, причем одних и тех же. Получается, что в поврежденном автомобиле и отремонтировали и заменили одни и те же детали.

Таким образом, с представленным заключением *** от *** ее доверитель не согласен, считает, что указанная сумма ремонта существенно завышена. Сумма ущерба, указанная в первом экспертного заключения *** от *** и сумма ущерба в экспертном заключении *** от *** разнятся практически в пять раз, что вызывает сомнения в его достоверности. Кроме того, вызывает сомнения дата проведения экспертного заключения *** от ***, получается лицо еще не знало, какой будет сумма ущерба согласно экспертному заключению, а уже провело (если проводило реально) в тот же день другое экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, просит суд в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать, в виду не согласия с суммой определенного ущерба.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в ФКУ «***».

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 12 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, под управлением С.А.Н. и автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ***, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 9. 10, 2.3 ПДД РФ, что также подтверждается копией протокола об административном правонарушении *** от *** и копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз, гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства и копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных материалов следует, то на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО2, что дало право потерпевшему обратиться с заявлением к истцу о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак ***/26 с учетом износа и округления составила 19 600 рублей.

Истец признал данный случай страховыми и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 19600 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Потерпевший не согласившись с размером выплаченной суммы, организовал проведение дополнительной независимой технической экспертизы транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, из заключения которой *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 96600 руб. В адрес была направлена досудебная претензия о взыскании суммы неуплаченного страхового возмещения.

В соответствии с актом ***-002 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения и уплату услуг независимого эксперта (с учетом ранее выплаченной суммы) в размере 81600 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика Перепелкина Т.А. не согласилась с суммой восстановительного ремонта, выплаченной потерпевшему истцом в соответствии с экспертным заключением *** от ***, сомневаясь в его достоверности, посчитав указанную сумму излишне завышенной, в связи с чем, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, однако, по заявлению представителя ответчика дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд, принимает в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, так как оно является полным отчетом об оценке, отвечающим требованиям стандартов и утвержденным методикам. В процессе работы экспертом были собраны все необходимые данные по стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, деталей и запасных частей автотранспортного средства. Был проведен анализ всей необходимой информации для того, чтобы прийти к заключению о специальной стоимости, применяя затратный подход к оценке. При проведении экспертизы были использованы следующие методы: анализ представленных документов; метод сопоставления; арифметические расчеты; метод группировки полученных данных. Исходя из представленных материалов дела, экспертным методом были установлены повреждения, описанные в заключении. Экспертиза составлена с учетом Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

У суда, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется оснований не доверять представленной экспертизе, поскольку заключение отвечает предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять экспертное заключение *** от ***, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак ***/26.

При этом, ссылки стороны ответчика на то, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение по ДТП произошедшему *** ФИО3, а не ФИО4, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, между потерпевшим ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования со страховой компании ПАО «Росгосстрах», по исполнению обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Право потерпевшего на уступку права требования по договору страхования автогражданской ответственности закреплено ст.388 ГК РФ и не противоречит закону.

Судом установлено, что автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак <***> получил повреждения в период действия договора страхования, по которому страховое возмещение в соответствии с договором цессии произведено ФИО3

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о проведении осмотров поврежденного транспортного средства в один день, поскольку как установлено, осмотр транспортного средства Северо-Кавказским филиалом «АО «Технэспро» и ИП экспертом-техником ФИО5, производился с разницей в один день - 07 и 08 апреля соответственно, при этом экспертные заключения составлены ***.

Факт обращение цессинария ФИО3 к ИП ФИО5 в день составления заключения АО «Технэкспро», вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует о том, что ему заранее был известен размер ущерба поврежденного транспортного средства. Между тем, обращение потерпевшего, либо цессионария в иное экспертное учреждение, является его правом, которым ФИО3 воспользовался в силу закона.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и произвело выплату суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку, стороной ответчика объективных доказательств отсутствия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба не представлено, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение *** от *** на сумму *** руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в *** к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в порядке регресса сумму в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «02» ноября 2018 года.