Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фурсовой О.М., при секретаре Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Евгения Петровича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице начальника операционного офиса № 90 в г. Барнауле филиала «АТБ» ПАО) в г. Улан-Удэ – действующего на основании доверенности, был заключен договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ векселедателя ООО «ФТК» г. Москва, серия ФТК № вексельной стоимостью 3094520,55 руб., сроком платежа «По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года». Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № к договору купли-продажи.

В день подписания договора купли-продажи простых векселей ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи указанного векселя.

При этом, указанный в договоре купли-продажи векселей вексель ответчик истцу не предоставил, надлежащую информацию по векселю, а также по его эмитенту не сообщил, в то время как эмитент ООО «ФТК» являлся неплатежеспособным и не рассчитывался по своим долгам, в том числе перед самим банком, что подтверждается сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел (дела №А40-110402/17-162-1051, №А40-186166/18-74-261, №А40-129857/2018, №А40-88322/18-22-609, №А40-169354/18-62-1305 и т.д.).

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № по условиям которого истец передал банку, а банк взял на себя обязательство хранить приобретенный мною вексель, срок хранения определен до ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт приема-передачи векселя на хранение от меня хранителю - «АТБ» (ПАО).

Оплата за приобретенный истцом вексель была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически вексель в г. Барнаул не поступал, и физически истцу по договору купли-продажи, а затем обратно банку по договору хранения не передавался.

Деньги в кассу банка в указанную дату для оплаты сделки истец не вносил. Истцом был заполнен бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через банк плательщика: филиал «АТБ» (ПАО) в г. УЛАН-УДЭ г. Улан-Удэ со счета истца № перечислена сумма в размере 3 000 000 руб. на счет получателя: «АТБ» (ПАО) в банк получателя - филиала «АТБ (ПАО) в г. Москва в качестве «оплаты от операций с векселями по договору купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Однако, распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя со счета № истец не давал.

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, заранее данный акцент плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заранее истец акцепт на списание денежных средств со счета № с указанием суммы акцепта не давал, порядок определения суммы акцепта не устанавливал, поэтому полагает, что действия Банка по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 3 000 000 руб. являются незаконными.

Таким образом, указанные средства были списаны ответчиком со счета истца № в сумме 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и перечислены на счет филиала «АТБ» (ПАО) в г. Москве без законного распоряжения клиента, чем нарушены положения ст. 849, 858 ГК РФ.

В результате противоправных действий банка истцу причинен ущерб на сумму 3 000 000 рублей, поскольку данная сумма была незаконно списана со счета истца.

Таким образом, по смыслу закона способом восстановления нарушенного права в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения является возврат банком этих денежных средств и начисление на них процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана незаконно списанная с его счета денежная сумма в размере 3000 000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в соответствующий период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 236630,13 руб.

При этом истец полагает, что указанные проценты должны быть взысканы с ответчика в его пользу по день возврата суммы, незаконно списанной с его счета.

Истец обращался к ответчику с просьбой возвратить ему незаконно списанную денежную сумму в размере 3 000 000 руб., однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку денежные средства со счета истца он не просил списывать и перечислять по каким-либо договорам, а также денежных средств в кассу банка (ответчика) в счет оплаты по договору № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ не вносил, то вышеуказанный договор купли-продажи векселей по факту истцом не был оплачен.

В силу п. 3.2 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение покупателем обязательств по договору в дату ДД.ММ.ГГГГ является отказом покупателя от продолжения договорных отношений. Договор автоматически расторгается на следующий рабочий день от даты, указанной в п. 2.2. договора (от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, договор купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку банк оплатил за истца сумму по договору купли-продажи простых векселей в размере 3000000 рублей без законных на то оснований, истец полагает, что указанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неоплатой, и произведенная на нем надпись «Платите приказу Волкова Евгения Петровича. Без оборота на меня», подлежит признанию недействительной, так как в нарушение п. 2.3 и 3.2 договора и п. 11 Положения о переводном и простом векселе произведена без оснований (ст. 1106 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного истец просил:

признать действия «АТБ» (ПАО) по списанию банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3000 000 рублей в оплату договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ – простого векселя векселедателя ООО «ФТК» вексельной стоимостью 3094520,55 рубля, сроком платежа «По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ», с банковского счета № - незаконными,

признать недействительной передаточную надпись: «Платите приказу Волкова Евгения Петровича «Без оборота на меня» в простом векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ векселедателя ООО «ФТК» (г. Москва),

взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Волкова Е.П. незаконно списанную денежную сумму в размере 3000 000 рублей,

признать договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ – простого векселя векселедателя ООО «ФТК», серии ФТК №, вексельной стоимостью 3094520,55 рубля, сроком платежа «По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ» – расторгнутым,

взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя,

взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 236630,13 рубля,

Взыскивать с «АТБ» (ПАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по дату оплаты указанной суммы в полном объеме, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец Волков Е.П. не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, явилась представитель истца Чайкина В.А., которая настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседания явился представитель ответчика Борисов В.В., который с иском категорически не согласился, ранее в дело представлены письменные возражения, указал, что ответчик выразил волю на покупку векселя, вся информация ему была доведена, что исключает факт его заблуждения, денежные средства, снятые с ее счета, пошли на оплату векселя с ведома истца, вексель является ценной бумагой, его оборот регулируется специальным законодательством, в связи с чем закон о защите прав потребителя к данным отношениям не подлежит применению. Вместе с тем, возражая по иску в полном объеме, представитель ответчика заявила письменное ходатайство о снижении суммы штрафа, в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Волковым Е.П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «АТБ» (ПАО), банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи простых векселей, предметом которого являлся простой вексель серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК», вексельной суммой 3094520,55 рубля, выпущенный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3000000 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи указанного векселя.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № к договору купли-продажи.

В эту же дату между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №, по условиям которого Волков Е.П. передал банку, а банк взял на себя обязательство хранить приобретенный истцом вексель, срок хранения определен до ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт приема-передачи векселя на хранение от Волкова Е.П. – хранителю «АТБ» (ПАО).

Из материалов дела следует, что данный вексель был передан на хранение банку по ордеру по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, копия простого векселя серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК» с указанной передаточной надписью «Платите приказу Волкова Евгения Петровича «Без оборота на меня» также представлена в деле. Из представленных документов следует, что данный вексель был передан от ООО «ФТК» в операционный офис № 90 в г. Барнаул «АТБ» (ПАО).

Между тем истец и ответчик также указывают, доказательствами по делу подтверждается, что фактически вексель в г. Барнаул не поступал, и физически истцу по договору купли-продажи, а затем обратно банку по договору хранения не передавался. В настоящее время вексель находится у ответчика, что в порядке ст. 68 ГПК РФ подтверждено представителем ответчика.

Ответчиком в обоснование возможности заключения данной сделки представлена лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЦБ РФ «АТБ» (ПАО).

В качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи векселей представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета плательщика Волкова Е.П. через банк плательщика филиал «АТБ» (ПАО) в г. УЛАН-УДЭ г. Улан –Удэ со счёта № перечислена сумма в размере 3000 000 руб. на счет получателя «АТБ» (ПАО) в банк получателя - филиала «АТБ (ПАО) в г. МОСКВА г. Москва в качестве «оплаты от операций с векселями по договору купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ».

В свою очередь, указанный вексель серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК», самим «АТБ» (ПАО) был приобретен у ООО «ФТК» также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи векселя от ООО «ФТК» - векселедержателю «АТБ» (ПАО), банковского ордера № на сумму 2996339,13 рубля.

В деле также представлен Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в рамках которого по утверждению ответчика, действовал банк при заключении оспариваемого договора купли-продажи векселей, а также соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ (ПАО) и «ООО «ФТК с дополнительными соглашениями.

Как следует из соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. банк оказывает ООО «ФТК» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях данного соглашения. Согласно п. 2.9 Соглашения стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже, при этом по п. 2.10 банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от ООО «ФТК» необходимых денежных средств. Если средств для погашения векселя у ООО «ФТК» не окажется, то в соответствии с п 2.12 банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.

В материалах дела представлены сведения о неудовлетворительном финансовом положении ООО «ФТК».

Между тем как следует из материалов дела и было указано выше, между «АТБ» (ПАО) и истцом был заключен договор об открытии банковского счета №. Из выписки по счету следует, что на данном счете имелись денежные средства, в том числе в размере 3000000 рублей.

Из выписки следует, что именно эти денежные средства были перечислены банком по платежному поручению в счет оплаты договора купли-продажи векселей, заключенного с истцом.

В судебном заседании также установлено, что истец имел и другие банковские счета в указанном банке, действующие на спорный период, денежные средства с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ не снимались.

В силу положений ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст.854 ГК РФ).

В качестве документа, подтверждающего факт распоряжения Волков Е.П. по оплате указанного договора банк представил «Бланк - заявление по переводам физических лиц в рублях» с договором-поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волков Е.П. просил «Перечислить денежные средства в сумме 3000000 рублей по реквизитам банка - филиала «АТБ « (ПАО) в г. Москва с назначением платежа: «оплата от операций с векселями по договору купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ», при этом Волков Е.П. просил удержать суммы из сданных ей в кассу Банка денежных средств. С условиями проведения платежей физических лиц, осуществляемых без открытия счета, установленными банком России и «АТБ» (ПАО) Волков Е.П. ознакомлен, согласен. В свою очередь, банк принял обязательства перечислить сданную клиентом в кассу банка сумму (за вычетом платы за услуги) по указанным клиентом реквизитам не позднее следующего за датой сдачи денег рабочего дня.

В данном заявлении отсутствует указание на номер счета, открытый на имя Волкова Е.П., с которого последний поручал бы произвести списание вышеуказанной суммы, в том числе и номер его счета №.

В судебном заседании установлено, что Волков Е.П. деньги в кассу банка в указанную дату для оплаты сделки не вносил.

Иных доказательств тому, что Волкову Е.П. давалось распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя со счета № или с какого иного счета истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, указанные средства были списаны ответчиком со счета № истца ДД.ММ.ГГГГ и перечислены на счет филиала «АТБ» (ПАО) в г. Москве без законного распоряжения клиента.

Согласно п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов… в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 1.11 Положения распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в пункте 1.10 настоящего Положения.

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Поскольку каких-либо доказательств о наличии распоряжения клиента или заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета № с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалах дела не имеется и ответчик на такие доказательства не сослался, действия Банка по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 3000000 рублей являются незаконными. В данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно списанной со счета истца денежной суммы в размере 3000000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в актуальной редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно сведениям Банка России ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых и по актуальным сведениям с официального сайта Банка России, указанная ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75 годовых (общедоступные сведения официального сайта Банка России в сети Интернет).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236630,13 рубля. Истец просил взыскивать указанные проценты по день возврата суммы, незаконно списанной со счета истца. Данное требование в силу ст. 395, 856 ГК РФ также подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты указанной суммы в полном объеме, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды. Ответчик не просил о снижении указанной суммы неустойки, вместе с тем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд и не усматривает по материалам дела, поскольку сведений о том, что данная сумма превышает пределы соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в деле нет.

Установлено, что истец обращался к ответчику за взысканием суммы в размере 3000000 руб., о чем в деле представлены доказательства. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным предусмотренный ст.13 Закона штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (3236630,13 руб.) составляет 1618315,10 рубля. Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении указанной суммы, указывая на чрезмерность данной меры ответственности и несоответствие последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снижение указанного штрафа до 150000 рублей.

Поскольку в судебном процессе было установлено, что денежные средства со своего счета истец не просил списывать и перечислять по каким-либо договорам, а также денежных средств в кассу банка (ответчика) ДД.ММ.ГГГГ не вносил, то вышеуказанный договор купли-продажи векселей по факту самим истцом остался неоплаченным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3.2 указанного договора неисполнение покупателем обязательств по договору в дату ДД.ММ.ГГГГ является отказом покупателя от продолжения договорных отношений. Договор автоматически расторгается на следующий рабочий день от даты, указанной в п. 2.2. договора (от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании договора неоплаченным является излишним, оно составляет суть устанавливаемых по делу фактов, в связи с чем самостоятельному удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 и 3 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

Согласно п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 – 20). Согласно п. 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Поскольку банк оплатил за истца сумму по договору купли-продажи простых векселей в размере 3000000 рублей без законных на то оснований, кроме того, фактически вексель по акту передачи во исполнение договора купли-продажи векселей истцу не передавал, и соответственно от истца по договору хранения не принимал (в судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответчиком, что вексель с момента его выпуска и на дату заключения договора в г. Барнаул не поступал), указанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неоплатой, произведенная на нем надпись «Платите приказу Волкова Евгения Петровича «Без оборота на меня»», подлежит признанию недействительной, так как в нарушение п. 2.3 и 3.2 договора и п. 11 Положения о переводном и простом векселе произведена без оснований (ст. 1106 ГК РФ).

Представитель истца также указывает, что наличие фамилии истца в индоссаменте нарушает его права, поскольку в отсутствие у него векселя на руках, при условии, что договор расторгнут за неоплатой, данная надпись безосновательно свидетельствует о наличии у него права требования денежной суммы от ООО «ФТК», которого в действительности нет. Принимая во внимание доводы представителя истца, а также поскольку удовлетворение данного требования в данном случае отвечает и интересам ответчика, суд полагает возможным и в указанной части иск удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного и имущественного характера в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул в общей сумме 24 383 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Евгения Петровича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 000 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Волкова Евгения Петровича, в оплату договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Волкова Евгения Петровича денежные средства в размере 3000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 236 630 руб. 13 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Взыскивать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Волкова Евгения Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты указанной суммы в полном объеме, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Признать договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать передаточную надпись: «Платите приказу Волкова Евгения Петровича «Без оборота на меня» в простом векселе серии ФТК № вексельной стоимостью 3094520,55 рубля недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул госпошлину в сумме 24383 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова