Гражданский кодекс часть 1

Истец Цыганков В.В. просит суд прекратить право общей долевой собственности Цыганкова В.В. (доля в праве ...), Масловой Н.А. (доля в праве ... на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 99,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); взыскать с Масловой Н.А. в пользу Цыганкова В.В. денежную сумму в размере 72 000 рублей за 26/100 долей жилого дома, причитающиеся Цыганкову В.В. до размера идеальной доли в соответствии с правоустанавливающими документами, но не подлежащие выделу (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что ему и ответчице Масловой Н.А. на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) принадлежит жилой дом общей площадью 99,20 кв.м., в том числе жилой площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Решением Рузского районного суда от (дата) были удовлетворены исковые требования Масловой Н.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом, в удовлетворении встречного иска Цыганкова В.В. к Масловой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда (адрес) от (дата) в части удовлетворения иска Масловой Н.А. к Цыганкову В.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом отменено, в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и проведена повторная строительная-техническая экспертиза, в суде апелляционной инстанции.

Экспертами при проведении обеих экспертиз отмечено, что физический износ жилого дома площадью 75,3 кв.м., находящегося в пользовании Масловой Н.А. превышает 66%, состояние не несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. При указанном физическом износе стоимость капитального ремонта в процентном соотношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-120%, то есть стоимость затрат на ремонт строения превышает стоимость самого строения. При таких обстоятельствах, раздел жилого дома невозможен.

Заключением эксперта №-Б судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №) по исковому заявлению Масловой Н.А. к Цыганкову В.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Цыганкова В.В. к Масловой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома, установлено: жилые помещения, находящиеся в собственности Цыганкова В.В., соответствуют 24/100 долям в праве собственности (по общей площади жилого помещения); жилые помещения, находящиеся в собственности Масловой Н.А., соответствуют 76/100 долям в праве собственности (по общей площади жилого дома). Так на момент обследования объекта экспертизы площадь жилого дома, находящего в пользовании Масловой Н.А. составляет также, как и в 2005 году 75,3 кв.м., эксперты пришли к выводу, что утраченная после пожара часть дома (находилась в пользовании Цыганкова В.В.) составляла 24/100 доли в праве собственности ((99,5-75,3)/99,5), что на 26/100 долей меньше доли по правоустанавливающим документам или на 25,55 кв.м. меньше исходя из общей площади жилого дома по состоянию на (дата).

Для расчета денежной компенсации, экспертами была определена рыночная стоимость жилого дома, которая составила 451 621 рубль, и определено несоответствие реальных долей совладельцев их идеальным долям в праве общей долевой собственности составляет 26/100 долей или в стоимостном выражении составляет 117 421 рубль.

При условии, что реальный раздел жилого дома не возможен, с целью прекращения общей долевой собственности, истец имеет право на выплату ему стоимости его доли. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость 26/100 долей жилого дома по состоянию на дату проведения экспертизы (оценки) составляет 72000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Цыганков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Маслова Н.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от (дата) истец является собственником ? доли жилого дома с тремя пристроями общей площадью 99,2 кв.м., инв.№ (лит.№), расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от (дата), копия которого имеется в материалах дела.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата), выданного нотариусом Рузского нотариального округа (адрес)Кармазиной О.М., ответчик Маслова Н.А. является собственником ? доли жилого дома с тремя пристроями общей площадью 99,2 кв.м., инв.№ (лит.№), расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Решением Рузского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, иску Масловой Н.А. к Цыганкову В.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Цыганкова В.В. к Масловой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома установлено, что в рамках данного дела судом была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза), по результатам которой установлено, что по результатам выполненного исследования установлено, что на момент экспертного осмотра, состоявшегося (дата), объекта: жилой (адрес) года постройки, общей площадью 96,20 кв.м., в том числе жилой 57,00 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), физически не существует.

На момент экспертного осмотра по указанному адресу имеются следующие постройки: жилой дом лит.№, 1955 года постройки, общей площадью 78,0 кв.м., общей площадью жилых помещений 75,3 кв.м., из нее жилая площадь 44,1 кв.м.; гараж лит.Г8, металлический сборный; колодец из ж/б колец; жилой дом лит.Б, 2014 года постройки, общей площадью 256,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 250,1 кв.м., из нее жилая площадь 161,0 кв.м.; хозяйственное строение размерами в плане 6 м * 16 м.

… Соответственно, произведенным исследованием установлено, что на момент экспертного осмотра, состоявшегося (дата), объекта: жилой (адрес) года постройки, общей площадью 96,20 кв.м., в том числе жилой 57,00 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), физически не существует.

… Из представленной информации, данных публичной кадастровой карты (адрес) и проведенного исследования экспертами установлено, что земельный участок при (адрес) состоит из двух земельных участков, площадью по 812 кв.м. Соответственно, экспертами установлено, что на дату экспертного осмотра, (дата), часть дома, располагавшаяся на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует (утрачена). В связи с тем, что физически исследуемый объект на местности отсутствует, определить, составляла ли утраченная часть жилого дома, расположенная по адресу: (адрес), 1/2 долю от целого домовладения не представляется возможным.

…Поскольку, по состоянию на дату экспертного осмотра площадь жилого дома, находящегося в пользовании Масловой Н.А., составляет также как и в 2005 году, 75,30 кв.м., эксперты пришли к вероятному выводу, что утраченная часть жилого дома, располагавшаяся по адресу: (адрес), составляла 24/100 доли от целого домовладения, что на 26/100 долей менее доли по правоустанавливающим документам (1/2 доля). Возможность восстановления утраченной части дома на момент экспертного осмотра отсутствует в связи с тем, что на месте утраченной части дома возведено каменное хозяйственное строение размерами в плане 6 м * 16 м.

Кроме того, эксперты отмечают, что физический износ жилого дома площадью 75,3 кв.м., находящийся в пользовании Масловой Н.А., превышает 60%, где состояние ненесущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое; ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. При указанном физическом износе стоимость капитального ремонта в процентном соотношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-120%, то есть, стоимость затрат на ремонт строения превышает стоимость самого строения.

.. .По фактическому пользованию на месте утраченной части жилого дома возведено в границах земельного участка с кадастровым № отдельно стоящее каменное хозяйственное строение и отдельно стоящий жилой дом лит.«Б», 2014 года постройки (данные БТИ), общей площадью 256,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 250,1 кв.м., из нее жилой площадью 161,0 кв.м. По фактическому пользованию в границах земельного участка с кадастровым № имеется жилой дом лит.№, 1955 года постройки, общей площадью 78,0 кв.м., общей площадью жилых помещений 75,3 кв.м., из нее жилая площадь 44,1 кв.м.; гараж лит.Г8, металлический сборный; колодец из ж/б колец.

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно заключению эксперта, рыночная (восстановительная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на дату проведения экспертизы (оценки) составляет 413000 рублей. Рыночная стоимость 26/100 долей жилого дома расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на дату проведения экспертизы (оценки) составляет 72000 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыганкова Вячеслава Владимировича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Цыганкова Вячеслава Владимировича (доля в праве ?), Масловой Нины Александровны (доля в праве ?) на жилой дом общей площадью 99,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Взыскать с Масловой Нины Александровны в пользу Цыганкова Вячеслава Владимировича компенсацию стоимости долей в размере 72000 рублей.

Решение может быть подано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2021 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова