Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда и взыскании расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда и соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда. По условиям договора ИП ФИО2 принял на себя обязательство осуществить строительство первого этажа жилого дома и выполнить работы по кладке газосиликатных блоков мансарды жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>. ФИО1 было передано ИП ФИО2 434000 руб. Кроме того, он обеспечил ответчика необходимыми для строительства материалами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик ИП ФИО2 устранит все недостатки, допущенные им при строительстве, указанного объекта, выявленные совместно, и предоставит ФИО1 акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах с приложением документов. До настоящего времени ИП ФИО2 соглашение не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу уплаченную сумму 434000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 увеличил исковые требования. Просил суд расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу уплаченную сумму 434000 руб., а также 406321,17 руб., которые были затрачены им для устранения недостатков выполненной ИП ФИО2 работы. Недостатки были устранены на основании заключенного ФИО1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6

Впоследствии истец ФИО1 изменил основания иска. ФИО1 заявлено о том, что ему стало известно о том, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о том, что гражданин ФИО2 устранит все недостатки, допущенные им при строительстве объекта по адресу: д. <адрес>. Данное соглашение ответчик обязался исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим соглашением ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 денежных средств в сумме 434000 руб. для строительства жилого дома по указанному адресу. Кроме того, ФИО5 обязался представить отчет о выполненных работах, понесенных затратах, с приложением документов. Он также обязался возвратить денежные средства в части, которая не будет подтверждена документально. Действие этого Соглашения ФИО1 и ФИО2 договорились распространить на взаимоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, был согласован срок устранения недостатков – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ФИО2 обязался возвратить 434000 руб. в случае нарушения им обязательств по Соглашению. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 158-161, 420, 421, 425, 309, 310, 314, 393, 395, 397, 401, 402, 405, 709, 711, 740, 743 ГК РФ, ФИО1 просит суд расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченную сумму 434000 руб., а также 406321,17 руб., которые были затрачены им для устранения недостатков выполненной ФИО2 работы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, как ИП, был заключен договор строительного подряда. Причем договор был составлен ФИО2 До этого он предъявил свидетельство о регистрации в качестве ИП. Ответчик обязался построить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первый этаж дома из газосиликатных блоков и мансарду жилого дома. Была составлена смета, согласно которой стоимость строительных материалов составила 86944 руб., работы – 154946 руб., плюс 5 % от общей суммы компенсация подрядчику. ФИО1 были переданы ему денежные средства в сумме 434000 руб. по распискам. Поскольку работы не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО2 на участок, где после осмотра объекта между ними было подписано соглашение, согласно которому ФИО2 обязан устранить выявленные недостатки в работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо возвратить деньги. Поскольку ФИО2 недостатки в работе не устранил, он был вынужден обратиться к другому подрядчику – ИП ФИО4, который устранил недостатки за 406 321,17 руб. Первоначально им был подписан договор с ООО «ИвановоАгроСоюз», однако, после того, как им была проведена проверка его видов деятельности, он отказался от его исполнения. ФИО2 привез другой договор – с ИП ФИО2, взамен подписанного с ООО. Поправки штрихом в договоре с ИП ФИО5 делал, наверное, ФИО2 Виды деятельности ИП ФИО2 он не проверял. В техническом задании, которое является Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИвановоАгроСоюз», стоит его (ФИО1) подпись, однако, он его подписал, не глядя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. В ранее проведенных судебных заседаниях пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИвановоАгроСоюз» был заключен договор строительного подряда на производство работ – строительство 1 этажа и мансарды на объекте по адресу; д. <адрес>. ФИО2 является директором ООО «ИвановоАгроСоюз», поэтому подписал договор, как руководитель. Он передал договор ФИО1 для рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ он вернул его в подписанном виде. Чертежи и проектную документацию ФИО1 не представил, сказал, чтобы работы велись под его руководством. Он приносил эскизы, прислал через электронную почту «срезы» 1 и 2 этажа, он приезжал осматривать объект каждый день. ФИО2 закупал материалы, все товары с чеками представлялись ФИО1 Лично он работы не выполнял, только руководил рабочими и платил им зарплату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на строительной площадке. Поскольку материал закончился, работы были приостановлены. Подпись в договоре между ФИО1 и ИП ФИО2 принадлежит ему. Она появилась там при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил его на строительную площадку. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, ФИО1 стал предъявлять претензии, ударил его 3 раза, выбил из рук телефон. После этого, он сказал, что в договоре неправильно написано его отчество «ФИО18» вместо «ФИО3», попросил указать правильное отчество и поставить подпись, что он и сделал, подписав его, не читая. Скорее всего, это и был тот договор (с ИП ФИО5), который ФИО1 представил в суд. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ подпись тоже принадлежит ему. Это соглашение ФИО1 представил на подпись в тот же момент, когда и договор с ИП ФИО5. Поскольку он опасался, то также подписал его не глядя. Опасения были вызваны тем, что на строительную площадку к тому времени подъехали еще несколько человек со стороны ФИО1 К договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИвановоАгроСоюз» имеется техническое задание, которое подписано ФИО1 Все чеки на строительные материалы были переданы им ФИО1 без расписок.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Кудинова М.Н. исковые требования не признала. Пояснила суду, что договор строительного подряда, представленный ФИО1, заключенный между ним и ИП ФИО2 является недействительным, т.к. на настоящий момент имеются 2 договора с ФИО1 – с ООО «ИвановоАгороСоюз» и ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке ФИО1 спровоцировал скандал, в ходе которого под предлогом неверно указанного отчества ФИО5, подсунул ему на подпись договор с ФИО5, как ИП. Ответчик полагал, что он подписывает договор, заключенный между ООО «ИвановоАгороСоюз» и ФИО1 Указанные договоры аналогичны по содержанию, предмету. ФИО2 никогда не был индивидуальным предпринимателем. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано также между ФИО1 и ИП ФИО2 По оспариваемому договору ФИО1 ФИО2 денежных средств не передавал. Строительство и получение денежных средств осуществлялось им, как директором ООО «ИвановоАгороСоюз». При этом денежные средства были переданы им в меньшем размере, чем указано в иске. Соглашением не может подтверждаться передача денег в указанной сумме, т.к. оно само по себе является недействительным, т.к. подписано не уполномоченным лицом – ИП ФИО5, по данному соглашению никаких денежных средств не передавалось, в нем имеется ссылка на получение ранее для первоначального строительства денежных средств, передача которых должна подтверждаться расписками. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ и также его затрат в сумме 406312,17 руб., которые он произвел на их устранение.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора строительного подряда и соглашения недействительными.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ИвановоАгороСоюз» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между указанным ООО и ФИО1 был заключен договор строительного подряда, согласно п. 1.1 которого ООО обязалось в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией осуществить строительство 1 этажа жилого дома и выполнить работы по кладке газосиликатных блоков мансарды жилого дома в срок с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе выполнения работ ФИО1 спровоцировал скандал. Оказавшись в ситуации сильного душевного волнения ФИО2 подписал документы, которые ему предложил ФИО1 под предлогом не правильно написанного отчества. Как выяснилось позже, документами, которые он подписал, явились договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску ФИО2 просит суд признать указанные договор и соглашение недействительными в силу ст.ст. 166, 167, 168, 170 ч. 1 ГК РФ, по следующим основаниям. На настоящий момент имеются 2 договора строительного подряда, датированные ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО «ИвановоАгроСоюз» и с ИП ФИО2 Они охватывают один и тот же предмет, срок, цену. Они аналогичны по содержанию, за исключением указания в п. 1.1 договора на обязанность предоставления ФИО1 проектно-сметной документации. Работы на объекте ФИО1 выполнялись. Однако, они могли быть выполнены только по одному из договоров, т.к. строился 1 объект, денежные средства выплачивались за строительство 1 объекта. Договор с ИП ФИО2 был подписан позже, чем договор с ООО «ИвановоАгроСоюз», без намерения создать правовые последствия. Поскольку ИП ФИО2 не существует, т.к. он в качестве ИП никогда не регистрировался, то договор между ним и ФИО1 является недействительным, т.к. подписан неуполномоченным лицом. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, т.к. тоже подписано со стороны исполнителя не уполномоченным лицом (ИП ФИО5). Согласно позиции ФИО1 данное Соглашение является дополнением и следствием оспариваемого договора строительного подряда. Поскольку сам договор ничтожен в силу закона, то и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий. Кроме того, предметом Соглашения являются совершенно иные строительные работы, чем указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец по встречному иску ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 по доверенности адвокат Кудинова М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования не признал. Пояснил суду, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда. Согласно условий этого договора, ИП ФИО2 обязался осуществить строительство первого этажа жилого дома и выполнить работы по кладке газосиликатных блоков мансарды жилого дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 0 ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, деревня <адрес>. В ходе судебного разбирательства из Управления ФНС № 6 России по Ивановской области были получены сведения о том, что гражданин ФИО2, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, он (ФИО1) был введен в заблуждение при заключении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, относительно его организационно - правовой формы предпринимательства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданином ФИО2 было заключено соглашение о том, что гражданин ФИО2 устранит все недостатки, допущенные им при строительстве указанного объекта, выявленные совместно и предоставит акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах, с приложением документов первичной отчетности. Данное соглашение он обязался исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было заключено в деревне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами как физическими лицами, с указанием паспортных данных и адресов проживания. Согласно условий этого Соглашения, стороны, руководствуясь ст.ст. 420,421 и 425 ГК РФ, достигли соглашения о том, что гражданин ФИО2 обязуется в соответствии с этим соглашением, эскизной проектной документацией осуществить устранение недостатков, допущенных им при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес> за счет денежных средств, полученных от ФИО1, в сумме 434 000 рублей. Действие этого Соглашения ФИО1 и ФИО2 договорились распространить на взаимоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Был согласован срок устранения перечисленных в указанном Соглашении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ФИО2 в случае нарушения им обязательств Соглашения обязался возвратить все полученные денежные средства. Таким образом, он считает, что была соблюдена простая письменная форма договора, из которой понятно волеизъявление сторон. ФИО2 убедил его и представил документы, подтверждающие то, что он является индивидуальным предпринимателем, предложив заключить другой договор с ним, но уже как с индивидуальным предпринимателем, что он и сделал. Утверждение ФИО2 о том, что договор с ним как с ИП и с ООО аналогичны, критике не поддается, т.к. это его типовые договоры, кроме того, законом не предусмотрено количество договоров строительного подряда, которые можно заключать в отношении одного объекта. ФИО1 не могли быть известны реквизиты стороны, с которой он заключает договор. Если ФИО2 действовал от имении 000 «ИвановоАгроСоюз», то он должен представить в суд документы первичной отчетности, подтверждающие его затраты. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутое между ФИО1 и ФИО2, является самостоятельной сделкой и не является дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей и исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно представленному ФИО1 договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, как Подрядчик, принял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием, эскизной проектной документацией осуществить строительство первого этажа жилого дома и выполнить работы по кладке газосиликатных блоков мансарды жилого дома, а заказчик обязуется принять работы и оплатить ее, на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ: строительные материалы – 86944 руб., работы – 154946 руб., компенсация издержек Подрядчика – 5 % от общей сметы и составляет 12094 руб. 50 коп. (л.д. 109-110 том 1). В подлиннике договора (в его преамбуле) имеется неоговоренное исправление штрихом-корректором после слова «Подрядчик» до слов «с одной стороны». В представленной им копии сметы также имеются неоговоренные исправления и дописки заказчик – ФИО1, подпись, Подрядчик – ИП (дописано) ФИО2, подпись (л.д. 119-121 том 1).

Из представленного ФИО2 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ИвановоАгороСоюз», в лице генерального директора ФИО2, приняло на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией осуществить строительство первого этажа жилого дома и выполнить работы по кладке газосиликатных блоков мансарды жилого дома, а заказчик обязуется принять работы и оплатить ее, на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ: строительные материалы – 86944 руб., работы – 154946 руб., компенсация издержек Подрядчика – 5 % от общей сметы и составляет 12094 руб. 50 коп. (л.д. 89-87 том 1). В подлиннике указанного договора каких-либо исправлений не имеется.

К указанному договору с ООО «ИвановоАгороСоюз» имеется подписанное ФИО1 техническое задание на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том 1). Из указанного технического задания следует, что оно является приложением № именно к договору с ООО, заказчик (Цветков) выдал подрядчику (ООО «ИвановоАгроСоюз») в лице генерального директора ФИО2, в соответствии с заключенным между указанными лицами договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ техническое задание на период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания данных документов сторонами не оспаривается.

Исследовав тексты указанных договоров, суд приходит к выводу, что они охватывают один и тот же предмет, срок выполнения работ, цену. Они аналогичны по содержанию, за исключением указания в п. 1.1 договора с ООО на обязанность предоставления ФИО1 проектно-сметной документации. При этом ОГРН, ИНН, КПП, расчетный счет, к/с, БИК ООО «ИвановоАгороСоюз» и ИП ФИО2 в представленных договорах аналогичны.

ООО «ИвановоАгороСоюз» является действующим юридическим лицом, его генеральным директором является ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,2 том 2).

По сообщениям ИФНС России по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № 6 по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве ИП не зарегистрирован (л.д. 70,72 том 1).

Согласно представленным ФИО1 распискам ФИО2 получено от ФИО1 429 000 руб. (л.д. 19-30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 было подписано соглашение, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет денежных средств, полученных от ФИО1 в сумме 434000 руб., в получении которых были выданы расписки. В случае нарушения ИП ФИО2 условий соглашения, он возвращает ФИО1 полученные им 434000 руб. (л.д. 31 том 1). В указанном соглашении также имеются не оговоренные исправления. В преамбуле соглашения и реквизитах сторон «гражданин ФИО5» исправлено на «ИП ФИО5».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что ФИО2 – ее бывший муж. ДД.ММ.ГГГГ они ездили в лагерь к внуку, который заболел. Около 19 час. 00 мин. они с ФИО2 на машине подъехали к строящемуся объекту, который курировал Цветков, встали напротив входа. На объекте был Цветков и еще 1 мужчина. Она услышала шум, крики, Цветков обвинял ФИО5, что он бросил работу, потом началась возня, Цветков ударил ФИО5 в грудь, выбил из рук телефон. После этого подъехали еще 3 машины, из которых вышли 3 или 4 мужчины и женщина. Позже на лесах ФИО5 что-то подписывал. Когда он сел в машину, его трясло, он сказал, что в договоре была ошибка в имени или в отчестве, и он делал поправки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что ФИО2 позвонил ему в начале лета и предложил работу по строительству дома из блоков. Трудовые отношения они не оформляли, зарплату ему платил ФИО5, но не доплатил 32600 руб., в связи с чем работы были приостановлены. Был ли ФИО7 – ему было безразлично. В августе 2011 года Цветков и ФИО5 встретились на стройке, драк между ними не было, при нем ФИО5 ничего не подписывал. Цветков предъявлял претензии по строительству. Стройка велась им по его (ФИО1) чертежам.

ФИО1 была направлена претензия ИП ФИО2, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор строительного подряда по реконструкции объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, по которому Подрядчик обязуется выполнить за свой риск работы по реконструкции (строительству) в соответствии с эскизной проектной документацией, а именно: демонтаж газосиликатных блоков, очистку и реконструкцию (строительство) первого этажа жилого дома и выполнить работы по кладке газосиликатных блоков мансарды жилого дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Общая стоимость работ – 288400 руб., приблизительная стоимость строительных материалов – 120000 руб. (л.д. 43-45 том 1).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял у ИП ФИО6 указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ работу на сумму: 288400 руб. – стоимость работ, 117921, 17 руб. – стоимость строительных материалов (л.д. 53, 54-61 том 1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что строительного образования не имеет, но работал у ИП ФИО4 разнорабочим, помогал строить дом в д. Игнатово с конца сентября по конец октября 2011 года. Объект был частично построен, как ему объяснили, неправильно. Порядка 360 блоков пришлось снести, поскольку использовались не те материалы. Они строили 2 этаж дома, построили около 200 кв.м. ФИО8 блоков была уничтожена при разборке, т.к. они хрупкие. Он присутствовал при разговоре ИП ФИО4 и каменщика, которые говорили, что работы, выполненные до них, некачественные, раствор между блоками рассыпался.

Из заключения ЗАО «Ивановское Агентство Экономических связей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект – частный дом, находящийся на <адрес> в д. <адрес>, находится в стадии незавершенного строительства. Блоки в кладке целые, без сколов и трещин, имеют ровную кромку. Плоскости блоков гладкие и не имеют механических повреждений. Швы – твердые, целые без высыпаний, имеют однородную структуру. Кладка 1 этажа ровная и выполнена за один раз. Признаков демонтажа или выпиливания блоков – нет. 2 этаж (мансарда) не обследовался, но по стилю кладки отличается от кладки 1 этажа. Вторичное использование блоков для кладки стен и перегородок становится невозможным без нарушения геометрии и целостности газосиликатных блоков (л.д. 208-215 том 1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ч. 1 сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГКУ РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован в настоящее время и зарегистрирован не был в рассматриваемый период времени. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, т.к. подписан не уполномоченным лицом. Также суд считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 является ничтожным, т.к. подписано неуполномоченным лицом (ИП ФИО5). Указанное Соглашение является дополнением и следствием оспариваемого договора строительного подряда. Поскольку сам договор ничтожен в силу закона, то и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий. Суд считает, что ФИО2 при выполнении строительных работ на объекте по адресу: <адрес> действовал от имени ООО «ИвановоАгороСоюз», как его руководитель, в рамках имевшегося договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от ФИО1 он получал также как руководитель указанного ООО. Таким образом, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с признанием недействительными договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО2, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО2, поскольку они не влекут никаких правовых последствий.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено суду необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что работы по строительству его жилого дома были выполнены не качественно и требовали устранения недостатков.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку он не имеет строительного образования, о не качественности выполненных работ делает выводы со слов иных лиц. Кроме того, из заключения ЗАО «Ивановское Агентство Экономических связей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо недостатков объект незавершенного строительства не имеет.

В соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, оплата которой была отсрочена до вынесения решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 11603 руб. 21 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот три руб. 21 коп.).

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда и соглашения недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: