Гражданский кодекс часть 1

Истец Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк (далее - Банк) по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банка (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.

Зайцева И. Ю. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, Зайцева И.Ю. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.

Донцова С. А. работала в <данные изъяты> Банка № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> дополнительного офиса № <адрес>.

Жамойцина М. В. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка № <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.

Андреева В.А. до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка № <адрес> впоследствии переведена на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.

Пустобаева М.А. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка № <адрес> на основании трудовых договоров:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного дополнительным соглашением № от

ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., с Донцовой С.А. №, с Жамойциной М.В. №, Пустобаевой М.А :№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностных инструкций ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей.

Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были уволены, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пустобаева М.А. уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.А. уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ.

В результате выявленных нарушений и возмещения сумм вкладов, Банк обратился с заявлением в МВД по <адрес> о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №, Банк признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом. Гражданский иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день производство по уголовному делу не завершено, ведется предварительное расследование.

Ущерб Банку был причинен при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.

Остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на эту же дату - <данные изъяты> руб. Расхождение в сумме вклада составило <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведены приходные операции соответственно на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет); на <данные изъяты> рублей (операция в лицевом счете не отражена);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет).

Остаток вклада в сберкнижке и по данным лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ совпадает и составляет <данные изъяты> руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ С. направила в Банк заявление, о том, что операции по вкладу не проводила, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку. Подпись вкладчика в договоре о вкладе, паспорте и кассовых ордерах не совпадают.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вкладу были проведены расходные операции соответственно: на сумму <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (операция в лицевом счете не отражена);

Однако ДД.ММ.ГГГГ С. направил в Банк заявление, о том, что операции по вкладу не проводил, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку. Подпись вкладчика в договоре о вкладе, паспорте и кассовых ордерах не совпадают.

Банк вернул сумму процентов С. по вкладу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.).

3. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых на, <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей, и вклад закрыт (записи в сберкнижке нет);

Однако ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке отражена приходная операция по вкладу на сумму <данные изъяты> рублей (операция в лицевом счете не отражена);

ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке отражена расходная операция по вкладу на сумму <данные изъяты> рублей (операция в лицевом счете не отражена);

ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке отражена приходная операция по вкладу на сумму <данные изъяты> рублей (операция в лицевом счете не отражена);

ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке отражена расходная операция по вкладу на сумму <данные изъяты> рублей (операция в лицевом счете не отражена),

Остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., по данным лицевого счета - счет закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ К. направила в Банк заявление, о том, что расходные операции не совершала, деньги не снимала и не получала, вклад не закрывала, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой операций не отражено.

4. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен договор

о вкладе «<данные изъяты>» № на срок <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.

Остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на эту же дату - <данные изъяты> руб. Расхождение в сумме вклада составило <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (операция в лицевом счете не отражена).

Однако ДД.ММ.ГГГГ К. направила в Банк заявление, о том, что не согласна с остатками на вкладе, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой приходных и расходных операций не отражено.

5. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход).

Остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на эту же дату - <данные изъяты> руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ К. направила в Банк заявление, о том, что не согласна с остатками по вкладу, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой операций не отражено.

6. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> год под <данные изъяты> годовых, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет) и вклад закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ К. направила в Банк заявление, о том, что деньги не снимала и не получала, вклад не закрывала, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой расходных операций не отражено. Подпись вкладчика в расходном кассовом ордере отсутствует.

7.ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.

Остаток вклада указанный в сберкнижке, а также в лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л. направила в Банк заявление, о том, что деньги не снимала и не получала, вклад не закрывала, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку, в которой операций не отражено.

8. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц под <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии номер счета был изменен, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет) и вклад закрыт,

ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке отражена приходная операция по вкладу на сумму <данные изъяты> рублей (операция в лицевом счете не отражена) - фактически сумма поступила на другой счет принадлежащий клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ И. направил в Банк заявление, о том, что деньги не снимал и не получал, вклад не закрывал, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку, в которой операций не отражено.

Сотрудниками Банка были нарушены ст. 843 ГК РФ, п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 п. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как данные о вкладах, указанные в сберегательных книжках вышеуказанных клиентов Банка, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (ст. 843 ГК РФ), а также исходя из договора и условий размещения вкладов, Банк вернул клиентам Банка, а именно:

С. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

С. по вкладу проценты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

К. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вклад и проценты по нему в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

К. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вклад и проценты по нему <данные изъяты> рублей;

Л. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму вклада с процентами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

И. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму вклада с процентами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 21, 232, 238, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца Никонов Р.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал.

Третье лицо С. суду пояснил, что они с <данные изъяты> открыли счета в Банке в допофисе <адрес>, на счета вносили денежные суммы, но со счета деньги не снимали. Они с <данные изъяты> периодически заходили в Банк записывали в сберкнижки проценты. Он обратил внимание, что процентов у него записано в меньшем размере, чем у <данные изъяты>, хотя суммы вклада у них были почти одинаковые. Из-за чего он решил снять все деньги с вклада. ДД.ММ.ГГГГ он снял с вклада основную сумму, осталось в пределах <данные изъяты> тыс. рублей. Впоследствии увидев объявление о проверке своих счетов, он обратился в Банк и написал заявление, чтобы ему пересчитали проценты, которые позже ему и <данные изъяты> были выплачены. Ознакомившись с приходным ордером на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что подпись в приходном ордере исполнена не им, он такую сумму на счет не зачислял, возможно, он приходил в этот день в Банк заказать сумму вклада, с целью дальнейшего снятия и как понял, что в сберкнижку ему записали проценты. На счет поступала его пенсия. Правильно ли ему Банк выплатил проценты, не может точно сказать, согласился с тем, что ему выплатили.

Третье лицо С. в целом дала аналогичные объяснения, объяснениям С. Дополнительно пояснила, что ознакомившись с приходным ордером, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что подпись в приходном ордере исполнена не ею, она такую сумму на счет не зачисляла, на счет поступала ее пенсия. При каких обстоятельствах была сделана запись в сберкнижку о приходе, указанной суммы на счет не помнит. С размером начисленных и выплаченных процентов она согласилась, сама их не считала.

Третье лицо Л. суду пояснила, что ею был открыт вклад в Банке <адрес> в <данные изъяты> году, периодически она его пополняла, но деньги с вклада не снимала. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению Банка проверить свои счета, она обратилась в Банк <адрес>, и обнаружилось, что у нее со счета ДД.ММ.ГГГГ годы были сняты деньги и вклад закрыт. Вклад она не закрывала и деньги не получала, о чем написала заявление в Банк. В судебном заседании она ознакомилась с выпиской по счету открытому на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что данный счет она не открывала и в этот день в Банке не была. Сберегательной книжки по этому счету у нее на руках нет, все деньги по ее вкладу с процентами она получила, претензий к Банку не имеет. Согласна, чтобы эти деньги были списаны с указанного счета.

Третье лицо И. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что у него в Банке был открыт вклад, куда он вносил денежные средства, и туда поступала его пенсия. Он периодически в банке бывал и ему в сберкнижку вносились записи. В ДД.ММ.ГГГГ он положил на счет <данные изъяты> рублей, еще не зная о том, что его вклад закрыт, запись в сберкнижку ему была сделана. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк <адрес>, оказалось, что его счет закрыт в ДД.ММ.ГГГГ и деньги со счета сняты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Счет он не закрывал. А та сумма, которую он вносил на счет в размере <данные изъяты> рублей, как оказалось была зачислена на его другой счет, о чем он узнал позднее. В настоящее время по закрытому счету ему все деньги выплачены, претензий к Банку не имеет.

Третьи лица К., К., К., К., в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Зайцева И.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомленной, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях иск признала частично и дала следующие объяснения. В Банке она работала <данные изъяты>, не отрицает, что снимала деньги со счетов клиентов Банка на свои личные нужды, но деньгами клиентов пользовались также Жамойцина М.В. и Донцова С.А.

По клиентам С. пояснила, что она была в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ, ей звонила Жамойцина сказала, что обратились С. требуют начислить проценты на их вклады, после чего знает, что Жамойцина начислила проценты и положила их на счета указанным клиентам наличными деньгами, подписи в ордерах были подделаны. По расходным операциям по счету С., расход на <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ подпись в ордере на ее не похожа, расход от ДД.ММ.ГГГГ расход на <данные изъяты> рублей в ордере ей принадлежит подпись, она участвовала в этой расходной операции, операцию проводила по просьбе Донцовой С.А. ей были нужны деньги она их забрала. По другим расходным операциям не представлены расходные ордера, участвовала ли она в этих расходных операциях не помнит. Иск в части взыскания в пользу Банка процентов, начисленных и выплаченных С. в основной части не признает, т.к. проценты С. были зачислены на счет, отражены в их сберкнижках и были подсчитаны на основании остатка на их счетах по сберкнижкам, они начислены и выплачены клиентам дважды.

По клиенту К. в расходном ордере подпись принадлежит ей, операцию совершала она как оператор и дополнительно контролировала, без допконтроля эта операция не прошла бы, закрывала счет, деньги были выданы другому клиенту, у которого были ранее сняты деньги со счета. В расходном ордере подпись её и Донцовой. Считает, что без кассира не могла деньги получить, с Донцовой С.А. должны отвечать в равных долях.

По клиенту К. поясняет, что Жамойцина ей давала заявку, на выдачу данному клиенту денег со счета. Помнит, что Жамойцина проводила операцию, она деньги не присваивала, ее вина, что сумму денег по ордеру не сверила с книжкой.

По клиенту К. ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операция, кто ее проводил, не помнит, т.к. ордера нет. Когда денег на счете не было, проводили приходные операции, в приходных ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись. Иск в этой части признает частично.

По клиенту Л. счет закрыла она, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. необходимо было восстановить деньги другому клиенту снятые ранее с его счета. Кроме того, дополнительно поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она без ведома Л., из оставшихся денег со счета Л., открыла новый счет на её имя, на сумму более <данные изъяты> рублей. Сберкнижка была у нее(Зайцевой), но она впоследствии затерялась. Денег с этого счета она не снимала и полагает, что он до сих пор не закрыт, просила сделать запрос в Банк. Считает, что деньги с открытого счета необходимо вернуть в Банк, и соответственно сумму иска уменьшить.

По клиентам К. и И. их счета были закрыты, деньги сняты со счета для возмещения другому клиенту, у которого ранее были сняты деньги. Подпись в расходном ордере принадлежит ей. Допускает, что за Пустобаеву в ордере от ДД.ММ.ГГГГ, расписалась, та была не в курсе их дел, по снятию денег со счетов клиентов Банка, т.к. временного работника, в это не посвящали. С её доводами в целом согласна, считает, что Пустобаева не должна нести ответственность, она не причастна к присвоению денег.

Ответчик Жамойцина М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, уведомленной о дне судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. В предварительном судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что денег со счетов клиента не брала, действовала по указанию своего руководителя Зайцевой И.Ю.

Ответчик Донцова С.А., будучи надлежащим образом, уведомленной в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала в полном объеме. Дала объяснения о том, что она работала кассиром в Банке, но не имеет отношения к причинению ущерба Банку, деньги со счетов не снимала, доступа к программе к лицевым счетам у нее не было, деньги себе не присваивала. На основании отзыва на исковое заявление по клиентам С., иск не признает, во всех расходных и приходных ордерах подпись ей не принадлежит. В частности по клиенту С. проведенные операции ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были без ее участия, т.к. в это время она находилась на учебной сессии. По клиентам К., К., К., И. подпись в расходных ордерах ей не принадлежит. По К. расходного ордера на <данные изъяты> рублей истцом не представлено. По клиенту Л.- ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, участия в расходной операции не принимала. Кроме того, считает, что истцом нарушены требования ст. 392 ТК РФ, считает, что пропущен годичный срок обращения в суд со дня обнаружения причиненного вреда. Кроме того, просит суд при вынесении решения учесть материальное положение, <данные изъяты>

Ответчик Пустобаева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Из ее объяснений в предыдущем судебном заседании следует, что она в <данные изъяты> году была приглашена на работу на время отпусков сотрудников в дополнительным офисе Банка №. После обучения на курсах контролёра-кассира от Банка в учебном центре <адрес>, она с ДД.ММ.ГГГГ начала работу по срочному трудовому договору. Замещала сначала Зайцеву И. Ю., затем на период отпуска Жамойцину М. В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по дополнительному соглашению, на период отпуска Зайцевой И.Ю. До временной работы в "Банке" трудового стажа она не имела, специального экономического образования также не имела. О том, что в доп. офисе были хищения ей денежных средств ей не было известно, постоянные работники банка ее в это не посвящали. Она, как человек, не имеющий опыта работы в других банках, делала так, как говорили постоянные работники. Если она чего-то не понимала, или не могла сделать, то ей говорили, как надо делать. Если она открывала счёт и сберкнижку, а там были несоответствия, ей всегда говорили, как правильно надо. О том, что она делает что-то противозаконное, не догадывалась, в силу своей неопытности, полностью доверяла Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В., Донцовой С.А. Проводились ревизии и ничего не было обнаружено. О факте хищения она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Конкретно по факту хищения денег со счетов клиентов Банка : С., С., К., К., К., К. Л. пояснила, что отношения к данным клиентам не имеет, в расходных операциях не участвовала. По клиенту И. поясняет, что о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ по данному клиенту ничего не знает, на расходном ордере стоит не ее подпись, она подделана другим сотрудником, об изготовлении данного ордера ей ничего неизвестно. При просмотре фискального приложения к операционному дневнику выяснилось, что ордер был изготовлен не под ее паролем. С заключением почерковедческой экспертизы не согласна, в ордере видно явное несоответствие подписи, ее подлинной подписи. Более того, фактически Зайцева в своих объяснениях с ней согласилась, что она не причастна к данной расходной операции. Просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Андреева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Из отзыва Андреевой В.А. следует, что по всем клиентам Банка, которым был причинен ущерб, согласно предъявленного иска, операции совершались вне периода ее работы в качестве контролера. Кроме того, представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ содержит подделанную неизвестным лицом подпись, это подтверждено почерковедческой экспертизой, в связи с чем просит считать суд, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Из заявления Андреевой следует, что она просит взыскать с истца расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Жаровцев А.П.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражения против иска поддержал и просил взыскать с истцав пользу его доверителя судебные расходы.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым, иск удовлетворить частично в отношении ответчиков Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А., в иске к ответчику Пустобаевой М.А. и Андреевой В.А. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики Зайцева И.Ю., Донцова С.А., Жамойцина М.В. работали в специализированном дополнительном офисе Банка; Зайцева И.Ю. в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, Зайцева И.Ю. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>; Донцова С.А. в должности <данные изъяты> Банка № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса №; Жамойцина М.В. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.

С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., с Донцовой С.А. №, с Жамойциной М.В. №, ранее с Донцовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей. Трудовые договоры, Дополнительные соглашения, Договоры о полной материальной ответственности, Должностные Инструкции в отношении указанных лиц исследованы судом.

Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказами об увольнении.

Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказом об увольнении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банка (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ущерб Банку был причинен при обстоятельствах указанных в исковом заявлении. Клиентам Банка сумма вклада с процентами была возмещена, указанное, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник), причинившая ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Как было указано выше, суммы, выплаченные вышеуказанным третьим лицам, являются ущербом, причиненным третьим лицам. Следовательно, указанный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является прямым действительным ущербом.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему, а также умышленного причинения ущерба.

Согласно Договора о полной материальной ответственности, Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Судом установлена вина ответчиков Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А. в причинении ущерба Банку.

Так, по третьим лицам С. и С., суд установил, что сумма вклада сотрудниками Банка была первоначально уменьшена, путем проведения незаконных расходных операций, а затем впоследствии восстановлена на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета указанных лиц. Как следует, из объяснений третьих лиц С. и С. они приходили в банк и записывали в сберкнижку проценты, в настоящее время не помнят совершали ли приходные операции или нет, подписи в приходных ордерах представленных им на обозрение от ДД.ММ.ГГГГ не совсем похожи на их подписи, но времени прошло много и они точно сказать не могут. В этой связи доводы Зайцевой И.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты и внесены в Банк сотрудниками банка наличными средствами и о том, что С. получили дважды проценты по вкладу, достоверно не подтвердились. Поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ ответчики Жамойцина и Донцова ранее в предварительном заседании об этом, своих объяснений не давали, в судебное заседание, где Зайцева дала объяснения по данным обстоятельствам не явились. Сама Зайцева И.Ю. заявляла ходатайство об отложении судебного заседания по причине представления ею расчетов процентов по данным лицам, в судебное заседание не явилась и расчеты не представила. В связи с чем, свои доводы на основании ст. 56 ГПК РФ не доказала. Суд по ходатайству Зайцевой И.Ю. запросил расчет процентов у истца, из которого следует, что Банком был произведен расчет процентов и впоследствии выплачен клиентам С. и С. Из лицевых счетов указанных лиц следует, что по каждому из них проводились незаконные расходные операции Судом также установлено, что незаконные расходные операции по данному счету согласно фискального приложения к операционному дневнику совершались в дни, когда все ответчики находились в смене. К примеру, по счету С.: расход на <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; расход на <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; расход на <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и т.д.. К примеру, по счету С.: расход на <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; расход на <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; расход на <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все ответчики в равных долях должны нести ответственность по иску в этой части. С Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой М.В. подлежит взысканию по третьему лицу: С. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; С. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в иске к ответчику Пустобаевой М.А.и Андреевой В.А., поскольку данные лица в период проведения незаконных расходных операций не работали

По третьему лицу К. Судом установлено, что по данному факту основную расходную операцию ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и закрытие счета осуществляла Зайцева И.Ю., это подтверждается расходным ордером, в котором имеются подписи Зайцевой, как в качестве контролера, так и в качестве работника Банка осуществляющего дополнительный контроль, чего ею не отрицается, а также сведениями из фискального дневника, где в состав смены входили Зайцева под паролем <данные изъяты> и кассир Донцова, из операционного приложения к фискальному дневнику, также следует, что закрытие счета осуществлял оператор под паролем <данные изъяты> Зайцева. Из объяснения последней следует, что в ордере должно быть 3 подписи, оператора, контролирующего работника и кассира. Следовательно, Зайцева И.Ю. совершив закрытие счета как оператор и поставив подпись за контролирующего работник взяла на себя двойную ответственность за совершение указанной операции. Кроме того, Зайцева совершала приходные операции не отраженные в лицевом счете, а только в сберкнижке( <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., следовательно также деньги К. присваивала себе. Донцова С.А., как кассир также участвовала в проведении основной расходной операции. И доводы ее о том, что в ордере подпись ей не принадлежит, не могут быть приняты во внимание. Поскольку она была в составе смены, по окончании составляла отчет по кассе, своими действиями способствовала причинению ущерба Банку. Таким образом, доля ответственности Зайцевой И.Ю. должна составлять-<данные изъяты>, Донцовой -<данные изъяты> Соответственно подлежит взысканию с Зайцевой И.Ю.-<данные изъяты> рублей, Донцовой С.А.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, в иске к ответчику Пустобаевой М.А.и Андреевой В.А. необходимо отказать, поскольку в период проведения незаконных операций по счету К. данные лица не работали в Банке в качестве операторов. В иске к ответчику Жамойциной М.В. также необходимо отказать, поскольку она не участвовала в основной расходной операции и в приходных операциях не отраженных в лицевом счете, вина ее в причинении ущерба также не доказана.

По третьему лицу К. Судом установлено, что по данному факту была проведена основная расходная операция ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно расходного ордера операцию проводила Жамойцина М.В., допконтроль осуществляла Зайцева И.Ю., кассир-Донцова С.А..Согласно фискального дневника, в состав смены входили Зайцева под паролем <данные изъяты> Жамойцина М.В. -<данные изъяты> и кассир Донцова-<данные изъяты>. В связи с чем указанные лица должны нести ответственность в равных долях. В связи с чем, со всех ответчиков необходимо взыскать по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, в иске к ответчику Пустобаевой М.А.и Андреевой В.А. необходимо отказать, поскольку в период проведения незаконных операций по счету К. данные лица не работали в Банке в качестве операторов.

По третьему лицу К. Судом установлено, что по данному факту была проведена расходная операция ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Расходного ордера не представлено. В этот день, согласно фискального дневника в состав смены входили Зайцева под паролем <данные изъяты> кассир Донцова-<данные изъяты>, Жамойцина -<данные изъяты>, из операционного приложения к фискальному дневнику следует, что расходную операцию осуществлял оператор под паролем <данные изъяты>-Жамойцина и контролировала эту операцию, т.е. разрешил оператор-<данные изъяты>- Жамойцина. В последующем, совершались приходные операции, клиенту выдавались денежные средства, в сберкнижке отмечалось, как расход, денежные средства восстанавливались клиенту, остаток не восстановленной суммы с процентами составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом во всех незаконных операциях участвовала Донцова С.А., Зайцева И.Ю. в 2-х операциях, и Жамойцина в 1-й приходной операции. Следовательно, суд считает, что доля ответственности за причинение ущерба по клиенту К. в отличие от Зайцевой у Жамойциной и Донцовой должна составлять равные доли- по <данные изъяты>% каждой, у Зайцевой И.Ю.-<данные изъяты>%. Соответственно, с Жамойциной М.В. и Донцовой С.А. подлежит взысканию по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., с Зайцевой И.Ю.-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По третьему лицу К. Судом установлено, что по данному факту была проведена расходная операция ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно расходного ордера операцию проводила Жамойцина М.В., допконтроль осуществляла Зайцева, кассир-Донцова. В этот день, согласно фискального дневника в состав смены входили Зайцева под паролем <данные изъяты>, кассир Донцова-<данные изъяты>, Жамойцина -<данные изъяты>, из операционного приложения к фискальному дневнику следует, что расходную операцию осуществлял оператор под паролем <данные изъяты>-Жамойцина и разрешил операцию- Зайцева И.Ю. В связи с чем, указанные лица должны нести ответственность в равных долях. Со всех ответчиков необходимо взыскать по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По факту причинения ущерба третьему лицу Л. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю. и Жамойцину, данные лица указаны в расходном ордере, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек также согласно данных фискального дневника они были в составе смены, Зайцева в качестве оператора, Жамойцина-в качестве кассира. Последняя в суде показала, что данную операцию провела она деньги возместила другому клиенту. В расходном ордере имеется две подписи Зайцевой И.Ю., за оператора и она же осуществляла дополнительный контроль данной операции. Таким образом, Зайцева будучи старшим котроллером взяда на себя двойную ответственность, в связи с чем ее долю ответственности суд определяет- в размере <данные изъяты>, а Жамойциной М.В. – в размере <данные изъяты>. Более того, судом установлено, что Зайцева И.Ю. без участия клиента Л., открыла на ее имя счет в Банке ДД.ММ.ГГГГ в день проведения операции по закрытию счета. Как следует из объяснений Л. в судебном заседании, счет она в этот день не закрывала и не открывала новый счет, сберкнижки по данному счету у нее нет, Банк вклад с процентами ей выплатил, в связи с чем, согласна на списание денег со счета в пользу Банка. Суду представлены истцом сведения об открытии счета № на имя Л. на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, открытый ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ по счету значится – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, суд считает необходимым на указанную сумму снизить размер причиненного ущерба Банку, который будет составлять <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно, установленной доли ответственности, с Зайцевой И.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> рубль, с Жамойциной М.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, в иске к ответчику Пустобаевой М.А.и Андреевой В.А. необходимо отказать, поскольку в период проведения незаконной операции по счету Л. данные лица не работали в Банке в качестве операторов. В иске к Донцовой С.А. также необходимо отказать, т.к. она не совершала указанную расходную операцию, ее вина не доказана.

По третьему лицу И. Судом установлено, что по данному факту была проведена основная расходная операция ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В расходном ордере имеются подписи Зайцевой И.Ю., которая не отрицает принадлежность подписи ей, Донцова С.А., также на предварительном судебном заседании не отрицала, что подпись ей принадлежит, и подпись обозначена одной буквой «П»-что означает –Пустобаева, которая эту подпись оспаривает. Последняя утверждает, что эта подпись ею не исполнялась, о проведении указанной расходной операции она ничего не знала, несмотря на то, что в этот день была на работе в качестве оператора. Как следует, из фискального дневника в состав смены входили Зайцева под паролем <данные изъяты>, кассир Донцова под паролем-<данные изъяты>, Пустобаева под паролем <данные изъяты>. Из операционного приложения к фискальному дневнику следует, что расходную операцию осуществлял оператор под паролем <данные изъяты>-Зайцева и разрешила проведение операции Зайцева И.Ю. Последняя в судебном заседании согласилась с доводами Пустобаевой о том, что о хищениях она ничего не знала, и не отрицала, что подпись в ордере во время составления отчета и просматривания документов могла поставить она или другой работник. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установить кем-Пустобаевой М.А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на имя И. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек напротив записи «Контролер» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Следовательно, заключение экспертизы не опровергает доводов Пустобаевой М.А.. Исходя из вышеизложенного, учитывая объяснения Зайцевой И.Ю., а также то обстоятельство, что Пустобаева была временным работником и не знала о незаконных операциях совершаемых постоянными работниками Банка и то обстоятельство что в электронном виде операция проводилась ни с рабочего места Пустобаевой, а Зайцевой И.Ю. и она была в качестве оператора и работника осуществляющего допконтроль этой операции, суд считает необходимым долю ответственности возложить на Зайцеву в размере <данные изъяты>, на Донцову С.А. в размере -<данные изъяты>, а Пустобаеву М.А. от ответственности освободить, в связи с отсутствием ее вины.

Таким образом, с Зайцевой И .Ю. следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, с Донцовой – <данные изъяты> рубля 000 копейки.

Кроме, того в иске к Андреевой В.А. следует отказать, поскольку она в период проведения незаконной операции оператором не работала.

Вышеприведенные факты причинения ущерба третьим лицам и в последующем истцу свидетельствуют о нарушении вышеуказанными ответчиками требований ст. 843 ГК РФ, предусматривающей, что в сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка …, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Кроме того были нарушены п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 и. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче суммы вклада необходимо было передать клиенту расходный кассовый ордер для проставления подписи, а также отразить и удостоверить в сберегательной книжке списание со счета, и остаток на нем. Указанного ответчиками Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А. во всех вышеприведенных случаях не установлено.

И таким образом, с ответчика Зайцевой И.Ю. необходимо всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлину пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ответчика Жамойциной М.В. необходимо взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлину пропорционально удовлетворенных требований госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ответчика Донцовой С.А. необходимо взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлину пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика Донцовой С.А. о том, что в ордерах подписи ей не принадлежат и она во время проведения незаконной операции находилась на учебной сессии, не могут быть приняты во внимание поскольку, согласно электронных данных она находилась в составе смены, другого кассира не было. При этом там где ее присутствие на рабочем месте установлено, во всех случаях оснований для освобождения ее от ответственности не имеется. С ее стороны усматривается незаконный характер распоряжений по выдаче из кассы денежных средств. Она выполняла их, нарушая свои должностные обязанности, в отсутствии клиентов Банка. Каким образом, иные лица распорядились полученными денежными средствами и имела ли она от этого материальную выгоду правового значения в данном случае не имеет.

Судом не установлено оснований для отказа в иске к Донцовой С.А. на основании пропуска срока исковой давности, по ст. 392 ТК РФ, поскольку на основании п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 -в силу части второй статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Судом установлено, что иск был заявлен в рамках уголовного дела, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии уголовное дело в отношении ответчиков по различным основаниям было прекращено. В связи с чем, иск был предъявлен в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления иска истцом не пропущен.

Кроме того, суд находит возможным в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 О Применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный, работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)с учетом <данные изъяты>, <данные изъяты> Жамойциной снизить размер причиненного ущерба работодателю в отношении Донцовой С.А. на <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты>; в отношении Жамойциной М.В. на <данные изъяты> рублей в виду <данные изъяты>; в отношении Зайцевой И.Ю. на <данные изъяты> рублей, в виду <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию в пользу истца Банка:

И таким образом, с ответчика Зайцевой И.Ю. необходимо всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма без уменьшения) а и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлину пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С ответчика Жамойциной М.В. необходимо взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма без уменьшения) и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлину пропорционально удовлетворенных требований госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ответчика Донцовой С.А. необходимо взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма ущерба без уменьшения) и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлину пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом по ходатайству ответчика Андреевой В.А. проводилась почерковедческая экспертиза, где оспаривалась Андреевой В.А. подпись в Договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения экспертизы, подпись в Договоре, исполненная от имени Андреевой В.А. исполнена другим лицом. В связи с чем, необходимо на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с истца в пользу Андреевой В.А. понесенные расходы по экспертизе на сумму <данные изъяты> рублей( общая сумма разделена на проведенные по делам экспертизы по 8 аналогичным делам).

На основании ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с истца в пользу ответчика Андреевой В.А. расходы на оплату услуг представителя Жаровцева А.П., в разумных пределах и на основании ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В., Донцовой С.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба: с Зайцевой И.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и, оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

с Жамойциной М.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и, оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с Донцовой С.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в иске Банка к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А. отказать.

В иске Банка к Пустобаевой М.А., Андреевой В.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Банка в пользу Андреевой В.А. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Белоусова Н.А