Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 ФИО8 о признании незаконными действия и бездействия судебных приставов НГО УФССП по КК

УСТАНОВИЛ:

ФИО10А. обратился в суд с заявлением на действия и бездействия НГО ФССП по КК. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка поставили ФИО11. в известность об аресте его лицевого счета. По их информации арест наложен Новороссийским отделом УФССП по 2-м постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 66 тыс. руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 14 720 руб. При получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу ФИО13 66 тыс.руб. заявитель, как законопослушный гражданин, написал заявление о проведении взаимозачета этой суммы в счет существующего долга ФИО12 в размере 2 млн. 194 тыс. рублей. Данное заявление было направлено в НГО УФССП. Судебный пристав ФИО5 заверил о том, что эта сумма будет зачтена после согласования с ФИО15. Полагая, что вопрос рассмотрен, и закрыт, а ответа на заявление ФИО14., согласно закона, он не получил, заявитель не предпринимал больше ни каких мер по выполнению постановления о погашении этого долга. А Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.г, о взыскании с ФИО16 долга в сумме 14720 рублей ему первый раз предъявил ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО5, о чем имеется запись в оригинале постановления «2 НОЯБРЯ 2012г. в 9 ч.30мин.». А еще раз официально данное постановление заявителю вручили ДД.ММ.ГГГГ, за которое расписалась соседка по квартире по <адрес>. В итоге при проведении банковских операций по закрытию своего счета, ФИО1 нанесен материальный ущерб по 2-м указанным Постановлениям Судебного пристава НГО УФССП ФИО5 по взысканному 7 % исполнительному сбору от 80 720 рубле в сумме 5650 рублей. На его заявление в НГО ФССП ДД.ММ.ГГГГ об отмене выше указанных постановлений, он получил Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Просит признать незаконным и отменить Постановление Начальника Новороссийского отдела ФССП управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» Об отказе в рассмотрении жалобы по существу». Признать незаконными действия судебного пристава ФИО5 по взысканию исполнительного сбора по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5650 рублей.

В судебном заседании ФИО17 требования, изложенные в заявлении, поддержал, просила суд удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель НГО СП УФССП по КК <адрес>ФИО5 в производстве, которого, в настоящее время находится исполнительное производство № заявление не признал, поскольку все исполнительские действия были произведены в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Никаких нарушений прав заявителя действиями судебного пристав-исполнителя допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО18 о взыскании с него в пользу ФИО9 задолженности в размере 14 720 рублей на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Так же, судом установлено, что в отношении ФИО19 так же возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО20. задолженности в сумме 2 194 000 рублей.

Согласно постановлению о снятии ареста и перечисления денежных средств, находящихся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № в отношении ФИО21. в пользу ФИО22 общая сумма задолженности составляет 15 750, 40 рублей. Должник ФИО24. не исполнил в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем, снят арест с арестованных денежных средств и эти денежные средства списаны со счета/вклада № в банке «Траст», принадлежащего должнику ФИО23

Так же, согласно другому постановлению о снятии ареста и перечисления денежных средств, находящихся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № в отношении ФИО25 пользу ФИО4 имеется задолженность общая сумма которой составляет 70 705,60 рублей. Должник ФИО26 не исполнил в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем, снят арест с арестованных денежных средств и эти денежные средства списаны со счета/вклада № банке «Траст», принадлежащего должнику ФИО27

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 с ФИО28 взыскан исполнительный сбор в размере 7% или 5 650 рублей от 80 720 рублей.

Как следует из пояснений заявителя, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка поставили ФИО29 в известность об аресте его лицевого счета, наложенные Новороссийским отделом УФССП по 2-м постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 66 тыс. руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 14 720 руб.

При получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу ФИО30 66 тыс.руб. заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил в НГО УФССП заявление о проведении взаимозачета этой суммы в счет существующего долга ФИО31 в размере 2 млн. 194 тыс. рублей.

Данное заявление было получено НГО УФССП ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП ФИО5 устно заверил ФИО32. о том, что эта сумма будет зачтена после согласования с ФИО4, в связи с чем, заявитель не предпринимал больше ни каких мер по выполнению постановления о погашении этого долга.

В итоге при проведении банковских операций по закрытию своего счета, ФИО2 нанесен материальный ущерб по двум вышеуказанным Постановлениям Судебного пристава НГО УФССП ФИО5 по взысканному 7% исполнительному сбору от 80 720 рубле в сумме 5650 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом ФИО5 постановлением о взыскании исполнительного сбора, ФИО2 подал в порядке подчиненности жалобу на имя начальника НГО УФССП по КК.

На жалобу ФИО33 в НГО ФССП, ДД.ММ.ГГГГ он получил Постановление старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать трем главным признакам:

- быть встречными (должник должен иметь бесспорное право требовать с кредитора, а кредитор - с должника);

- быть однородными (как правило, это денежные требования);

- требования должны быть определены во времени (не должны быть досрочными).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться только судебным приставом-исполнителем. Для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности.

Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.

Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи, когда зачет требований не допускается.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, или в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в случаях немедленного исполнения), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 115, ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законодательством и не допускать ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава-исполнителя Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава - исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (ч. 4 ст. 258, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава - исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 при получении заявления ФИО34 должен был произвести зачет встречных однородных требований, после согласования с должником ФИО4, поскольку судом установлено, что между сторонами-ФИО35. и ФИО4 действительно имеются встречные денежные требования, однако этого не сделал. Кроме того, суд пришел к выводу о не правомерности взыскания исполнительского сбора с должника ФИО36 в сумме 5650 рублей, как с не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку судом установлено, что ФИО2 предпринимались меры к добровольному и своевременному исполнению путем подачи заявления о взаимозачете, в связи с чем, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действия старшего судебного пристава ФИО6 при вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законными и обоснованными. поскольку отмена постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не входит в компетенцию старшего судебного пристава УФССП, а в соответствии с ч. 3 ст. 115, ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, оно может быть оспорено в суде, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным Постановление Начальника Новороссийского отдела ФССП управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава ФИО5 по взысканию с ФИО2 исполнительного сбора по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5650 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления Начальника Новороссийского отдела ФССП управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок.

Председательствующий: