Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. ДАТА по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры НОМЕР этажом выше, холодной водой была залита квартира истца НОМЕР, а именно залиты: жилая площадь 65,2 кв.м., дополнительно залиты вещи (имущество) и мебель, а именно: кухонный гарнитур «Verona», кровать, комод, спальный шифоньер, журнальный столик, два шкафа для посуды производства «Миасс мебель», камин, кондиционер, а также два шкафа-купе. Согласно отчету НОМЕР об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС от ДАТА, величина рыночной стоимости имущества определена в размере *., а также за проведение оценки * руб. 00 коп. Причина залива является разрыв шарового крана ХВС, согласно акту аварийной службы с места залива от ДАТА (время 03:15 утра) вина ответчика в произошедшем подтверждается актом аварийной службы с места залива от ДАТА, а также актом обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей обслуживающей организации ЖЭУ-4. В связи с произошедшим заливом квартиры истцу был причинен моральный вред, выраженный в виде нравственных страданий, выраженных с чувством обиды, дискомфортом, невозможностью проживания в данной квартире в течении длительного периода времени. Также, в связи с затоплением квартиры, в которой истец ни дня не прожил, у истца случился сильный стресс, в следствии которого истец находился на больничном. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере * руб.. стоимость проведений оценки в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *. и * руб., издержки в размере *.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, считает, что ответственность по возмещению ущерба совместно с ответчиком, также должны нести солидарно Управляющая компания ЖК и ООО «Спектр-1».

Судом в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена Управляющая компания ЖК и третье лицо ООО «Спектр-1».

Представитель УЖКХ и ООО «Спектр-1» по доверенности - ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку ответчик ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС самовольно произвела замену полипропиленовой трубы, т.е. произвела переустройство инженерных сетей, то ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате залива квартиры, распложенной этажом ниже лежит на собственнике жилья. Обслуживающая организация выполнила свои обязанности по устранению аварии надлежащим образом, однако поскольку доступ к крану был перекрыт собственником квартиры, аварийной службе пришлось перекрывать весь стояк водоотведения, затем обслуживающая организация произвела замену крана.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС. Собственником квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.12, т.1, л.д.2, т.3).

Судом установлено, что ДАТА. их квартиры НОМЕР произошел залив квартиры НОМЕР. Затопление АДРЕС произошло из вышерасположенной по стояку АДРЕС, вследствие облома соединительной муфты с трубой полипропилена внутриквартирной разводки.

Факт залива подтверждается актами от ДАТА, составленными обслуживающей организацией ООО «Спектр-1», выпиской из журнала диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО «Спектр-1» за ДАТА (л.д.163, т.1).

Из выписки из журнала диспетчера от ДАТА следует, что в АДРЕС (5 этаж) вырвало шаровый кран на пропиленовой трубе ХВС. Перекрыли весь дом по ХВС и ГВС в 04 час. 35 мин. Затопило 5 этажей и подземную парковку.

При обследовании квартиры НОМЕР представителями обсуживающей организации было установлено, что стояк ХВС выполнен оцинкованной трубой диаметром 25 мм, ответвлением (труба сталь диаметр 15) на квартирную разводку с отсечным шаровым краном диаметром 15 мм. Доступ для обслуживания отсечных кранов отсутствует, закрыт кафельной плиткой. При попадании слесаря-сантехника через люк, находящийся на высоте 1,3 м. от кранов, обнаружен облом муфты соединительной полипропиленовой трубы внутриквартирной разводки с шаровым краном. По результатам обследования принято решение, что кран шаровый с диаметром 15 мм. в закрытом состоянии пропуска не имеет, перекрывает полностью. При наличии доступа к отсечному крану его можно было перекрыть. Затопление квартиры НОМЕР произошло вследствие облома соединительной муфты с трубой полипропилена внутриквартирной разводки. Причины залива квартиры истицы подтверждены представленными в дело актами обследования технического состояния квартиры от ДАТА (л.д.14, л.д.162, т.1).

Независимым экспертом ИП К.К.Ю. ДАТА был составлен отчет, согласно которому сумма ущерба составила 498911 руб. (л.д.28-109, т.1).

Ответчица с указанной суммой не согласна, полагая, что она завышена, а также, что не установлена причина облома соединительной муфты.

Для разрешения, возникшего между сторонами спора в целях установления причину облома соединительной муфты отсечного шарового крана и установления действительного размера причиненного истцу заливом квартиры ущерба, судом по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Южно-уральской торгово-промышленной палате. На разрешение эксперта был предоставлен вентиль (кран) приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения экспертов НОМЕР от ДАТА проведенной по делу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, следует, что причиной разрушения корпуса отсечного шарового крана D-15 мм. Заключается в наличии у крана дефекта производственного характера – выполнения стенки крана в зоне разрушения явно недостаточной толщины менее 1 мм. И из справа не обладающего необходимыми прочностными свойствами. В ванной комнате в квартире по адресу г.Копейск, пАДРЕС было произведено переустройство инженерных сетей, заключающееся в самовольном переустройстве стояков горячего и холодного водоснабжения, а также отопления с помощью стальных трубных отводов посредством переноса ближе к канализационному стояку.

При проведении визуального осмотра стояков горячей и холодной воды было экспертами было установлено, что на стояке холодной воды установлен отсечной шаровый кран, аналогичный разрушенному шаровому крану ДАТА При приложении усилия рук к полипропиленовым трубам наблюдается смещение во всех плоскостях совместно с подсоединенным к ним элементам арматуры и приборами.

В судебном заседании был допрошен эксперт В.В.И., который в судебном заседании подтвердил свое заключение, при этом, уточнил, что переустройство холодного водоснабжения произведено не было.

Главный инженер ООО Спектр-1 С.И.П. пояснил, что их организация ООО Спектр-1 занимается обслуживанием дома с ДАТА. ДАТА поступила аварийная заявка. Аварийная служба выехала в 3 час. 20 мин. Причину затопления установить не удалось, была перекрыта полностью горячая и холодная вода. Аварийно был перекрыт весь дом. Утром было установлено, что в АДРЕС местам общего пользования доступа не было, было закрыто перегородкой из гипсокартона и заложено кафельной плиткой. К месту, где находился стояк доступа не было, как предусмотрено проектом. Люк, который оставил собственник, находился на высоте 1,5 метра от крана. Собственником квартиры НОМЕР было самовольно произведено переустройство трубопровода, заменена металлическая труба на полипропиленовую, которая шла со стороны шарового крана. Разъединение произошло на резьбовой муфте, находящейся между шаровым краном и полипропиленовой трубой, которая может быть не была накручена до конца. Муфта была скручена с полипропиленовой трубы.

Свидетель Р.А.И. пояснил, что ДАТА он занимался устранением затопления произошедшего в квартире НОМЕР. Аварийная служба производила отключение воды ночью, утром они передали заявку в обслуживающую организацию. Приехав на квартиру, сначала, они попали в квартиру, где произошла утечка. Утечка произошла за стеной, сделанной из гипсокартона, обложенная кафелем, которая полностью перекрывает стояки. Чтобы попасть к стояку, ему пришлось вставать на унитаз, над которым расположен люк и устранять неисправность. Если бы доступ не был перекрыт, можно было перекрыть кран и устранить утечку. В данной квартире имело место быть переустройство узла со стороны шарового соединения, где был установлен полипропилен внутриквартирной разводки.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491) установлено, что "В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); п. 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. П. 16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку замена металлической трубы, относящейся к инженерным сетям общего пользования, произведена ответчиками без согласования с управляющей компанией, то и ответственность должна быть возложена на ответчика, с освобождением при этом от ответственности управляющей и, обслуживающей компании.

Доводы представителя ФИО5 о возложении обязанности за причиненный проливом ущерб также на управляющую компанию суд признает несостоятельными.

При разрыве резьбового соединения между шаровым краном (вентилем) и муфтой, шаровый кран оставался на присоединенной трубе и мог перекрыть доступ воды, который привел к затоплению.

Согласно уточнения к экспертному заключению, при экспертном осмотре АДРЕС, собственником которой является ФИО1, с учетом проведенного ДАТА года акта осмотра, характер и объем повреждений причиненные проливом квартиры установлен. Затоплению, произошедшему ДАТА подверглись: кухня, коридор, ванная комната, спальная комната, зал. Рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного АДРЕС результате затопления на ДАТА., составляет *. Стороны согласны с данным размером ущерба.

Общая сумма ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления водой по состоянию на ДАТА., составляет *

Истец просит взыскать стоимость имущества, пострадавшего при затоплении мебели в размере * руб. по результатам отчета оценочной компании «Аппрайзер 74», т.к. не согласны с экспертным заключением ТПП, поскольку эксперт указывает на «снижение качества (в процентах) для восстановления товарного вида».

В судебном заседании эксперт Б.Л.Г. пояснила, что при определении стоимости восстановления поврежденной мебели за основу принимался уровень снижения качества в процентах, разработанный на основе многолетнего опыта работы эксперта Внешнего Объединения «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе, в которую входит: доставка, демонтаж, монтаж. Эксперта считает, что журнальный столик ремонтопригоден, поскольку повреждены только ножки, сама столешница, которая несет большую нагрузку, чем ножки не повреждена.

Суд полагает заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты принять за основу, поскольку расчеты произведены с учетом существующей методики, фактических объемов, с применением действующих нормативов и коэффициентов. Не доверять данному эксперту заключению у суда нет оснований, поскольку она является специалистом в данной области.

Заключение экспертизы в установленном порядке никем не оспорено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что поскольку вред истцу причинен по вине ответчицы, которая самовольно произвела замену металлической трубы на полипропиленовую трубу, где произошел облом муфты соединения с полипропиленовой трубой внутриквартирной разводки с шаровым краном, а также то, что ответчиком был закрыт доступ к местам для обслуживания отсечных кранов в принадлежащей ей квартире, то с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере *.

Оснований к взысканию морального вреда в размере * руб. 00 коп., суд не усматривает, поскольку данные правоотношения не предусматривают возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Однако расходы, понесенные истцом в размере *. за ксерокопии и телеграммы удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми судебными расходами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., всего *.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., ООО «Спектр-1», ООО «Жилищная управляющая компания» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова