Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1158/2014 по иску Старосека П.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконными решений, права на получение имущественного налогового вычета, обязании предоставить налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ и на последующие годы, взыскании компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Старосека П.П. к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Тульской области, Управлению ФНС России по Тульской области о признании незаконными решений, права на получение имущественного налогового вычета, обязании предоставить налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ и на последующие годы. В обоснование заявленных требований Старосек П.П. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил целевой кредитный договор № с ЗАО «<данные изъяты>» на приобретение в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>14. Сумма кредитного договора составила <данные изъяты> рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Старосек П.Г. и им (Старосек П.П.) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислены продавцу Старосек П.Г. согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей переданы Старосек П.Г. за счет собственных средств истца, о чем имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ Старосек П.П. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> на указанную квартиру с существующими обременениями: ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ истец Старосек П.П. предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Тульской области декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой заявил о необходимости предоставления ему имущественного налогового вычета. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Тульской области, в котором ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен акт № камеральной проверки в отношении Старосек П.П., а решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Тульской области вынесено решение об отказе в привлечении Старосек П.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения. При получении отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Старосек П.П. подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Тульской области, в удовлетворении которой отказано. Основанием отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры послужило то обстоятельство, что истец Старосек П.П. приходится продавцу квартиры Старосек П.Г. сыном, в связи с чем данные лица являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности предоставляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Истец не согласен с данными доводами, поскольку Старосек П.Г. проживает отдельно от истца в Томской области, совместное хозяйство с истцом не ведет, между Старосек П.П. и Старосек П.Г. реально произведены расчеты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> цена квартиры не завышена, определена в реальных рыночных ценах на момент совершения сделки, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за истцом. Просил: признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Тульской области; признать незаконным решение № от <данные изъяты> Управления ФНС России по Тульской области по апелляционной жалобе Старосек П.П.; признать право на получение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ за ним (Старосек П.П.); обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Тульской области предоставить налоговый вычет Старосек П.П. за ДД.ММ.ГГГГ и на последующие годы в сумме затрат по приобретению квартиры, находящейся в собственности Старосек П.П., а также в сумме направленной на погашение процентов по кредиту; взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Тульской области в его (Старосек П.П.) пользу компенсацию понесенных судебных расходов в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> рублей в виде оплаты государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг по копированию документов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старосек П.Г..

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление Старосек П.П., в котором последний просил: признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Тульской области о признании права на получение имущественного налогового вычета; признать незаконным решение № от 28 марта 2014 года Управления ФНС России по Тульской области по апелляционной жалобе Старосек П.П.; признать право на получение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Тульской области предоставить ему (Старосек П.П.) налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ и на последующие годы; взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Тульской области в его (Старосек П.П.) пользу имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Старосек П.П. в зале судебного заседания уточненное исковое требование поддержал в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил целевой кредитный договор № с ЗАО «<данные изъяты>» на приобретение в ипотеку квартиры <адрес>. Сумма кредитного договора составила <данные изъяты> рублей. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ним (Старосек П.П.) и Старосек П.Г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении данной квартиры. Согласно указанного договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислены продавцу Старосек П.Г. согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей переданы Старосек П.Г. за счет собственных средств истца, о чем имеется расписка. Старосек П.Г. приходится ему (истцу) отцом, однако у последнего имеется другая семья, его (истца) родители разведены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени он (истец) с отцом отношений не проживал, а проживал с матерью отдельно от отца. Его отец вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес> Отец также зарегистрирован по указанному адресу. Спорная квартира была предоставлена его отцу - Старосеку П.Г. в собственность как военнослужащему Министерства обороны Российской Федерации. Когда отец получил квартиру, то он (Старосек П.П.) проживал в г.Томске. С отцом он (Старосек П.П.) проживает раздельно, совместного хозяйства не ведет, деньги за приобретенную квартиру передал, а в настоящее время платит кредит (ипотеку) каждый месяц в размере <данные изъяты> рублей. За коммунальные услуги до приобретения спорной квартиры оплачивал его отец как собственник жилья, а в настоящее время - он (Старосек П.П.). Просил: признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Тульской области о признании права на получение имущественного налогового вычета; признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по Тульской области по апелляционной жалобе Старосек П.П.; признать право на получение имущественного налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Тульской области предоставить налоговый вычет Старосек П.П. за ДД.ММ.ГГГГ и на последующие годы; взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Тульской области в его (Старосек П.П.) пользу имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Старосек П.П. по доверенности – Шепелев В.В. в зале судебного заседания требования Старосек П.П. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель истца Старосек П.П. по доверенности – Стручкова Н.К. в зале судебного заседания требования Старосек П.П. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Тульской области по доверенности Лобанова А.В. в зале судебного заседания уточненные требования Старосека П.П. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Заявила, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п/п. 3, 4 п.1 ст.220 НК РФ не предоставляются, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.105.1 НК РФ, которой определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результат сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц признаются взаимозависимыми для целей налогооблажения. При этом, взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Указанные положения налогового законодательства не содержат положений об обязанностях налоговых органов доказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых взаимозависимыми лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Кроме того, не предусмотрена и необходимость установления экономической обоснованности по совершенной сделке. В п/п. 11 п.2 ст.105 НК РФ определен перечень родственников, которые считаются взаимозависимыми и соответственно, при покупке жилья у которых нельзя использовать налоговый вычет. В противном случае у налогоплательщика может возникнуть возможность злоупотребления правами в виде совершения неоднократных сделок купли-продажи по одному объекту имущества между родственниками и заявлении налоговых вычетов по каждой сделке. В действительности, между Старосек П.П. и Старосек П.Г. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Старосеку П.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. При рассмотрении в рамках камеральной налоговой проверки вопроса правомерности предоставления имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией установлено, что Старосек П.П. приходится сыном Старосеку П.Г., что свидетельствует о взаимозависимости сторон сделки для целей налогооблажения.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Тульской области по доверенности Лебедев А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Лебедев А.Н. в судебном заседании требования Старосек П.П. не признавал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их противоречащими действующему налоговому законодательству РФ.

Представитель ответчика Управления ФНС России по Тульской области по доверенности – Авдейчева Ю.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Авдейчевой Ю.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Авдейчева Ю.С. в судебном заседании требования Старосека П.П. не признавала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старосек П.Г. в зале судебного заседания показал, что истец Старосек П.П. является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры <адрес>. Он (Старосек П.Г.) состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по линии Министерства обороны, которым в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении ему (Старосеку П.Г.) и членам его семьи, в том числе Старосеку П.П. жилья. Однако одной квартирой не получалось удовлетворить жилищные потребности их семьи, состоящей из 5-ти человек, в связи с чем было принято решение по договору социального найма предоставить на пятерых 2 квартиры (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> квадратных метров каждая. В дальнейшем обе квартиры были приватизированы на его (Старосека П.Г.) имя. Уточнил, что он (Старосек П.Г.) содержал сына только в несовершеннолетнем возрасте. После достижения совершеннолетнего возраста сын ушел в армию и по возращению стал проживать с матерью, с которой он (Старосек П.Г.) уже не проживал. То есть с ДД.ММ.ГГГГ он (Старосек П.Г.) и Старосек П.П. членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют. Такое же положение дел происходило тогда, когда сын со своей семьей переехал жить в квартиру <адрес>, при этом нес обязательства по ней, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, вел отдельный быт. Он же (Старосек П.Г.) постоянно проживает в Томской области, иногда приезжает в г.Тулу. Заявил, что он реально получил за продажу квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Эти деньги назад сыну не возвращались, а были переданы его (Старосека П.Г.) дочери и внучке, за то, чтобы они отказались от права проживания в данной квартире.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Лебедева А.Н., Авдейчевой Ю.С..

Выслушав пояснения Старосек П.П., Шепелева В.В., Стручковой Н.К., Лобановой А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Старосеком П.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3), на возмездной основе были предоставлены денежные средства в размере 800000 рублей (п.3.2).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между Старосеком П.Г. и Старосеком П.П. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель Старосек П.П. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ЗАО «<данные изъяты>» в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность у продавца Старосека П.Г. объект недвижимости, находящийся по адресу: <данные изъяты> (п.1.1). Стоимость объекта недвижимости равна <данные изъяты> рублей (п.1.3), из которых <данные изъяты> рублей уплачена Старосеком П.П. наличными (п.2.1.1), а <данные изъяты> рублей переводится на расчетный счет продавца за счет кредитных средств (п.2.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ Старосеку П.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> на указанную квартиру, в котором указано о наличии обременения: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Старосек П.П. предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Тульской области декларацию, в которой заявил имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Тульской области изготовила акт № камеральной проверки, которым установлено, что Старосеком П.П. завышена сумма налога на доходы за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возврату и равная <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией России №11 по Тульской области вынесено решение № об отказе в привлечении Старосек П.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Старосеку П.П. предложено уменьшить подлежащую возврату из бюджета сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Старосек П.П. получил ответ Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Тульской области №, в котором ему (Старосеку П.П.) было отказано в получении налогового имущественного вычета.

ДД.ММ.ГГГГ Старосек П.П., не согласившись с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Управления ФНС России по Тульской области в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Основанием для этого послужил тот факт, что покупатель квартиры Старосек П.П. приходится продавцу Старосек П.Г. сыном, то есть данные лица являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности предоставляемых ими лиц.

Сторона Старосека П.П. в зале судебного заседания с этим выводом была не согласна, полагая его необоснованным.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

На основании абз.16 п/п.2 п.1 ст.220 НК РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления при подаче им налоговой декларации в налоговый орган по месту своего учета, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

В силу п.п. 1, 2 ст.8 ГК РФ гражданские права возникают, в частности, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Право на имущество (включая квартиру), которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ст.ст. 549, 558 ГК РФ по договору продажи недвижимого имущества (квартиры) продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (квартиру). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В определении №171-О-О от 24 февраля 2011 года Конституционный Суд РФ указал, из п/п.2 п.1 ст.220, п.3 ст.210 НК РФ следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи. Таким образом, налогоплательщик (покупатель), понесший расходы на приобретение квартиры в соответствии с заключенным с продавцом договором купли-продажи, вправе получить имущественный налоговый вычет после заключения договора купли-продажи квартиры и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, либо после заключения инвестиционного договора о долевом участии в строительстве квартиры и получения акта приема-передачи квартиры покупателю, либо после вынесения судом соответствующего решения о признании за покупателем прав собственности на квартиру на основании заключенного договора и произведенных в соответствии с ним расходов.

Согласно п.5 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Из чего следует, что для разрешения спорных правоотношений необходимо установить, являются ли Старосек П.П. и Старосек П.Г. по смыслу налогового законодательства РФ взаимозависимыми людьми.

В определении №444-О от 2 ноября 2006 года Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных п/п.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

Согласно п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п/п.11 п.2 ст.105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между ними соглашением при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налогового спора.

Как ранее было установлено, Старосек П.П. ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения квартиры заключил с ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Старосеком П.Г. и покупателем Старосеком П.П. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. Этот договор заключен письменно, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам. Доказательств расторжения указанного договора или признания его недействительной сделкой материалы дела не содержат.

Сумму договора стороны определили в размере <данные изъяты> рублей. Фактически рыночная стоимость этого жилого помещения, определенна в представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года и равна <данные изъяты> рублей, то есть продажная цена недвижимого имущества не превышает его рыночной стоимости. Из чего следует, что цена квартиры сторонами не завышена.

Факт получения Старосеком П.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден последним в зале судебного заседания, не подтвергался сомнению участвующими в деле лицами, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Старосек П.Г. постоянно проживает своей семьей по адресу: <адрес>. Семья Старосек П.П. проживает в квартире по адресу: <адрес>, по месту регистрации, имеет самостоятельный семейный бюджет. При этом семья Старосеков распалась в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор указанные лица вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут и фактически являются членами разных семей. Данные обстоятельства приведены Старосеком П.П., Старосеком П.Г. и ответчиками в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного в распоряжение суда также предоставлено не было.

Также ответчиками не приведено доказательств того, что наличие отношений родства между Старосеком П.П. и Старосеком П.Г. повлияло на условия или экономический результат совершенного между ними договора купли-продажи.

Более того, стороной Старосека П.П. в распоряжение суда предоставлено достаточно доказательств возмездности сделки и отсутствия недобросовестности в действиях Старосека П.П., Старосека П.Г..

Так Старосек П.П. во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент уплатил ЗАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты>, что вытекает из графика платежей и справке о текущей задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на данный момент размер уплаченных процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>) уже значительно превышает размер суммы налога, подлежащего возврату Старосеку П.П. в случае подтверждения законности требования о налоговом имущественном вычете (<данные изъяты>), и в дальнейшем это превышение будет только увеличиваться при уплате каждого ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Из чего следует однозначный вывод о том, что в случае возврата Старосеку П.П. налога в размере <данные изъяты> это не окупит его расходов на получение кредита, то есть последний ни какой выгоды от заключения со Старосеком П.Г. договора купли-продажи квартиры не имеет, а привлечение для осуществления данной сделки кредитных средств для Старосека П.П. является экономически нецелесообразно, что было бы невозможно в случае осуществления последним недобросовестных действий, направленных на получение незаконной прибыли.

Таким образом, поскольку представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка между Старосеком П.П. и его отцом Старосеком П.Г. носила реальный характер, а взаимозависимость указанных лиц не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что Старосек П.П. имеет право на получение имущественного налогового вычета, связанного с заключением договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому не могут быть признаны правомерными принятые налоговыми органами решения, содержащие выводы об отсутствии оснований для предоставления Старосеку П.П. налогового имущественного вычета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лишение истца налоговой льготы произведено ответчиками по формальным основаниям и без учета того обстоятельства, что им не допущено злоупотребления правом и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки.

Также следует отметить, что лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения искового требования Старосека П.П. о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета, связанного с приобретением квартиры <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в письме Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении Управления ФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих же соображений суд считает необходимым удовлетворить исковое требование Старосека П.П. о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Тульской области налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. А за последующие года Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Тульской области следует обязать предоставлять Старосеку П.П. налоговый вычет, связанный с приобретением квартиры <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до его полного погашения.

Одним из требований Старосека П.П. является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что отказ в предоставлении налогового вычета принимался обоими ответчиками самостоятельно, а исковое требование о взыскании денежных средств с Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Тульской области носит производный характер и напрямую зависит от судьбы основного требования о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета, суд полагает, что материальную ответственность по всем понесенным истцом судебным расходам должны нести оба ответчика в равных долях.

Поскольку понесенные Старосеком П.П. расходы по оплате нотариальных услуг связаны с рассмотрением гражданского дела в суде и имеют прямую причинно-следственную связь с реализацией права на защиту, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Старосека П.П. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Одним из требований Старосека П.П. является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы направлены на реализацию права Старосека П.П. на судебное разбирательство, поскольку исковое заявление в суд необходимо подавать с копиями документов по количеству участвующих в деле лиц, суд полагает эти расходы обоснованными и подлежащими компенсации за счет средств ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублям за счет каждого.

Одним из требований Старосека П.П. является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины Старосеком П.П. правомерно определен в соответствии с п.3.ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Старосека П.П., то и расходы по уплате им государственной пошлины также подлежат компенсации за счет средств ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей за счет средств каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования Старосека П.П. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ в предоставлении налогового вычета, связанного с приобретением квартиры <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области в пользу Старосека Павла Павловича налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области за последующие года предоставлять Старосеку Павлу Павловичу налоговый вычет, связанный с приобретением квартиры <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до его полного погашения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области в пользу Старосека Павла Павловича в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в виде оплаты нотариальных услуг;

- <данные изъяты> рубля в виде оплаты копировальных услуг;

- <данные изъяты> рублей в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области в пользу Старосека Павла Павловича в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в виде оплаты нотариальных услуг;

- <данные изъяты> рубля в виде оплаты копировальных услуг;

- <данные изъяты> рублей в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий