Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Чапиевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому жилищно – строительному кооперативу «Первомайский» об обязании исполнить обязательство,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга к Потребительскому жилищно – строительному кооперативу «Первомайский» (далее – ПЖСК «Первомайский») об обязании исполнить обязательство в виде признания права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2007 ФИО1 была принята в члены Потребительского жилищно – строительного кооператива «Педагогический» (далее – ПЖСК «Педагогический») вместо С., который выполнил свои обязательства по финансированию деятельности ПЖСК «Педагогический» по строительству доли объекта в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес > (в настоящее время < адрес >), строительный номер квартиры < № >.

В связи с затягиванием строительства жилого дома, осуществляемого ПЖСК «Педагогический» истцом была предъявлена претензия. В результате рассмотрения претензии между ФИО1 и ПЖСК «Педагогический» было заключено соглашение от 28.12.2009 об урегулировании разногласий, вытекающих из договора внесения паевых взносов членом кооператива < № > от 25.01.2006. Основными условиями данного соглашения стали условия: истец получает долю объекта строительства в виде двухкомнатной квартиры; ответчик передает истцу денежные средства в размере 100000 руб.; ответчик передает истцу стояночное место < № >, находящееся в паркинге жилого дома по адресу: < адрес >, в срок до 31.12.2010. стоимостью 514 582 руб. 12 коп.

Истцу была выдана справка от 28.12.2009 о зачете требований, в которой указано, что ПЖСК «Педагогический» подтверждает внесение истцом стоимости стояночного места < № >, находящегося в паркинге жилого дома по адресу: < адрес > в размере 514 582 руб. 12 коп., в виде зачета требований ФИО1 к ПЖСК «Педагогический».

До настоящего времени стояночное место истцу не передано. Какими –либо сведениями о стояночном месте № < № >, точном наименованием объекта истец не обладает.

С 26.09.2013 ответчик сменил наименование, новое название ПЖСК «Первомайский.

Истец при подаче искового заявления просил передать в собственность истца стояночное место и признать право собственности на стояночное место № 25.

В судебном заседании 30.05.2014 исковые требования уточнены, а именно, просил суд: взыскать с ПЖСК «Первомайский» денежные средства в размере 514 582 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «БТИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. <...>).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» (далее – ООО «ЦНСК») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 149) представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л. д. 71 - 82), указав, что между ООО «ЦНСК» и ПЖСК «Первомайский» был заключен Договор о внесении паевых взносов от 01.02.2012 № < № >, предметом которого являлось финансирование деятельности кооператива по строительству встроенно –пристроенной подземной автостоянки по адресу: < адрес >. Финансирование осуществлялось 42 парковочных мет, в том числе парковочного места № < № >, расположение парковочных мест и их нумерация указаны в приложении к договору. ЦНСК полностью выполнило свои обязательства. 11.03.2013 между ЦНСК, ПЖСК «Первомайский» и обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость – Консалт» (далее – ООО «НК») было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2012 < № > в соответствии с которым от ЦНСК все права и требования были переданы ООО «НК», переданы 25 парковочных мест, в том числе и парковочное место № < № >. ООО «НК» в настоящее время принадлежит парковочное место № < № >. Просил взыскать судебные расходы с проигравшей стороны (л. д. 152).

Представитель третьего лица ООО «НК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 149), представил возражения (л. д. 87 - 109), в котором сообщил, что 11.03.2013 между ЦНСК, ПЖСК «Первомайский» и ООО «НК» было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2012 < № > в соответствии с которым от ЦНСК все права и требования были переданы ООО «НК», переданы 25 парковочных мест, в том числе и парковочное место № < № >. Акт приема –передачи подписан. ООО «НК» в настоящее время принадлежит парковочное место № < № >. Все парковочные места находятся в общей долевой собственности. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «НК» в размере 416.72/2884,3, отдельное выделение каждого парковочного места с его порядковым номером осуществлялось в приложении к договору 01.02.2012 № < № >. В исковых требованиях истцу просил отказать, просил взыскать судебные расходы с проигравшей стороны (л. д. 152).

Суд определил в соответствие со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Установлено, что между ООО «Корпорация ЭСПА «Центр недвижимости» в интересах ПЖСК «Педагогический» и С. заключен договор о внесении паевых взносов от 25.01.2016 < № > (л. д. 4-7), согласно которому С.. путем внесения паевых взносов осуществляет финансирование деятельности кооператива по строительству доли объекта в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, площадью 67,16 кв.м., строительный номер квартиры < № >.

Согласно справке ПЖСК «Педагогический» (л. д. 8) С. денежные средства внесены в полном объеме.

Из протокола правления ПЖСК «Педагогический» от 19.12.2007 следует, что ФИО1 принята в члены кооператива (л. д. 9). ФИО1 выдано свидетельство от 19.12.2007. подтверждающее членство в кооперативе.

Из соглашения между истцом и ПЖСК «Педагогический» от 28.12.2009 об урегулировании разногласий, вытекающих из договора о внесении паевых взносов членом кооператива < № > от 25.01.2006 (л. д. 11) следует, что в связи с нарушением обязательств кооператива перед членом кооператива стороны договорились произвести зачет требований на общую сумму 614582 руб. 12 коп. (пункт 4 Соглашения). Согласно пункту 5 Соглашения кооператив передает члену кооператива: денежные средства в сумме 100000 руб., стояночное место № 25, находящиеся в паркинге жилого дома по адресу: < адрес >, в срок до 31.12.2010, стоимостью 514582 руб. 12 коп.

В материалы дела представлена справка о зачете требований от 28.12.2009 (л. д. 12) о том, что ПЖСК «Педагогическим» подтверждает внесение стоимости стояночного < № > по адресу: < адрес >, в размере 514582 руб. 12 коп. Согласно справке финансовых претензий в части финансирования по указанному соглашению к члену кооператива не имеется.

Сведений о том, что ответчик выполнил обязательства о передаче парковочного места < № > истцу в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены сведения о том, что с 26.09.2013 ответчик сменил наименование, новое название ПЖСК «Первомайский (л. д. 14 ).

Из возражений на иск третьих лиц ( л. <...>), п.1.2 договора < № > между ПЖСК «Педагогический» и ООО «ЦСНК» (л. д. ), приложения < № > к договору < № > (л. д. 72), дополнительному соглашению от 11.03.2013 < № > к договору < № > между ПЖСК «Педагогический», ООО «ЦСНК», ООО «НК», приложения < № > к дополнительному соглашению от 11.03.2013 < № > (л. д. 81), свидетельства о праве собственности ООО «НК» (л. д. 97), распределению парковочных мест (л. д. 101) следует, что в собственность ООО «НК» зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «НК» в размере 416,72/2884,3, фактически наряду с другими парковочными местами парковочное место № < № >.

Следовательно, суд приходит к выводу, что объект в виде парковочного места < № > как самостоятельный объект права не существует, фактически выделенное место < № > находится во владении ООО «НК», соответственно исполнение обязательства ответчика, предусмотренное соглашением от 28.12.2009 (л. д. 11), о передаче индивидуально-определенной вещи в собственность истца не возможно.

В связи с тем, что обязательство ответчика о передаче индивидуально-определенной вещи в собственность истца не выполнимо, требование истца о взыскании с ПЖСК «Первомайский» денежных средств в размере 514 582 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование расходов по уплате государственной пошлины представлен чек на сумму в размере 6200 руб. (л. д. 3). В связи с уточнением исковых требований сумма взыскания составила 514 582 руб. 12 коп., соответственно размер государственной пошлины, исчисленной согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит сумму в размере 8345 руб. 82 коп.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6200 руб., в доход бюджета подлежит взысканию сумма в размере 2145 руб. 82 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель третьего лица ООО «ЦНСК», ООО «НК» просил взыскать расходы на оплату услуг представителя. В обоснование представил: договоры от 21.04.2014 (л. <...>), расходный кассовый ордер на сумму в размере 3000 руб. (л. д. 85 ) и на сумму 10000 руб. (л. д. 109). Суд с учетом того, что требования истца удовлетворены, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, время участие представителя третьих лиц в судебных заседаниях, определяет сумму возвещения расходов на оплату услуг представителя ООО «ЦНСК» в размере 700 руб., ООО «НК» в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 13, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Потребительского жилищно – строительного кооператива «Первомайский» денежные средства в размере 514 582 руб. 12 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с Потребительского жилищно – строительного кооператива «Первомайский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» с Потребительского жилищно – строительного кооператива «Первомайский» расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость – Консалт» с Потребительского жилищно – строительного кооператива «Первомайский» расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с Потребительского жилищно – строительного кооператива «Первомайский» государственную пошлину в размере 2145 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 24.06.2014.

Судья Е. В. Максимова