Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисаров А.И. к Кисарова А.К., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАООАО о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Кисаров А.И. обратился в суд с иском к Кисарова А.К. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил: признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ОАО»; признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ОАО разделить сумму общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченную им после расторжения брака; взыскать с Кисарова А.К. в его пользу денежные средства в сумме 38812 руб. 08 коп. по выплаченному кредиту ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с Кисарова А.К. в его пользу - 53075 руб. по выплаченному кредиту ОАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Кисарова А.К. в его пользу денежную компенсацию стоимости, принадлежащей ему доли за телевизор SamsungPS43D450 в размере 4500 руб.; взыскать с Кисарова А.К. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3091 руб. 61 коп.; взыскать с Кисарова А.К. в его пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец Кисаров А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1, л.д. 3-7).

Представитель истца Кисаров А.И. - адвокат Старостенко В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования истцом в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что кредиты, полученные истцом в ОАО и ОАО», получены с согласия ответчицы в период брака и были направлены истцом и ответчиком на ремонт приобретенного жилья, а также ремонт жилья после пожара, на приобретение предметов мебели. Доводы ответчика, о том, что она не знала о получении истцом кредита в ОАО о том, что приобретенное жилье не нуждалось в ремонте, находилось в отличном состоянии, иначе бы ей не позволили использовать материнский капитал на приобретение данного жилья, считает несостоятельными. Во время получения кредитов ответчик фактически не работала, с 18 апреля 2011 года находилась в отпуске по беременности и родам. До ухода в отпуск по беременности и родам её заработная плата составила с 01.01.2011 года - 20351 руб. 1/2 жилого дома с земельным участком были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 410 000 руб. Материнский капитал, который был использован для погашения кредита в КПК «Николаевский», составлял на дату покупки 1\2 дома и земельного участка 408960 руб. Таким образом, этой суммы не хватало не то что на полную оплату стоимости приобретаемых 1\2 доли дома и земельного участка, но и погашения суммы займа, не считая процентов за пользование кредитом. А проценты за пользование кредитом согласно ответу ОАО составляли 7028,36 руб. на момент погашения кредита. Таким образом, с учетом полной стоимости кредита, полученного в ОАО часть денежных средств истцу пришлось из кредита, полученного в ОАО, направить на приобретение дома (стоимость дома превышает величину материнского капитала, также необходима регистрация сделки с недвижимостью) и погашение процентов. Обратил внимание суда на тот факт, что кредит был погашен, в том числе за счет денежных средств, полученных в ОАО в виде займа.

После покупки 1\2 доли в доме производился ремонт за счет кредита, полученного в ОАО. Ответчик сознательно вводит суд в заблуждение, пытаясь доказать, что пожар не затронул их 1\2 жилого дома, и ремонт после пожара был не нужен. Вода по чердаку, потолку просочилась в принадлежащую истцу и ответчику 1\2 жилого дома. При этом сама ответчик, подтверждая показания истца о проведении ремонта после пожара, поясняла суду, что после пожара ею была получена страховка, деньги по которой были зачислены на ее банковскую карту, и на эти деньги делался ремонт. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что если бы не было уничтожения и повреждения имущества, то страховку бы страховая компания не выплатила. По кредиту в ОАО поручителем является ответчик, и она достоверно знала о получении кредита. Заявление ответчика о том, что кредитные деньги были потрачены на приобретение Кисаров И.С.(отец истца) второй половины жилого дома ничем не подтверждены. Полученный кредит в банке ОАО был потрачен на нужды семьи и в интересах семьи, ответчиком, его представителем данные факты не опровергнуты, допустимых доказательств, кроме голословных утверждений не представлено.

После расторжения брака истец самостоятельно, в период с 01 августа 2014 года по 30 октября 2015 года уплатил 77624,16 руб. Следовательно, ответчик должна возместить истцу половину уплаченной ОАО после развода суммы кредита в размере 38812 руб.08 коп.

После прекращения с ответчицей семейных отношений за период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2015 года истцом по кредиту, полученному в ОАО выплачено 106150 руб. Следовательно, ответчик должна возместить истцу половину уплаченной ОАО после развода суммы кредита в размере 53075 руб. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Кисарова А.К. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объёме, просила отказать в их удовлетворении. Возражения мотивировала тем, что о наличии кредитных обязательств бывшего супруга перед ОАО ей не было известно, так же ей не известно на что были израсходованы Кисаров А.И. данные денежные средства. О наличии кредита в ОАО она знала, поскольку выступала там в качестве поручителя, однако данный кредит был получен истцом для его отца Кисаров И.С., так как тот сам не мог получить кредит. Данный кредит был потрачен на приобретение 1/2 жилого дома для отца истца Кисарова С.И. и ремонт в ней, поэтому доводы истца о том, что после пожара они совместно брали кредит на ремонт и приобретение стройматериалов, считает надуманными, пояснила, что после пожара ремонт в принадлежащей им половине жилого дома они не производили, так как их половина дома сильно от пожара не пострадала, более того им была выплачена страховка, после получения которой они и хотели сделать ремонт. О том, что истец приобретал плазменный телевизор марки «Samsung»PS43D450 ей ничего не известно, домой он его не приносил и в настоящее время в её пользовании данного телевизора нет. Приобщила к материалам дела письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях.

Представитель ответчика Кисарова А.К. - адвокат Лаптев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признаёт ни он, ни его доверитель в полном объёме. Возражения мотивировал тем, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, считает, что те доказательства, которые представлены суду стороной истца носят косвенный характер, доводы истца надуманны, к свидетельским показаниям относится критически. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не представил достоверных доказательств того, что кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, а все полученные по кредитам денежные средства были использовано на нужды семьи.

Доводы, которые истец изначально привел в обоснование исковых требований при подаче искового заявления, были опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика.

Тот факт, что деньги, которые были получены по кредиту в ОАО потрачены на приобретение и газификацию жилого дома по <адрес>, опровергнуты ответами начальника УПФР в Пролетарском районе № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя директора КПК№ от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данных ответов следует, что указанный жилой дом был приобретен на денежные средства, полученные по целевому займу в КПК, который был погашен за счет средств материнского капитала.

В обоснование своих исковых требований в судебном заседании истцом были представлены копии товарных чеков, якобы подтверждающие произведенные затраты на ремонт жилого дома после его покупки ДД.ММ.ГГГГ и покупку мебели, а также ремонт после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из товарных чеков (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 29240 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 32285 руб.), выданных ИП в торговом центре «Глория» приобретался товар и строительные материалы на указанные суммы.

Между тем, согласно ответа ИП Зотовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в торговом центре «Глория», при расчете покупателей наличными денежными средствами применяется ККМ (контрольно-кассовая машина), зарегистрированная в ФНС. Товарные чеки (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. были выданы Кисаров А.И. без кассовых чеков в январе-феврале 2016 года для отчета в семье за потраченные денежные средства. Наименование и количество товара указаны в товарных чеках со слов Кисаров А.И. Таким образом, указанные товарные чеки не могут подтверждать произведенные затраты, поскольку выданы были «задним числом», а перечень приобретенных товаров был указан со слов истца.

Как следует из товарных чеков (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 17525 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5125 руб.), выданных ИП Троицким, от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 8 222 руб.), выданном ИП Пянко, перечисленные в них товары и материалы приобретались на ремонт жилого дома до того, как жилой дом был приобретен в собственность, когда сделка купли-продажи еще не была одобрена в КПК «Николаевский».

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 35830 руб.), выданным ИП, подтверждается факт приобретения ванной (размером 1м 60), врезной мойки, водонагревателя емкостью 50 л.

Как следует из ответа ИП ИП, на основании представленной копии товарного чека ею подтвержден факт покупки ДД.ММ.ГГГГ следующих товаров: акриловой ванны, размером 160*100 см, стоимостью 19980 руб.; мойки врезной (нерж.сталь), стоимостью 3500 руб.; водонагревателя «Аристон», электрический, емкостью 50 л., стоимостью 12350 руб. Между тем, согласно акту осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 части жилого дома, принадлежащей Кисарова А.К., находится металлическая ванна, размером 170*70 см, водонагреватель газовый «Neva-Tranzit», врезная мойка из нержавеющей стали отсутствует.

Таким образом, товар, который был приобретен в магазине ИП Строгой, по своим характеристикам не соответствует тому, который находится в квартире ответчика Кисарова А.К.

Товарным чеком (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ИП, подтвержден факт приобретения конструкций из ПВХ в количестве 7 шт. и откосов на общую сумму 42400 руб.

Между тем, согласно акту осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 части жилого дома, принадлежащей Кисарова А.К., имеется семь оконных проемов, из которых в 4 установлены окна из металлопластиковых конструкций, а в 3 - окна из деревянных конструкций.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ИП, ответчиком Кисарова А.К. в принадлежащей ей 1/2 части жилого дома по <адрес> были установлены 3 окна из металлопластиковых конструкций (ПВХ). Оплата произведена Кисарова А.К. с рассрочкой платежа.

Согласно товарного чека (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ИП были приобретены строительные материалы, в том числе шифер 7-волновый в количестве 190 шт., на общую сумму 89260 руб.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Юрченко В.Ф., строительные материалы у ИП приобретались Кисаров И.С.

В ходе осмотра домовладения ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ответчика Кисарова А.К., был произведен пересчет шиферных листов кровельного покрытия крыши жилого дома, в результате которого установлено: кровельное покрытие северного и южного скатов крыши содержат по 12 целых 7-волновых шиферных листов, кровельное покрытие западного и восточного скатов крыши по 18 целых 7-волновых шиферных листов; кровельное покрытие веранды - 5 целых 7-миволновых шиферных листов. Итого, при монтаже кровельного покрытия крыши указанного жилого дома использовано 65 целых 7-миволновых шиферных листов.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что стоимость строительных материалов, приобретенных у ИП, была оплачена истцом Кисаров А.И. и в том количестве, которое указано в товарном чеке.

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, у ИП Неговора С.В. приобретены строительные материалы, в том числе щебень в количестве 7 тонн, на общую сумму 91200 руб.

Между тем, согласно акту осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, вдоль стен по периметру 1/2 части жилого дома Кисарова А.К. отсутствует бетонная отмостка и иные объекты строительства с использованием щебня.

При таких обстоятельствах является недоказанным факт, что щебень, якобы приобретенный Кисаров А.И., был использован по назначению - при ремонте жилого дома после пожара.

Товарным чеком на сумму 17320 руб., выданным ИП ИП, подтвержден факт покупки евро-тахты серо-черного цвета.

Как следует из определения Пролетарского районного суда Ростовской области, об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на диван-кровать, приобретенный в 2013 году, стоимостью 17000 руб., определена за ответчиком Кисарова А.К.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вопреки данному требованию, истец Кисаров А.И., при наличии названного судебного решения, повторно предпринимает попытку взыскать с ответчика Кисарова А.К. стоимость вышеназванного дивана кровати (евро-тахты).

Квитанция к приходному кассовому ордеру (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствуют печать и штамп организации-продавца и не указан перечень и стоимость приобретенной мебели.

Требование истца о взыскании с ответчицы денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости плазменного телевизора марки «Samsung»PS43D450, якобы приобретенного в период брака, также является необоснованным, не подлежащим удовлетворению. В возражениях ответчика Кисарова А.К. на исковое заявление указано, что на фотографии, которую истец приложил к исковому заявлению, изображен телевизор не плазменный марки «Samsung»PS43D450, а жидкокристаллический (ЖК) этой же марки, в отношении которого имеется судебное решение.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец не доказал, что у ответчика находится в пользовании вышеуказанный плазменный телевизор. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Галустян А.Л., в магазине которого истец приобретал плазменный телевизор, не смогли дать утвердительного ответа, что у ответчика Кисарова А.К. находится плазменный марки «Samsung»PS43D450, а не жидкокристаллический (ЖК) этой же марки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО КБ«Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется возражение относительно заявленных исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В возражениях указано, что банк, как кредитор возражает против раздела долга, поскольку обязанность, возникшая из кредитного договора и договора поручительства будет не солидарной, а долевой. Согласие на перевод долга банк не дает, а раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору, а также переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым банком к заёмщикам (том 1 л.д. 180-181).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Галустян А.Л., пояснил, что работает в магазине «Эксперт», который производит продажу бытовой техники. Истца Кисаров А.И. знает давно, он постоянный покупатель. Точно помнит, что он в магазине «Эксперт» два раза приобретал телевизор. Дату приобретения товара не помнит. Помнит, что телевизор покупал сразу после произошедшего у него пожара. Он купил телевизор в рассрочку. Он приобрел плазменный телевизор «Samsung» 43 диагональ. Точно модель телевизора назвать не может, знает, что 43 диагональ. Кисаров говорил, что купленный ранее телевизор испортился при пожаре, и он приобрел еще один. Обозрев фото телевизора (том 1 л.д. 140) свидетель пояснил, что может судить только по размерам, видно, что он большой, скорее всего это он и есть. Стоимость телевизора на момент его приобретения была 16000 руб., о цене с достоверностью может сказать, так как по технике «Samsung» передает данные в центральный офис г. Москвы, нашел эту продажу в базе, цена у него была 16 000 руб.

Свидетель Кисаров И.С. пояснил суду, что он отец истца. В 2009 году он купил 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сын в то время работал в <адрес> участковым. В 2012 году он переехал в <адрес> с семьей, у них уже было двое детей. Так как у них жилья не было, то он временно пустил сына с семьёй пожить в принадлежащем ему доме, так как там он временно не проживал. Затем сын решил купить у него 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за материнский капитал. Перед тем как купить, они начали оформлять документы на куплю-продажу, решили сделать ремонт, так как там он ремонт не делал, поскольку не проживал там. В домовладении был проведен водопровод, электричество, но все было в таком состоянии, что требовался ремонт. Газ также был в домовладении, он лично его газифицировал, для этого оформлял кредит, который до сих пор выплачивает. Сын с бывшей невесткой взяли в ОАО кредит. Пока оформлялись документы на получение материнского капитала, в ОАО на месяц раньше взяли кредит. Кредит получили они вместе, ездили вдвоем по этому поводу в банк. ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи на 1/2 часть домовладения. Так как деньги у них были от кредита, начали покупать для ремонта материал. В конце апреля начали ремонт. Провели электропроводку, поштрабили стенки, электропроводку заменили полностью, так как она была негодная. В начале мая, добавили еще одну трубу отопления. Также, заменили водопровод, на водопровод он вместе с сыном все покупал. Они купили обои, купили клей для обоев, потолочную плитку, может, что и другое, все не помнит. Сделали ремонт. После ремонта купили шкаф-купе, диван-кровать, люстры, все не помнит. После ремонта случился пожар. Пожар перекинулся от соседей. Основная часть сгорела у соседей, но и их часть домовладения тоже пострадала. При пожаре пострадал телевизор, вода попала на кровать, тумбочки, серванты. Сын после этого, примерно в июле взял опять кредит 300 000 руб., поручителем была бывшая невестка. Вновь стали покупать стройматериал, чтобы восстанавливать, принадлежащую им часть домовладения и также весь дом, так получилось, что те соседи ничего не делали и предложили купить вторую половину домовладения, которую купил он, но деньги вложил свои, также покупал и кирпич, и лес и все остальное. Со слов сына, ему известно, что при пожаре телевизор пришел в негодность, он купил после пожара новый телевизор, большой, название не знает. Телевизор у них был. Со слов сына телевизор куда-то пропал, в данный момент его нет у невестки.

Свидетель Косенко Н.Н., пояснила суду, что она является другом семьи истца Кисаров А.И. Ответчика Кисарова А.К. знает, неприязненных отношений между ними нет. Пояснила, что бывала в доме у истца и ответчика по <адрес> они покупали этот дом, точно не знает, купили они его в 2013 году. Они делали ремонт в доме, после пожара вообще его восстанавливали полностью. Сразу после покупки дома, какой именно делали ремонт, пояснить не может. После пожара они там очень много сделали, обкладывали, меняли шифер. Именно на их половине. Сразу после пожара, она у них не была, пояснить на сколько от пожара пострадал дом не может, была, когда уже сделали ремонт после пожара. Видела плоский телевизор на стене, красивые зеленые обои. По обстановке было видно, что они после пожара делали хороший ремонт, потому что все было новое, обои, все стены поклеены заново. После пожара, по её мнению, они покупали диваны, телевизор новый большой, шифоньер, точно не помнит. Марку телевизора не знает. Был ли дом изначально до пожара пригоден для проживания точно не помнит.

Свидетель Терентьев В.В. пояснил суду, что истец Кисаров А.И. его крестник, с ответчиком никаких неприязненных отношений нет. Он помогал поменять электропроводку, так как там была старенькая, во всех постройках, которые имеются, гараж, летняя кухня, зимняя, в 1/2 доли дома. Проводку делал примерно в апреле - мае 2013 года. Сначала проводку сделали в доме, попозже, делали в гараже, зимней кухне, по двору. По поводу пожара пояснить ничего не может. После пожара опять делал проводку и на второй половине домовладения тоже менял всю проводку. На какую сумму было материала для замены электропроводки закуплено, точно сказать не может. Проводку менял бесплатно.

Свидетель Федоров А.В. пояснил суду, что истца Кисаров А.И. знает, с ним в дружеских отношениях, ответчика знает, она бывшая супруга истца, неприязненных отношений нет. Кисаров А.И. раньше работал участковым в <адрес>, потом они переехали в <адрес>, купили дом, отремонтировали его за материнский капитал и еще они брали кредиты, об этом ему известно со слов истца. После приобретения они в доме сделали косметический ремонт внутри, потом у них был пожар. После пожара они делали капитальный ремонт, истец брал еще кредит. Какие работы они делали до пожара, какие после, не помнит. Внутри они полностью сделали ремонт, обои клеили, ванну делали, как обычно приводили в порядок. Большой, плазменный телевизор висел у них на стене, он у них появился после пожара. По его мнению, это был плазменный телевизор, на вид, по состоянию, видно, что это не простой телевизор.

Свидетель Фомин Е.И. пояснил суду, что истца Кисаров А.И. знает, так как работал с его отцом, ответчика также знает, неприязненных отношений нет. Семья Кисаров жила на <адрес> им помогал делать отопление, в мае 2013 года, добавляли трубу к отоплению, больше никаких работ не выполнял. После пожара, никаких работ не делал.

Свидетель Гордиенко В.А. пояснил суду, что истца знает, он сын Кисаров И.С. с которым он работал вместе, с ответчицей не знаком, но видел, неприязненных отношений нет. В домовладение бывших супругов Кисаров его приглашал Кисаров И.С., он просил, помочь с отоплением, добавить трубу в 2013 году примерно в мае.

Свидетель Юрченко В.Ф. пояснил суду, что с отцом истца, работали вместе, дружат семьями. Ответчика видел, неприязненных отношений нет. Дом бывших супругов Кисаров находится по <адрес>. У них в доме был пожар. Он помогал обкладывать кирпичом дом, крышу помог сделать, именно на их половине. Они покупали шифер. За работу ему не платили. С отцом истца он ездил покупать лес, Кисаров И.С. - отец истца производил оплату.

Свидетель Сиротенко М.Ю., пояснила суду, что ответчик её соседка, проживают примерно через 7-8 домов друг от друга. С ней близко не знакомы. Известно, что Кисарова А.К. в разводе, как они с мужем жили, не знает. По поводу осмотра домовладения, который производился с её участием, пояснила, что при осмотре она была вместе с её мужем, все результаты осмотра указаны в акте и ими подписаны. Осматривали крышу, считали листы, в доме осматривали ванную комнату в ней старая ванна и газовая колонка, смотрели стоки, считали окна, стороны северная и восточная. Дом на два хозяина. Осмотр действительно производился в её присутствии, результат подтверждает полностью. При пересчете шифера, отчетливо видны разделения листов, для того чтобы их посчитать специальных познаний не требуется. Ей известно, что был пожар, когда точно сказать не может, самого пожара не видела, видела последствия после него. Не было окон, половина крыши сгорела, пострадала половина дома, принадлежавшая на тот момент другим соседям, а Кисаров жили в другой половине. Что точно сгорело не помнит, обкладывали дом до пожара или после пожара не помнит.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом с 25.08. 2007 года стороны по настоящему делу состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кисаров А.И. и Кисарова А.К. прекращен на основании решения мирового судьи Судебного участка № 1 г. Пролетарска Ростовской области от 30.07.2014 г., о чем выдано свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Пролетарского района Ростовской области №(том 1л.д.9).

Имеют совместных детей: дочь - Кисарову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына Кисарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 226-227).

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет средств общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 39 и п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, закон устанавливает презумпцию того, что стороны, будучи в браке, приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Кисаров А.И. был заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. под 22.05% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (том 1 л.д. 10-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Кисаров А.И. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. под 15.72%(полная стоимость кредита), срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит обеспечен договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Кисарова А.К. (том 1 л.д. 21-27,28-30).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено материалами дела, что после расторжения брака часть кредита, полученного в ОАО была погашена истцом с 01.08.2014 г. по 31.10.2015 г. в сумме 106150 руб. (том 1 л.д. 123-126).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено материалами дела, что после расторжения брака за период с 01.08.2014 года по 31.10.2015 года часть кредита, полученного в ОАО истцом самостоятельно была погашена сумма 77624 руб. 16 коп.(том 1 л.д. 169-170).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). При рассмотрении спора о разделе долгов супругов применяется предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок распределения обязанностей по доказыванию.

Бремя доказывания по настоящему делу лежит на истце.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу о том, что долги по указанным выше кредитным договорам с ОАО" на сумму 200000 рублей и с ОАО на сумму 300000 руб., часть которых была погашена истцом за счет собственных средств, не могут быть признаны общими долгами супругов, ввиду чего не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца половина, уплаченных последним после расторжения брака.

При этом суд исходил из того, что пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Так в судебном заседании ответчик показала суду, что о наличии кредитного договора между истцом и ОАО ей не было известно, о том, что в период брака истцом был получен кредит в сумме 200000 руб. она узнала лишь, когда истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, утверждает, что сумма кредита в размере 200000 руб., полученная им в ОАО была израсходована на приобретение 1/2 жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а также на его ремонт.

Однако, безусловных доказательств того, что заемные средства были истрачены на нужды семьи, а именно приобретение недвижимого имущества и его ремонт истец не представил.

Так доводы истца о том, что заёмные денежные средства в ОАО в размере 200000 руб. израсходованы на приобретение 1/2 жилого дома и земельного участка, а также на ремонт в приобретенной 1/2 жилого дома, опровергаются доказательствами представленными суду стороной ответчика, а именно: из справки начальника УПФР в Пролетарском (с) районе от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГКисарова А.К. обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами (семейного) капитала и направлении средств МСК для погашения кредита полученного в КПК на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение 1/2 доли жилого дома с 1/2 долей земельного участка по адресу: <адрес>. Специалистами УПФР был осуществлен выезд по данному адресу, в результате чего произведен внешний осмотр жилого помещения(т.е. наличие жилого дома и отсутствие внешних повреждений). ДД.ММ.ГГГГ УПФР было вынесено решение № об удовлетворении заявления Кисарова А.К. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Денежные средства в сумме 408960 руб. 50 коп. были перечислены УПФР в КПК на погашение кредита Кисарова А.К.ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме (том 2 л.д.46-47).

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 157, заключенный между Кисаров И.С. и Кисарова А.К. Из п. 6 данного договора следует, что стороны оценивают отчуждаемые доли жилого дома и земельного участка в 410000 руб., п. 7 предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора 410000 руб., из указанной суммы сделки, денежные средства в размере 408000 руб. уплаченные покупателем продавцу, предоставлены покупателю КПК в соответствии с договором (целевого) займа № (том 1 л.д. 220-223).

Договором(целевого) займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между КПК «Николаевский» и Кисарова А.К., из п. 2 данного договора следует, что договор займа заключен непосредственно с условием целевого использования Заёмщиком полученных средств, для приобретений 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.224).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГКПК, из которой следует, что Кисарова А.К., является пайщиком КПК с ДД.ММ.ГГГГ Между КПК и Кисарова А.К.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор(целевого) займа № по условиям которого КПК предоставил заёмные денежные средства в размере 408000 руб. Указанные средства были предоставлены с условием целевого использования на приобретение 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По вышеуказанному обязательству ДД.ММ.ГГГГ на счет кооператива была зачислена сумма в размере 408960 руб. 50 коп. Указанные средства поступили из Пенсионного Фонда РФ по заявлению Кисарова А.К. на распоряжение средствами МСК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что заёмные денежные средства в ОАО были израсходованы на приобретение 1/2 жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> в <адрес>, более того данные доводы истца и его представителя противоречат материалам дела.

Из показаний свидетелей, представленных истцом суду, так же однозначно не представляется возможным сделать вывод о том, что денежные средства полученные в Кисаров А.И. в ОАО были израсходованы на приобретение недвижимого имущества.

Так же безусловных доказательств тому, что ответчик Кисарова А.К. знала о наличии долга бывшего супруга перед ОАО и давала своё согласие на получение данного кредита в банке истцом суду не представлено.

В подтверждение своих доводов о том, что все денежные средства полученные истцом в ОАО - 200000 руб. и в ОАО - 300000 руб. были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение и ремонт жилого дома после его покупки ДД.ММ.ГГГГ, приобретение мебели, а также ремонт после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, товарные чеки на общую сумму 412478 руб. (том 2 л.д. 29-43), однако из данных платежных документов не представляется возможным определить с достоверностью кем был приобретён тот или иной товар, лишь из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11400 руб. следует, что денежные средства приняты от «Кисаров», однако данная квитанция не может быть принята судом во внимание, поскольку оформлена ненадлежащим образом, в ней отсутствуют печать и штамп организации-продавца и не указаны перечень и стоимость приобретенной мебели.

Доводы стороны истца о признании спорных долгов общими не могут быть приняты во внимание судом, поскольку бесспорных доказательств тому, что полученные по данным договорам денежные средства истец использовал исключительно на личные нужды семьи, в материалах дела не имеется, а истцом таковых суду не представлено.

Так из товарных чеков (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29240 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32285 руб., выданных ИП Зотовой И.Г. в торговом центре «Глория» приобретался товар и строительные материалы на указанные суммы.

Между тем, согласно ответу ИП Зотовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в торговом центре «Глория», при расчете покупателей наличными денежными средствами применяется ККМ (контрольно-кассовая машина), зарегистрированная в ФНС. Товарные чеки (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы Кисаров А.И. без кассовых чеков в январе-феврале 2016 года для отчета в семье за потраченные денежные средства. Наименование и количество товара указаны в товарных чеках со слов Кисаров А.И., таким образом, суд критически оценивает указанные доказательства.

Как следует из товарных чеков (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17525 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5125 руб., выданных ИП, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8222 руб., выданном ИП, перечисленные в них товары и материалы приобретались на ремонт жилого дома до того, как жилой дом был приобретен в собственность, когда сделка купли-продажи еще не была одобрена в КПК договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд не принимает данные доказательства к вниманию.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35830 руб., выданным ИП, подтверждается факт приобретения ванной размером 1м 60 см, врезной мойки, водонагревателя емкостью 50 л.

Как следует из ответа ИП ИП, на основании представленной копии товарного чека ею подтвержден факт покупки ДД.ММ.ГГГГ следующих товаров: акриловой ванны, размером 160*100 см, стоимостью 19980 руб.; мойки врезной (нерж.сталь), стоимостью 3500 руб.; водонагревателя «Аристон», электрический, емкостью 50 л., стоимостью 12350 руб. Между тем, согласно акту осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в 1/2 части жилого дома, принадлежащей Кисарова А.К., находится металлическая ванна, размером 170*70 см, водонагреватель газовый «Neva-Tranzit», врезная мойка из нержавеющей стали отсутствует.

Таким образом, товар, который был приобретен в магазине ИП по своим характеристикам не соответствует тому, который находится в квартире ответчика Кисарова А.К., иных доказательств стороной истца не представлено.

Между тем, согласно акту осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, представленных стороной ответчика, в 1/2 части жилого дома, принадлежащей Кисарова А.К., имеется семь оконных проемов, из которых в 4 установлены окна из металлопластиковых конструкций, а в 3 - окна из деревянных конструкций.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что 7 окон из ПВХ конструкций были приобретены истцом, но в 1/2 части жилого дома, в которой он на тот момент проживал, установлены не были, в опровержение данных обстоятельств стороной истца не было представлено каких либо доказательств.

Согласно товарному чеку (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ИП были приобретены строительные материалы, в том числе шифер 7-волновый в количестве 190 шт., на общую сумму 89260 руб.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Юрченко В.Ф., строительные материалы у ИП приобретались Кисаров И.С., то есть отцом истца.

Между тем в ходе осмотра домовладения ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ответчика Кисарова А.К., был произведен пересчет шиферных листов кровельного покрытия крыши жилого дома, в результате которого установлено: кровельное покрытие северного и южного скатов крыши содержат по 12 целых 7-волновых шиферных листов, кровельное покрытие западного и восточного скатов крыши по 18 целых 7-волновых шиферных листов; кровельное покрытие веранды - 5 целых 7-миволновых шиферных листов. Итого, при монтаже кровельного покрытия крыши указанного жилого дома использовано 65 целых 7-миволновых шиферных листов.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что стоимость строительных материалов, приобретенных у ИП Панченко, была оплачена истцом Кисаров А.И. и в том количестве, которое указано в товарном чеке.

Между тем, согласно акту осмотра домовладения и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, вдоль стен по периметру 1/2 части жилого дома Кисарова А.К. отсутствует бетонная отмостка и иные объекты строительства с использованием щебня.

Товарным чеком на сумму 17320 руб., выданным ИП ИП, подтвержден факт покупки евро-тахты серо-черного цвета.

Как следует из определения Пролетарского районного суда Ростовской области, об утверждении мирового соглашения от 18.11.2014 года, право собственности на диван-кровать, приобретенный в 2013 году, стоимостью 17000 руб., определена за ответчиком Кисарова А.К. (том 1 л.д. 96-97), доказательств того, что это разные объекты движимого имущества истцом суду не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчицы денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости плазменного телевизора марки «Samsung»PS43D450, приобретенного в период брака, также является необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что после расторжения брака и раздела имущества спорный телевизор находится у ответчика, сама ответчик Кисарова А.К. указала, что на фотографии, которую истец приложил к исковому заявлению, изображен телевизор не плазменный марки «Samsung»PS43D450, а жидкокристаллический (ЖК) этой же марки, в отношении которого имеется судебное решение, а именно определение от 18.11.2014 г., которым жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» стоимостью 17000 руб. исключен из перечня имущества, подлежащего разделу, при этом пояснила, что о приобретении плазменного телевизора марки «Samsung»PS43D450 ей ничего неизвестно.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец не доказал, что у ответчика находится в пользовании вышеуказанный плазменный телевизор. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Галустян А.Л., в магазине которого истец приобретал плазменный телевизор, не смогли дать утвердительного ответа, что у ответчика Кисарова А.К. находится плазменный телевизор марки «Samsung»PS43D450, а не жидкокристаллический (ЖК) этой же марки. Ответчик допускает, что возможно истцом в период брака был приобретен плазменный телевизор марки «Samsung»PS43D450, однако в <данные изъяты> от неё и во избежание раздела хранился в доме его родителей.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, на которое указывает сторона ответчика, а именно, что в сентябре 2014 г. Кисаров А.И. обращался в Пролетарский районный суд с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов. Предметом иска являлось движимое имущество, нажитое бывшими супругами в период совместного проживания, перечень, которого был указан в исковом заявлении Кисаров А.И., а также требовании его родителей Кисаров И.С. и Кисаровой Н.П. о возврате принадлежащего им имущества. Суд соглашается с мнением ответчика, что обращает на себя внимание тот факт с какой скрупулезностью перечислено находившееся у Кисарова А.К. имущество, раздела которого требовал бывший супруг и его родители. Поскольку имущество, подлежащее разделу, было перечислено с точностью до мелочей, не вызывает сомнений в том, что этот перечень являлся исчерпывающим. То есть, после расторжения брака плазменный телевизор марки «Samsung»PS43D450 истец не оставлял в пользование Кисарова А.К., в подтверждение это свидетельствует тот факт, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество, находившееся в домовладении у Кисарова А.К., названный телевизор в описи не указан (том 1 л.д. 199-202; 203; 204-206). Иных доказательств стороной истца суду в обоснование данных требований не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд критически оценивает как позицию истца о том, что денежные средства взятые в кредит в ОАО и ОАО были взяты и потрачены им исключительно на нужды семьи, так и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей. Доводы истца и его представителя о том, что денежные средства были потрачены на приобретение 1/2 доли дома с земельным участком, его ремонт, приобретение мебели и стройматериалов, суд считает необоснованными, поскольку бесспорных доказательств данным утверждениям истца суду не представлено, из показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, явно не следует, что именно полученные денежные средства в кредит в ОАО и ОАО были израсходованы исключительно на нужды семьи, показания данных свидетелей суд считает косвенными, поскольку как установлено в судебном заседании им об этом известно со слов самого истца либо других лиц.

Истец утверждая, что денежные средства, полученные по кредитному договору в ОАООАО использованы в интересах их семьи (приобретение 1/2 доли жилого дома и земельного участка, стройматериалов и другое), надлежащих доказательств этому, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Суд критически оценивает представленные истцом документы, так как, по мнению суда, они с достоверностью, не подтверждает вышеуказанный факт. При этом суд исходит из того, что товарные чеки, представленные истцом, подтверждают, что были приобретены мебель, стройматериалы и прочее на общую сумму 412478 руб., тогда как сумма взятая в кредит всего составляет 500000 руб. Из представленных суду товарных чеков, с учетом сумм, затраченных в каждом случае, не представляется возможным достоверно установить, что весь товар приобретался исключительно для нужд семьи и именно за счет кредитных средств истца, так как установлено и не оспаривается, что кроме вышеуказанных средств истец имеет постоянный доход в виде заработной платы в среднем размере 60212.58 руб., ответчик в виде заработной платы в среднем размере 8508.38 руб. Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных доказательств возникновения долговых обязательств в ОАО по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств в интересах семьи для приобретения какого-либо имущества, иных вещей, а также обустройства и улучшения жилья.

Суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, что супруга заемщика - Кисарова А.К. была поставлена в известность о существовании долговых обязательств между Кисаров А.И. и ОАО и давала согласие на получение данных денежных средств.

Относительно долговых обязательств истца перед ОАО, истцом также не представлено бесспорных доказательств тому, что сумма 300000 руб. была потрачена исключительно на нужды семьи, ответчик не отрицает, что знала о наличии данных долговых обязательств, более того выступает поручителем по данному договору, но пояснила, что данный кредит был получен для отца истца, что бы тот приобрел вторую часть жилого дома по адресу: <адрес> и произвел в данной части ремонт после пожара. Согласно акта о пожаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадала вторая половина жилого дома, принадлежащая в настоящее время отцу истца - Кисаров И.С. В принадлежащей части дома на тот момент бывшим супругам Кисаров от пожара был незначительно поврежден коридор, жилые комнаты в результате пожара не пострадали. Целью получения истцом кредита в ОАО был ремонт 1/2 части жилого дома, принадлежащего отцу истца, наиболее пострадавшей от пожара. Поскольку принадлежащая им часть жилого дома пострадала незначительно, ремонт в ней планировали произвести после получения страховой выплаты по договору страхования жилого дома. Первая часть страховой выплаты в размере 77578 руб. 93 коп. была выплачена страховой компанией в конце 2013 г., вторая часть в размере 280938. 59 руб., взысканная по судебному решению в первой половине 2014 года. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает мнение ОАО так банк, как кредитор возражает против раздела долга, поскольку обязанность, возникшая из кредитного договора и договора поручительства будет не солидарной, а долевой. Согласие на перевод долга банк не дает, а раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору, а также переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым банком к заёмщикам.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из основания заявленного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кисаров А.И. к Кисарова А.К. о разделе совместно нажитого имущества, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.