Гражданский кодекс часть 1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от 21.07.2015 г. он является учредителем и генеральным директором ООО «...», основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины, по адресу долевой собственности: <адрес>.

ФИО2 имеет долю в праве собственности в указанном помещении, но не имеет отношения к предпринимательской деятельности, она не занимается деятельностью по обработке древесины и сопутствующей иной деятельностью.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ФИО2 не принадлежит.

Просит суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 следующее имущество:

- пилораму ленточную «Авангард» ЛП 60 заводской номер 187 синего цвета,

- многопильный деревообрабатывающий станок МПС-4, дата выпуска 12.08.2009 г.,

- станок четырехсторонний фрезерный синего цвета,

- лебедку металлическую с электродвигателем синего цвета,

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании договоров купли - продажи недействительными, в котором с учетом уточненных требований, поступивших в судебном заседании 13.01.2017 года, ссылается на следующие обстоятельства:

ФИО1 в качестве доказательства принадлежности ему спорного имущества представил договор от 01.05.2016 года о покупке ленточной пилорамы «Авангард» ЛП-60 в машинописном виде и заключенным с ИП О.М.В. В договоре не указан момент перехода права собственности. В то же время у ФИО1 есть договор купли-продажи оборудования от 26.04.2014 года, который подтверждает факт покупки ленточной пилорамы Авангард-ЛП 60, зав. № 187, шкив 560 мм, пила 31/38 мм, двигатель 11 кВт. Стоимость оборудования составляет № руб., а у ФИО1 указана стоимость № руб.

Считает, что предъявленный договор от 01.05.2014 года о покупке ленточной пилорамы «Авангард» ЛП-60 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Подлинность договора купли-продажи от 07.04.2014 года подтверждает законность владения и распоряжения ФИО1 станком фрезерным четырехсторонним С26-2Н.

Подлинность договора купли-продажи деревообрабатывающего станка МПС-4 от 28.04.2014 года также вызывает сомнения, так как по неофициальным данным, ООО «...» не имел в собственности деревообрабатывающий станок МПС-4. Кроме того, ФИО1 указывает переход права собственности в момент подписания договора. Также отсутствует акт приема-передачи деревообрабатывающего станка МПС-4.

Просит суд:

- признать недействительным договор от 01.05.2016 года о покупке ленточной пилорамы «Авангард» ЛП-60,

- признать недействительным договор купли-продажи деревообрабатывающего станка МПС-4 от 28.04.2014 №.

В судебном заседании ФИО2 отказалась от встречного иска, производство по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными прекращено, о чем судом 27.01.2017 года вынесено определение.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14.12.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление ФССП России по Пензенской области.

Определением Бессоновского районного суда от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели ФИО4 и ФИО5

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 13.10.2016 г. по адресу: <адрес> пришли судебные приставы и описали имущество, которое указано в исковом заявлении. По данному адресу находится деревообрабатывающий цех. Данное здание у него в собственности с 2014 года. В конце 2015 года - начале 2016 года он подарил своей сестре ФИО2 1/2 долю данного здания. Право собственности зарегистрировано. Договор дарения был составлен для того, чтобы у ФИО2 было в собственности здание, и чтобы она смогла получить гранд как индивидуальный предприниматель. Имущество, которое описали судебные приставы, он покупал как частное лицо в то время, когда цеха еще не было. Он покупал станки, чтобы заниматься переработкой леса - изготавливать брус, доску. На момент покупки станков было ли открыто ИП у Бычковой, он не помнит. В цехе у него работали наемные рабочие, которые были приняты на работу по договору подряда. Все имущество покупал лично. Пилораму покупал у ИП О. в 2014 году за № рублей, договор заключался в простой письменной форме, так как это имущество не нужно регистрировать и лицензировать. До этого покупал деревообрабатывающий станок у ООО «...». 28.04.2014 г. был составлен договор купли-продажи данного станка за № рублей. 10.05.2014 года у ИП С.И. в <адрес> он купил лебедку и двигатель, без которого лебедка работать не может. Покупал по товарно-транспортной накладной №, заплатил за все № рублей. Сестра занималась изготовлением срубов и искала клиентов. Многопильный станок он купил за № рублей у Л.А. Расплачивался за данный станок частично обрезной доской, а № рублей отдавал деньгами. За пилораму отдавал наличные деньги О.№ рублей. Расписок в получении денег никаких не составляли, так как в этом не было необходимости. Документы составлялись для того, чтобы провести через пост ГАИ. ФИО2 никогда на это имущество не претендовала. При составлении описи имущества ФИО2 присутствовала. Он знал, что у ФИО2 долги примерно № руб. и нет возможности их выплатить. При аресте он приставил судебному приставу рукописный договор купли-продажи на ленточную пилораму.

Представитель истца-ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивает и подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 согласна. Пояснила суду, что она не отрицает, что имущество, указанное ФИО1 в исковом заявлении, является собственностью ФИО1

Представитель ответчика-истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), в судебном заседании поддержала доводы ФИО2

Ответчики: ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель 3-его лица - судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 27.12.2016 года ФИО3 пояснила, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 № рублей и в пользу ФИО4 - № рублей. На основании возбужденного исполнительного производства был произведен арест имущества по адресу: <адрес>. ФИО2 утверждала, что все станки, находящиеся в помещении по этому адресу, принадлежат ей. Документы были предъявлены на станок строгальный четырехсторонний (фрезерный). В акте описи остальные станки были указаны со слов ФИО1 ФИО2 присутствовала при описи имущества, но постоянно отходила в машину к ребенку. На остальные станки никаких документов ФИО2 не было представлено. На пилораму «Авангард» ФИО1 был представлен договор, написанный от руки. При описи имущества принадлежность имущества проверяется, они смотрят договора купли-продажи, кто в них указан собственником. Имущество было арестовано, так как со слов ФИО2 это имущество принадлежит ей. Заинтересованным лицам было разъяснено, что арест данного имущества можно оспорить в суде.

Представитель 3-его лица - УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Свидетель С.В.А. суду пояснил, что примерно 2 года назад ему позвонил двоюродный брат С.С.И. и попросил помочь погрузить станок-пилораму. Он согласился и подъехал к месту жительства С.С.И. в <адрес>. Станок стоял около частного дома С.С.И. Когда подъехал КАМАЗ, то он с водителем КАМАЗа чалками стали грузить станок, а С.С.И. с ФИО2 ушли в дом подписывать документы, какие именно он не знает. Также они погрузили еще 3 стола. Потом С.С.И. с ФИО2 вышли из дома и С.С.И. с ним расплатился. Куда отвезли станок, он не знает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Выслушав истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, ответчика-истца ФИО2, её представителя ФИО7, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от 21.07.2015 года ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «...», основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины, по адресу : <адрес> (л.д. 7,8,9).

01 мая 2014 года между ИП О.М.В. и ФИО1 был заключен договор на приобретение пилорамы ленточной «Авангард» ЛП 60 заводской номер 187 цвет синий, стоимостью № руб. (л.д. 13).

28 апреля 2014 года между ООО «...» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № на приобретение, бывшего в употреблении технологического оборудования, а именно многопильного деревообрабатывающего станка МПС-4 дата выпуска 12.02.2009 г. за № руб. (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП 25 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство

№, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере № руб. (л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП 12 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство

№, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере № руб. (л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП 12 октября 2016 года исполнительные производства от 12.10.2016

№ и от 22.04.2016 № объединены в сводное производство и ему присвоен № (л.д. 35).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП, остаток долга на 12.01.2017 составляет: в пользу ФИО5 - № руб., в пользу ФИО4 - № руб. (л.д. 75).

ФИО2 суду не представлено доказательств принадлежности ей спорного имущества. В судебном заседании ФИО2 признала, что вышеуказанное имущество принадлежат ФИО1 и не отрицала, что деятельность по распиловке и строганию древесины по адресу <адрес> осуществляется ФИО1 на приобретенном им оборудовании: ленточной пилораме «Авангард» ЛП 60 заводской номер 187 синего цвета, многопильном деревообрабатывающем станке МПС-4, четырехстороннем фрезерном станке синего цвета, лебедке металлической с электродвигателем синего цвета.

При таких обстоятельствах суд считает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу ФИО1, а именно : пилораму ленточную «Авангард» ЛП 60 заводской номер 187 синего цвета, многопильный деревообрабатывающий станок МПС-4, дата выпуска 12.08.2009 г., станок четырехсторонний фрезерный синего цвета, лебедку металлическую с электродвигателем синего цвета, нарушает его права. Поэтому оно подлежит освобождению от ареста. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, следующее имущество:

- пилораму ленточную «Авангард» ЛП 60 заводской номер 187 синего цвета,

- многопильный деревообрабатывающий станок МПС-4, дата выпуска 12.08.2009 г.,

- станок четырехсторонний фрезерный синего цвета,

- лебедку металлическую с электродвигателем синего цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья: Панина Л.Б.