Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица ООО «Родник» - директора ФИО5, действующей на основании Устава ООО «Родник» и ФИО6, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком до дд.мм.гггг,

рассмотрев в материалы гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО7 к Администрации муниципального образования «Алнашский район», ФИО4 о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором со ссылкой на положения ст.ст. 219, 703 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ просит признать право собственности ФИО7 на здание цеха для разлива минеральной воды, расположенное в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <***>, с кадастровым №***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды, мотивируя следующими обстоятельствами.

На основании заключенного дд.мм.гггг между ИП ФИО7 и ООО «Родник» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда (перемене стороны в обязательстве) истцу перешли права заказчика по договору подряда №*** от дд.мм.гггг, предметом которого является изготовление и монтаж цеха по разливу минеральной воды, размерами <данные изъяты> м (высота <данные изъяты> м до конькового элемента кровли) и ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом подвала и второго этажа), согласно проектной и сметой документации подрядчика, согласованной с первоначальным заказчиком, расположенного по адресу: <***>, кадастровый №***, строительство которого в соответствии с разрешением на строительство №***, выданным Администрацией Алнашского района, осуществлено в границах, указанных в кадастровом плане участка, не является самовольной постройкой.

Однако истец не может получить акт ввода в эксплуатацию построенного цеха и зарегистрировать право собственности в органах Росреестра по причине отсутствия права на вышеназванный земельный участок, где расположено принадлежащее истцу здание цеха, тогда как земля находится в собственности муниципального образования «Алнашский район», а право аренды принадлежит ФИО4

С целью получения акта ввода в эксплуатацию здания цеха истец обращался в Администрацию МО «Алнашский район, но получил отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Родник» (т. 1 л.д.111).

Арбитражным судом <***> определением от дд.мм.гггг

по подсудности передано в суд общей юрисдикции дело по иску ИП ФИО7 к Администрации Алнашского района УР, ФИО4 о признании права собственности ФИО7 на здание цеха для разлива минеральной воды, расположенное в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <***>, с кадастровым №***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды, что принято к производству Можгинского районного суда УР и определением суда от дд.мм.гггг дела объединены в одно производство (т. 4 л.д.202-210).

О месте и времени судебного заседания истец извещен, в судебное не явился, направил своего представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковое заявление и пояснил, что наличие объекта строительства, факт его строительства в рамках договора строительного подряда №*** от дд.мм.гггг, факт уступки прав заказчика от ООО «Родник» к ИП ФИО7 в совокупности подтверждают наличие права собственности истца на результат подрядных работ в силу закона и обычаям, применимыми к отношениям сторон.

Представитель Администрации Алнашского района УР исковые требования не признал и пояснил, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

ФИО4 и его представитель исковые требования не признали, указав, что наличие прав заказчика по договору подряда №*** от дд.мм.гггг, заключенному с ООО «<данные изъяты>» на производство строительно-монтажных работ, не влечет права собственности на спорный объект недвижимости.

Третье лицо ООО «Родник» заявленные ИП ФИО7 исковые требования поддержало, ФИО5 даны пояснения, согласно которым в дд.мм.гггг письменным соглашением права застройщика по строительству цеха для разлива минеральной воды были переданы обществом ФИО7, а осенью дд.мм.гггг земельный участок переоформлен на ФИО4 При этом контроль над цехом и земельным участком оставался за ООО «Родник». ФИО7 документы и права на земельный участок не передавались по причине неоплаты им соглашения о переуступке права по договору подряда.

Заслушав стороны, третье лицо, их представителей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу требований статей 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и возникает этот право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента такой регистрации

Как указано в ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости (ч. 10).

Исходя из названных норм права, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником недвижимого имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ИП ФИО7 ссылается на наличие построенного по договору подряда объекта недвижимости - здания цеха и, указывая, что объект не является самовольной постройкой, полагает, что отсутствие документов, связанных с приемом здания цеха в эксплуатацию, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании на него права собственности истца.

Пунктом 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из содержания ч.ч. 2,3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обращается с соответствующим заявлением в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются правоустанавливающее документы на земельный участок, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) и иные документы.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным органом после предоставления застройщиком правоустанавливающих документов на земельный участок и их проверки.

Уведомлением от дд.мм.гггг истцу Администрацией муниципального образования «Алнашский район» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по причине отсутствия документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, доводов и доказательств о незаконности действий ответчика Администрации муниципального образования «Алнашский район» в отношении истца в данном случае суду не представлено, правоустанавливающие документы о принадлежности земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, истцом суду не представлены, действия ответчика не оспорены, незаконными не признаны.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг ООО «Родник» и Индивидуальный предприниматель ФИО7 заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда (заказчик) с ООО «<данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг, и дополнительным соглашениям к нему №*** и №*** от дд.мм.гггг, работы по которому выполнены в размере 20 % от предусмотренной проектно-сметной документацией, новому заказчику - ИП ФИО7, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения, цена уступки прав и обязанностей по договору составляет <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрено, что на дату заключения соглашения работы выполнены и приняты в размере 20 % от предусмотренной проектно-сметной документацией, первоначальным заказчиком оплачено подрядчику 100 % сметной стоимости работ, предусмотрено право собственности нового заказчика на результат работ, выполненных подрядчиком, на дату заключения соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на дд.мм.гггг между ООО «Родник» и ООО СК «<данные изъяты>» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг произведены расчеты на <данные изъяты> рублей.

По акту КС-3 и КС-2 от дд.мм.гггг ИП ФИО7 приняты от ООО СК «<данные изъяты>» выполненные работы за отчетный период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на общую сумму <данные изъяты> рублей, подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда <***> от дд.мм.гггг присуждено взыскать с ИП ФИО7 в пользу ООО «Родник» <данные изъяты> рублей задолженности (т. 1 л.д.13-19).Сведений об исполнении указанного судебного акта не имеется.

Между тем, на срок по дд.мм.гггг арендатором земельного участка из категории земель промышленности с кадастровым №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <***>, которое было предоставлено Администрацией Алнашского района УР дд.мм.гггг Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для использования в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды в границах, с дд.мм.гггг является ответчик ФИО4, которому право аренды земельного участка уступило на основании соответствующего соглашения ООО «Родник». ФИО8 выдано разрешение от дд.мм.гггг на строительство на арендуемом земельном цеха по разливу минеральной воды (т. 3 л.д. 116-138).

Земельный участок был передан арендатору ФИО4 третьим лицом ООО «Родник» по акту приема-передачи земельного участка от дд.мм.гггг, о состоявшейся уступке прав арендодатель уведомлен ООО «Родник» дд.мм.гггг, сделка зарегистрирована в установленном порядке, договор аренды недействительным не признан, из владения и пользования ответчика ФИО4 земельный участок не истребован, соглашения о предоставлении названного земельного участка (уступке права) истцу не имеется.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при разрешении споров, вытекающих из договоров аренды, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса (право подрядчика на удержание).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, индивидуальным предпринимателем ФИО7 суду не представлено доказательств передачи ему на каком-либо праве земельного участка с кадастровым №***, для использования в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды, и не представлено доказательств фактического владения истца спорным объектом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на спорное имущество, исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО7 к Администрации муниципального образования «Алнашский район», ФИО4 о признании права собственности ФИО7 на здание цеха для разлива минеральной воды, расположенное в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <***>, с кадастровым №***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 07.12.2021 г.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова