Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Владимирской области в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Престиж», ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора Владимирской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ООО «Престиж», ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, чтопрокуратурой области по результатам изучения материалов уголовного дела в отношении бывшего работника подразделения службы судебных приставов-исполнителей ФИО4, возбужденного по ч.1 ст.293 УК РФ, установлен факт совершения сделки, противной основам правопорядка, действительными целями которой является осуществление незаконных финансовых операций по выводу денежных средств в наличный оборот посредством института судебных приставов-исполнителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды обращалась в ОСП Вязниковского района с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании с ООО «Престиж» 47049930 руб. по договору займа.

Основанием для взыскания послужил исполнительный лист серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским городским судом по делу ###.

В нарушение ведомственных инструкций о территориальности исполнения исполнительного листа (ООО «Престиж» учреждено и зарегистрировано в г. Иваново), не проверив подлинность исполнительного документа, ФИО4 дважды приняты решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и об обращении взыскания на денежные средства должника с последующим их распределением путем зачисления на расчетный счет ФИО3

Всего в ходе исполнительного производства ФИО3 перечислено 43485445 руб. 36 коп., денежные средства на общую сумму 2706655 руб., поступившие с расчетного счета ООО «Престиж» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ### и от ДД.ММ.ГГГГ###, в настоящее время хранятся на депозитном счете УФССП России по Владимирской области, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ###вн.

Сделка между ООО «Престиж» и ФИО3 по обналичиванию денежных средств на общую сумму 47049930 руб., выразившаяся в предъявлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа с последующим перечислением денежных средств посредством службы судебных приставов в пользу ФИО3 противоречит основам правопорядка и является ничтожной.

По факту халатных действий должностных лиц службы судебных приставов по эпизоду предъявления ФИО3 к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО «Престиж» расследовалось уголовное дело.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ###, на первой и пятой страницах представленного на экспертизу исполнительного листа серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение первоначального содержания документа в графах о номере дела, сторонах и предмете взыскания путем удаления штрихов первоначальных текстов, полного удаления текста и повторного впечатывания имеющихся текстов.

Следствием установлено, что Дзержинским городским судом действительно рассматривалось дело ###, однако сторонами по делу являлись иные лица. При этом требования ФИО3 к ООО «Престиж» Дзержинским городским судом не рассматривались, соответствующие решения не принимались, исполнительные документы не выдавались, что подтверждается информацией Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении бывшего заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО4 по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО4 вменялся, в том числе, эпизод халатности при возбуждении исполнительного производства и распределении денежных средств в пользу ФИО3 по исполнительному листу о взыскании денежных средств с ООО «Престиж».

В постановлении Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что преступными действиями ФИО4 нарушены интересы государства в сфере оборота денежных средств в банковско-финансовой сфере, экономические отношения между хозяйствующими субъектами и контроль за ними со стороны государства, что является нарушением экономической и финансовой устойчивости со стороны государства.

Действия ФИО4 способствовали выводу (обналичиванию) неустановленными лицами денежных средств на сумму более 150 млн. руб., в том числе по эпизоду с предъявлением исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «Престиж» на сумму более 43 млн. руб. в обход установленного государством налогового контроля путем проведения финансовых операций по фиктивным основаниям.

Согласно информации налогового органа ООО «Престиж» представлялись сведения о доходах по 2-НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ годах лишь на 1 человека, при этом общество является действующим. Нежилые помещения, которые арендуются в Вязниковском районе ООО «Престиж», находятся в разрушенном состоянии, вывеска либо иные сведения, подтверждающие нахождение данного юридического лица в этих помещениях, отсутствуют.

Сведениями из базы данных «Спарк-Интерфакс» установлено, что большинство контрагентов ООО «Престиж», от которых должнику поступали денежные средства в период взыскания судебными приставами задолженности по фиктивному исполнительному документу, имеют незначительный по сравнению с объемами поступающих денежных средств уставный капитал, в штате предприятий-контрагентов числится, как правило, незначительное число работников, в отношении указанных организаций-контрагентов ООО «Престиж» имеются факты признания сведений ЕГРЮЛ недостоверными, в том числе о юридическом адресе организации, сведений об учредителях обществ, что в последующем являлось основанием для принятия налоговым органом решения об исключении сведений о таких лицах из ЕГРЮЛ.

Анализом данной выписки по операциям по счету ООО «Престиж» можно заключить, что до наложения судебными приставами ареста на расчетный счет организации, поступление денежных средств на счет ООО «Престиж» было незначительным, осуществлялось преимущественно от ООО «Гранд Партнер», ООО «ОФК Групп МСК», ООО «Витамин», которые расцениваются МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в качестве субъектов теневого оборота.

При этом поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Престиж» интенсифицировались лишь после наложения судебными приставами-исполнителями ареста на счет организации, в частности, за незначительное время в период с апреля по июнь 2019 года на счет организации поступило более 47 млн. руб.

Согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, большая часть выявленных операций с участием ООО «Престиж» отнесена кредитными организациями к подозрительным в связи с отказом клиента в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов, запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, поступления денежных средств от большого количества резидентов с последующим их списанием.

Изложенные обстоятельства достоверно подтверждают факт совершения ФИО3 и ООО «Престиж» действий по обналичиванию денежных средств общей суммой 47049930 руб., из которых фактически перечислено ФИО3 посредством их списания с расчетного счета ООО «Престиж» через службу судебных приставов в целях придания законности совершаемой финансовой операции.

Совершенная сделка с использованием института службы судебных приставов-исполнителей, направленная на легализацию доходов в обход установленных государством механизмов, подрывает основы правопорядка, экономической организации общества, установленные в Российской Федерации, является ничтожной, а полученные по сделке денежные средства подлежат обращению в доход государства. Оспариваемой сделкой нарушены интересы Российской Федерации, связанные со стабильностью гражданского оборота, законностью обращения на территории страны денежных средств.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать в доход Российской Федерации с ФИО3 денежные средства в сумме 43485445 руб. 36 коп.; взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 3707651 руб. 61 коп., находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области.

В судебном заседании представитель истца старший прокурор отдела прокуратуры Владимирской области Денисов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам нравственности, правопорядка и интересам государства и общества, наносит ущерб национальной экономике, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, а также подрывает авторитет государственной власти Российской Федерации. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления Вязниковским городским судом. Изучение материалов уголовного дела представителями прокуратуры не свидетелсьвтует о том, что истцу могло быть известно об обстоятельствах и доказанности факта совершения антисоциальной сделки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Престиж» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласился. В обоснование возражений указал, что выводы истца основаны и сделаны в связи с рассмотрением Вязниковским городским судом уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, бывшего заместителя начальника отдела ОСП Вязниковского района ФИО4, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности. Однако в ходе расследования уголовного дела исследовалась лишь деятельность должностного лица в связи с порядком возбуждения исполнительного производства и распределения денежных средств. Получение ООО «Престиж» денежных средств и перевод их в пользу ФИО3 в ходе расследования какой-либо правовой оценки не получили, поскольку никто из руководителей ООО «Престиж» к уголовной ответственности привлечен не был.

Факт привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за нарушение порядка действий сам по себе доказательством незаконности действий ООО «Престиж» не является. Вышеизложенные обстоятельства были предметом исследования при расследовании уголовного дела ###.

Как следует из письма ### от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве следственного органа находится уголовное дело ###, возбужденное по факту изготовления поддельного исполнительного листа. Никаких иных дел по фактам обналичивания денежных средств в производстве следственного органа не имеется.

В том же письме указывается, что следователь обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на указанные денежные средства, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Постановлением Вязниковского городского суда было установлено, что денежные средства ООО «Престиж» не являются предметом преступления, не добыты в результате преступных действий кого-либо. Данное решение суда имеет преюдициальное значение. Никаких дополнительных обстоятельств в ходе расследования установлено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с тем же письмом, следователем принято решение о возврате денежных средств собственнику ООО «Престиж». Следователь принял законное, обоснованное и мотивированное решение о возврате денежных средств собственнику, которое до настоящего времени никем не отменялось.

Вышеизложенные обстоятельства были предметом исследования по делу ###а-850/2022, в соответствии с которым ответчику было отказано в признании незаконным действий УФССП России по Владимирской области в связи с удержанием указанных денежных средств. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, единственным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил тот факт, что по уголовному делу не было принято окончательного решения. В настоящее время уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. После этого ответчик обратился в суд с аналогичным иском.

Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства перечислялись и распределялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно с этих дат началось исполнение оспариваемых сделок. Уполномоченные органы государства в лице УФССП России по Владимирской области и его структурных подразделений не позднее указанных дат не могли не узнать о совершении указанных сделок, в связи с чем срок исковой давности был окончательно пропущен ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких мер по обращению в суд предпринято не было.

В соответствии с рапортом заместителя начальника отдела УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП-69 было зарегистрировано сообщение о преступлениях, предусмотренных ст.327, 159 и 172 УК РФ в отношении ФИО3 именно по указанным сделкам, что свидетельствует о безусловной осведомленности органов государственной власти и возможности предъявления иска в том случае, если сделки считались незаконными. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ прокуратура не предъявила иска ни в ходе расследования уголовного дела, ни в порядке гражданско-правового судопроизводства. Из представления первого заместителя прокурора Владимирской области Жугина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ### в адрес начальника УМВД России по Владимирской области следует, что достаточных данных, свидетельствующих об обналичивании денежных средств, не получено.

Аналогичная информация об отсутствии оснований для обращения с иском направлена прокуратурой Владимирской области в адрес начальника УФССП России по Владимирской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ###).

Указанные документы находятся в прокуратуре Владимирской области, СУ УМВД России по Владимирской области, ФССП России по Владимирской области и в материалах дела ###а-850/2022.

Также дополнительно указал, что исходя из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <...> ФИО5 согласовал передачу материала проверки в территориальное подразделение УМВД России по <...> по подследственности.

В тот же день было составлено постановление о передаче материала по подследственности, которое было направлено в прокуратуру <...>.

Аналогичное постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено в прокуратуру <...>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Вязниковского межрайонного прокурора вынес постановление об отмене материала по территориальности и в тот же день направляет данный документ в ОМВД. Таким образом, Вязниковская межрайонная прокуратура узнала об исполнительном производстве и сделкам по нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в крайнем случае – ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты для прокуратуры начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска к ООО «Престиж».

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности ФИО2 в судебном заседнии оставила решение на усмотрение суда, указав, что денежные средства находятся на депозитном счете Управления и не являются собственностью УФССП по Владимирской области.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Ралль О.В., в судебное заседание не явились, о месте и пвремени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель овтетчика исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию представителя ООО «Престиж», указав, что истец ссылается на исчисление срока давности с момента вынесения судебного акта, однако в силу закона срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав. Истец узнал о нарушении прав задолго до вынесения судебного акта, в связи с чем считал, что срок исковой давности пропущен. Также указал, что факт обналичивания денежных средств ничем не подтвержден.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по ЦФО представил письменные пояснения, в которых указано, что финансовые операции ООО «Престиж» и ФИО3 неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В отношении ООО «Пестиж» кредитными организациями применялись заградительные меры в виде отказов в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, от заключения договора банковского счета. В отношении ФИО3 кредитными организациями применялись заградительные меры в виде отказов в выполнении распоряжений клиента о совершении операции.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении бывшего заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО4 по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в ОСП Вязниковского района с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом по делу № ### о взыскании с ООО «Престиж» 47049930 руб. по договору займа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района ФИО4 дважды приняты решения о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу и об обращении взыскания на денежные средства должника с последующим их распределением путем зачисления на расчетный счет ФИО3

Всего в ходе исполнительного производства ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 43485445 руб. 36 коп.

Денежные средства на общую сумму 3707651 руб. 61 коп. (взысканные и не перечисленные взыскателю), в настоящее время хранятся на депозитном счете УФССП России по Владимирской области, что подтверждается заявками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления также следует, что согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ###, на первой и пятой страницах представленного на экспертизу исполнительного листа серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение первоначального содержания документа в графах о номере дела, сторонах и предмете взыскания путем удаления штрихов первоначальных текстов, полного удаления текста и повторного впечатывания имеющихся текстов.

Согласно материалам настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП 2593 СО ОМВД России по Вязниковскому району возбуждено уголовное дело ### по факту изготовления неустановленным лицом в неустановленном месте неустановленным способом поддельного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств – исполнительного листа серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда Нижегородской области о рассмотрении гражданского дела ### по иску ФИО3 к ООО «Престиж» о взыскании с ООО «Престиж» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 47049930 руб., на основании которого судебным приставом ОСП Вязниковского района возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерно взыскана с ООО «Престиж» в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 47049930 руб., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело (вместе с 11 уголовными делами) соеденино с уголовным делом ###.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ### прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу ### возобновлено.

На момент рассмотрении настоящего спора, сведений о результатах рассмотрения уголовного дела ###, в суд не представлено.

Как указано в иске обстоятельства, установленные в связи с рассмотрением Вязниковским городским судом уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, бывшего заместителя начальника отдела ОСП Вязниковского района ФИО4 достоверно подтверждают факт совершения ФИО3 и ООО «Престиж» действий по обналичиванию денежных средств общей суммой 47049930 руб., из которых фактически перечислено ФИО3 посредством их списания с расчетного счета ООО «Престиж» через службу судебных приставов в целях придания законности совершаемой финансовой операции.

Согласно пояснениям представителя МРУ Росфинмониторинг по ЦФО финансовые операции ООО «Престиж» и ФИО3 неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В отношении ООО «Пестиж» кредитными организациями применялись заградительные меры в виде отказов в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, от заключения договора банковского счета. В отношении ФИО3 кредитными организациями применялись заградительные меры в виде отказов в выполнении распоряжений клиента о совершении операции.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит, что совершенная ответчиками сделка с использованием института службы судебных приставов-исполнителей, направлена на легализацию доходов в обход установленных государством механизмов, подрывает основы правопорядка, экономической организации общества, установленные в Российской Федерации, является ничтожной, а полученные по сделке денежные средства подлежат обращению в доход государства. Оспариваемой сделкой нарушены интересы Российской Федерации, связанные со стабильностью гражданского оборота, законностью обращения на территории страны денежных средств.

Факт совершения ООО «Престиж» и ФИО3 незаконных действий по обналичиванию денежных средств общей суммой 47049930 руб., следует из вступившего в законную силу постановления Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 43485445 руб. 36 коп. Также суд полагает необходимым взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 3707651 руб.61 коп., находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области.

Доводы представителей ответчиков ООО «Престиж», ФИО3 о том, что факт обналичивания денежных средств ничем не подтвержден, суд не может принять во внимание.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Перечисление ФИО3 денежных средств по поддельному исполнительному документу посредством их списания с расчетного счета ООО «Престиж» через службу судебных приставов в целях придания законности совершаемой финансовой операции не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Учитывая пояснения МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, данные в ходе расследования уголовного дела, а также в рамках настоящего дела, информацию налогового органа, сведения из базы данных «Спарк-Интерфакс», принимая во внимание обстоятельства, установленные Вязниковским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что сделки по перечислению и распределению денежных средств с использованием ответчиками института службы судебных приставов-исполнителей, являются ничтожными, поскольку указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которым подлежит взысканию в доход Российской Федерации (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства сумм, полученных в результате незаконных действий, обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления Вязниковским городским судом из которого истец узнал о наличии ничтожности сделок. Обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности. Изучение материалов уголовного дела представителями прокуратуры не свидетелсьвтует о том, что истцу могло быть известно об обстоятельствах и доказанности факта совершения ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков ФИО3 и ООО «Престиж» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рамках настоящего дела были рассмотрены исковые требования также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

При этом, обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий указанного ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца и ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. прокурора Владимирской области в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Престиж», ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО3 (паспорт ###) денежные средства в сумме 43485445 рублей 36 копеек.

Взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 3707651 руб.61 коп., находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области.

Взыскать с ФИО3 и ООО «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун