Гражданский кодекс часть 1

16 октября 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО5, с участием истца - ФИО3, представителя истца – ФИО6, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в которых просит, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 750000 рублей; обязать ответчика направить подписанное им собственноручно письмо об опровержении сведении, о которых сообщил ответчик ДД.ММ.ГГГГ на конференции жителей села Солнечногорское в отношении ФИО3.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на конференции жителей <адрес>ФИО2 публично обвиняла истца в сепаратизме и измене Российской Федерации, в связи с чем, ясно, четко и недвусмысленно сообщила жителям села, что истец является изменником Родины и опубликовала видеодоказательства неизвестного ей характера. В высказанных ответчиком фразах умышленная, направленна на умаление нематериальных благ истца, а именно: чести, достоинства и деловой репутации. Из действий ответчика следует, что зная, что ФИО3 не совершала никаких преступных деяний, публично на общем собрании обвинила ее о состоявшемся преступлении, поскольку буквально, ясно, четко и недвусмысленно на публичном мероприятии выразила следующие слова: «ФИО3 – сепаратистка». С учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий от неправомерного обвинения ее в преступлении, ей ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в 750000 рублей. Поскольку порочащие сведения распространены на общем собрании жителей, то обстоятельство, что ответчик нецелесообразно обязывать в принудительном порядке явиться лично на очередном собрании жителей села, поскольку следующий созыв общего собрания может произойти в большой промежуток времени, следовательно просит обязать ответчика направить подписанное им собственноручно письмо об опровержении сведении, о которых сообщил ответчик ДД.ММ.ГГГГ на конференции жителей села Солнечногорское в отношении ФИО3.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям, основания или предмет иска не изменили, от исковых требований не отказались

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проведена конференция жителей <адрес> которой в том числе присутствовали истец и ФИО2. Однако ответчиком, в адрес ФИО3 не распространялись сведения о том, что ФИО3 сепаратист и изменщик Российской Федерации, и обвинений такого рода также не высказывала. Более того, указали на то обстоятельство, что если судом и будет установлено обстоятельство распространение информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, то данная информация может быть опровергнута только способом каким она была распространена, а не путем обязания ответчика направить подписанное им собственноручно письмо об опровержении сведении, о которых сообщил ответчик ДД.ММ.ГГГГ на конференции жителей села Солнечногорское в отношении ФИО3.

Суд, выслушав стороны и представителей стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ проведена конференция ТОС «Солнечногорское», что следует из протокола конференции от указанной даты.

Из указанного протокола следует, что на конференции присутствовала ФИО3 – председатель совета ТОС, а также жители села – 78 человек, представители Администрации <адрес> РК – ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель Алуштинского городского совета – ФИО11, ФИО25.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Положения ст. ст. 21, 23, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В то же время положениями ст. ст. 17, 29 и 33 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц, в том числе путем обращения в государственные и муниципальные органы, полномочные рассматривать эти обращения. Данные положения обязывают суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров о защите чести и достоинства обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение своих взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами ФИО1 законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 5, 9 ст. 152 ГК Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, исковые требования мотивированны лишь: обвинением ФИО3 в сепаратизме и измене Российской Федерации; публичным выражением фразы: «ФИО3 – сепаратистка»; опубликованием видеодоказательства неизвестного ей характера.

Сепаратизм в русском языке понимается как стремление к отделению, обособлению (ФИО12, ФИО13 Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / ФИО1 академия наук. Институт русского языка им. ФИО14. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999. С. 712). Юридические справочные издания определяют сепаратизм следующим образом: стремление отделиться, обособиться; движение за отделение части государства и создание нового государственного образования или за предоставление части страны автономии (Большой юридический словарь / Под ред. ФИО15, ФИО16. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 554).

Согласно паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, истец родился – сельхозучасток <адрес>.

Понятия «Измена Родине», «Измена Российской Федерации» в современном понимании общества не используется.

В то же время, УК Российской Федерации, содержит понятие государственная измена в ст. 275 УК Российской Федерации- Государственная измена, то есть совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не предоставлено относимы, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта того, что ФИО2 обвинила ФИО3 в сепаратизме и измене Российской Федерации и публично выразила фразу: «ФИО3 – сепаратистка».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 не подтвердили наличие ДД.ММ.ГГГГ на собрании обвинений ФИО2 в адрес ФИО3 в сепаратизме и измене Российской Федерации и публичного выражения ею фразы: «ФИО3 – сепаратистка». При этом иные высказывания ФИО2 в адрес ФИО3, на которые указывали свидетели, письменное обращение жильцов <адрес>, не принимаются судом во внимание, поскольку не являются предметом доказывания по рассматриваемому спору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств обвинения ДД.ММ.ГГГГФИО2ФИО3 в сепаратизме и измене Российской Федерации и публичном выражении фразы: «ФИО3 – сепаратистка», в связи с чем, и не может быть дана оценка о том, нарушают ли данные высказывания права и законные интересы истца.

Разрешая исковые требования ФИО3 об опубликовании видеодоказательства неизвестного ей характера, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт опубликования какого-либо видеоматериала и его распространения ответчиком, и тем более что данный материал порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, истцом и его представителем не предоставлено доказательств фактического наличия какого-либо видеоматериала, распространенного ФИО2 на публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в ходе судебного разбирательства показали, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании жителей <адрес>ФИО2 показывала присутствующим, на экране, скриншоты со страницы в соцсетях принадлежащих ФИО3 и каких-либо видеоматериалов не распространяла.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт распространения ФИО2 какой-либо информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, то не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика направить подписанное им собственноручно письмо об опровержении сведении, о которых сообщил ответчик ДД.ММ.ГГГГ на конференции жителей села Солнечногорское в отношении ФИО3.

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО3 со стороны ФИО2, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 151, 152 ГК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда - отказать.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: