Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>288. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и электромонтажных работ, в связи с чем она провела строительно-техническую экспертизу. Просит суд (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика стоимость устранения строительно-монтажных недостатков в сумме 117999,60 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы убытков с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по проведению досудебных экспертиз в общей сумме 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4 Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией. Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании согласилась со стоимостью устранения недостатков в квартире, определенной судебными экспертизами, указала, что в данной части требования истца удовлетворены, с остальной частью требований истца не согласна, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указала, что досудебная претензия в адрес ответчика не поступала, в письме, квитанция которого приложена к исковому заявлению, претензии не было, находилось иное исковое заявление, в подтверждении чего представила реестр входящей корреспонденции, также просила снизить размер расходов за проведение досудебной экспертизы, снизить размер моральный вред, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>288, застройщиком которой является ответчик. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН на спорное жилое помещение.

Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства, согласно которой истец просил возместить стоимость устранения выявленных дефектов в течение 10 дней, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство чего представлен отчет об отслеживании. Вместе с тем, ответчик отрицает получение в конверте ДД.ММ.ГГГГ претензии, прилагает сведения с базы данных входящей и исходящей корреспонденции, что в данном почтовом отправлении было получено и зарегистрировано исковое заявление ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента получения искового заявления ответчик мог в добровольном порядке урегулировать спор, однако доказательств этого в десятидневный срок с момента получения искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании) не представлено.

Как следует из заключения эксперта ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № в порядке досудебного урегулирования спора специалистом был проведен осмотр жилого помещения, после чего, согласно выводам выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 176316 рублей, стоимость устранения недостатков электро-технических работ определена в размере 11984 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика судом согласно определению от 02.02.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно представленного в суд заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 117999,60 рублей, стоимость устранения недостатков без учета СТП 2.001-2010 – 134692,40 рублей.

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертных заключений судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства, был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем, участники долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и электро-технических работ с недостатками нашел свое документальное подтверждение, фактически ответчиком в размере определенном экспертом, не оспаривается, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом уточненных требований, в размере 117999,60 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в размере 117999,60 рублей, решение суда в указанной части не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», до внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства и спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный законом 10 - дневный срок для удовлетворения требований, требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает необходимым, учитывая, что в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 61359,79 рублей из расчета 117999,60 рублей х 1% х 52 дней, где 117999,60 - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 52 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки (в отзыве изложенное), период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу до 20 000 рублей.

Учитывая, что на момент вынесения решения ответчиком требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы убытков с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 117999,60 рублей + 20 000+ 2 000 руб. / 50% = 69999,80 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истцов и ответчика, величину разницы между первоначальной суммой исковых требований о возмещении убытков и суммой после проведения судебной экспертизы, отсутствие негативных последствий для истцов и отсутствие доказательств ухудшения качества жизни ввиду выявления недостатков в квартире, суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим снижению до 20 000 рублей.

При этом, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по исследованию квартиры на наличие строительных недостатков в размере 40 000 рублей и на наличие электро-технических недостатков в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению стоимости устранения строительных недостатков суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, учитывая установленный судебной и досудебной экспертизой размер строительных недостатков, суд приходит к выводу, что расходы в данной части подлежат возмещению ответчиком в размере 30000 рублей. Оснований для возмещения стоимости проведения экспертизы по установлению стоимости устранения электро-технических недостатков не имеется, поскольку в уточненном исковом заявлении истец не просит взыскать данные стоимость устранения данных недостатков.

Также являются обоснованными и подлежат возмещению расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, что подтверждается сведениями в доверенности.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4259,99 рублей из расчета: 3959,99 рублей (требования имущественной характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора 117999,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора 117999,60 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ООО УСК «Сибиряк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 20 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4259,99 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.