Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Пречистенская набережная 72» о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома. В иске указал, что обжалует три решения общих собраний: от 19.04.2010г., 94.04.2011г, 27.11.2012г. При проведении собраний не были собраны правоустанавливающие документы у собственников помещений. Решения были приняты не входящие в компетенцию общего собрания, сообщение о проведении собрания направлено позднее установленного срока или не направлялось. Кворум отсутствовал. На основании вышесказанного просит суд признать недействительными решения общих собраний от 19.04.2010г., 94.04.2011г, 27.11.2012г., взыскать расходы по оплате гос.пошлины 200 руб.

Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований. Ссылается на то, что в протоколах отсутствуют данные об общей площади помещений, общее собрание принимало решение не включенное в повестку дня, кворум для проведения собраний отсутствовал. По вопросу установки шлагбаума и эвакуации автомобилей собрание не могло принимать решения так как границы земельного участка, выделенного ТСЖ «Пречистенская набережная 72» для обслуживания жилого дома не определены. Нарушено целевое использование резервного фонда, плата за охрану установлена не законно, стоимость уборки территории необоснованна, тариф за вывоз твердых бытовых отходов рассчитан неверно.

В судебном заседании представитель истца ФИО179 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Пречистенская набережная 72» ФИО180 исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которого истец принимал участие в заочном общем собрании от 04.04.2011г. и голосовал «за» по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса об изменении функции охраны на уборщиков. По данному вопросу он воздержался от принятия решения. Считает, что обжалуемые решения не нарушают прав и законных интересов истца. Уведомления о проведении собрания были направлены заблаговременно. Истец пропустил срок для обращения в суд. На основании вышесказанного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> набережная 72: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО197 ФИО155, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО196ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО194 ФИО153,ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 ФИО193 ФИО67, ФИО68,ФИО69, ФИО195 ФИО154, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО198 ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130,ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140,ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151.

В судебном заседании третьи лица: ФИО37, ФИО181, ФИО35, ФИО182, ФИО183, ФИО126, ФИО117, ФИО25, ФИО11, ФИО40 оставили вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. ФИО25 пояснил, что был председателем собрания от 19.04.2010г. Вопросы принимались на собрании по повестке дня.

От третьих лиц ФИО16, ФИО112, ФИО17, ФИО132, ФИО18, ФИО58, ФИО57, ФИО51, ФИО52, ФИО91 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Судом установлено, что 19.04.2010г. было принято решение общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по следующей повестке дня: утверждение бюджета на содержание и ремонт общего имущества дома и оплату работникам ТСЖ; утверждение суммы оплаты в резервный фонд ТСЖ и вывоз мусора, избрание правления ТСЖ.

Голосование было проведено в очной форме.

Третье лицо ФИО25 суду пояснил, что кворум при голосовании имелся, собрание принимало решения по вопросам, включенным в повестку дня.

В соответствии со ст.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По мнению суда по обжалованию данного протокола истец пропустил срок для обращения в суд. Суд не усматривает оснований для восстановления срока.

Судом установлено, что 04.04.2011г. было принято решение членов ТСЖ «Пречистенская Набережная 72» по следующим вопросам повестки дня: досрочное прекращение полномочий председателя ТСЖ «Пречистенская набережная-72», утверждение бюджета ТСЖ «Пречистенская набережная-72», избрание правления ТСЖ «Пречистенская набережная-72», изменение функций охраны на уборщиков-вахтеров, образование дополнительных источников поступления денежных средств ТСЖ, установка забора, видеокамер, видеорегистрации за счет средств резервного фонда накопления и дополнительных источников доходов финансирования.

Данное решение проводилось в форме заочного голосования.

В материалах дела имеется решение собственника ФИО1, в соответствии с которым он голосовал «за» по всем вопросам повестки дня, а по четвертому вопросу от принятия решения «воздержался».

Следовательно на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ истец не вправе обжаловать данный протокол так как он участвовал в голосовании и против вопросов повестки дня не голосовал.

Кроме того, 27.11.2012г. общим собранием собственников вышеуказанного жилого дома было принято решение по следующим вопросам повестки дня: переизбрание правления, принятие бюджета ТСЖ, делегирование правлению полномочий, изменение графика работы дворников, разрешение на эвакуацию автомобилей, расходование резервного фонда.

Данное собрание было проведено в форме заочного голосования.

Представитель ответчика не представил суду доказательств того, что истец извещался о проведении собрания, голосовал по вопросам повестки дня.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Ответчик не представил суду доказательств того, что кворум для принятия решения имелся.

Кроме того представитель ответчика не представил суду правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный для обслуживания жилого дома. Ввиду того, что границы земельного участка не сформированы и не поставлены на кадастровый учет суд считает, что принятие решения по эвакуации автомобилей с территории ТСЖ является незаконным.

Права истца данным решением нарушаются так как он имеет в жилом доме нежилое помещение, которое использует в предпринимательских целях. К данному помещению подъезжают транспортные средства, которые могут быть в соответствии с решением от 12.04.2013г. эвакуированы.

Представитель истца ссылается на то, что о данном решении общего собрания истец узнал 12.04.2013г., когда представитель ТСЖ в рамках рассмотрения другого дела представил протокол от 27.11.2012г.

Исковое заявление поступило в суд 07.10.2013г.

Суд считает, что ранее 12.04.2013г. истец не мог узнать о принятом решении так как его никто не извещал о проведении собрания.

В связи с чем суд считает, что истец не пропустил срок для обращения в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> оформленное протоколом от 27.11.2012г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Пречистенская набережная 72» в пользу ФИО1 расходы по оплате гос.пошлины в сумме 200(двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014 года.