Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.А. к АО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, убытков за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Соколова И.А. обратилась в суд с иском к АО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 603 130,71 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных расходов по оплате аренды жилого помещения за период с 17.06.2015г по 01.11.2016 года, в связи с необходимостью аренды этого жилого помещения для своего проживания, в размере 163 192,20 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей

При этом истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, застройщик - АО «Немецкая деревня» обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, проектной площадью <данные изъяты> м2, в 3-этажном жилом доме литер 1, расположенном по адресу: <адрес>. (пункт 1.5. Договора и приложение № к договору) Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№ данному дому присвоен адрес: <адрес> Цена квартиры по условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет <данные изъяты> рублей, (пункт 3.4. Договора). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки, квитанцией о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрена обязанность ответчика построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств застройщика может быть продлен только по взаимному согласию сторон договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к договору, которое подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке, (п.2.4., 13.4 договора). Кроме того, пунктом 13.8 Договора установлен порядок направления уведомлений, извещений или других сообщений между сторонами договора, которые - «должны вручаться лично или направляться заказными письмами или телеграммами с уведомлением о вручении». Данное требование ответчиком не было соблюдено. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства не выполнил. Какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры с ответчиком не заключалось. 22.06.2016г истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец предлагала решить вопрос без судебного разбирательства, но в ответе на претензию ответчика отклонил все требования. Объект долевого строительства (квартира) до настоящего времени не передан истцу по Акту приема-передачи, срок просрочки за период с 17.06.2015г по 09.10.2016 год составляет 481 эффективных дней.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 574 410,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных расходов по оплате аренды жилого помещения за период с 17.06.2015г по 01.11.2016 года, в связи с необходимостью аренды этого жилого помещения для своего проживания, в размере 163 192,20 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере 376 301, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, застройщик - АО «Немецкая деревня» обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, проектной площадью <данные изъяты> м2, в 3-этажном жилом доме литер 1, расположенном по адресу: <адрес>. (пункт 1.5. Договора и приложение № к договору) Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№ данному дому присвоен адрес: <адрес>

Цена квартиры по условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет <данные изъяты> рублей, (пункт 3.4. Договора).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки, квитанцией о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрена обязанность ответчика построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств застройщика может быть продлен только по взаимному согласию сторон договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к договору, которое подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке (п.2.4., 13.4 договора).

Кроме того, пунктом 13.8 Договора установлен порядок направления уведомлений, извещений или других сообщений между сторонами договора, которые - «должны вручаться лично или направляться заказными письмами или телеграммами с уведомлением о вручении».

Данное требование ответчиком не было соблюдено.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не выполнил.

Какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры с ответчиком не заключалось.

22.06.2016г истцом была направлена в адрес ответчика претензия, но в ответе на претензию ответчика отклонил все требования.

Объект долевого строительства (квартира) до настоящего времени не передан истцу по Акту приема-передачи, срок просрочки за период с 17.06.2015г по 09.10.2016 год составляет 481 эффективных дней.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 120 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Ст. 4. п. 9 Закона регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям по вышеназванному Договору применяются положения Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным нравственным и физическим страданиям.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 035 руб. являются обоснованными.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказан факт причинения им убытков ответчиком, необходимости понесения указанных затрат и их размер.

Кроме того, отсутствуют доказательства регистрации в налоговом органе договора найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколовой И.А. к АО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, убытков за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Немецкая деревня» в пользу Соколовой И.А. неустойку в размере 120 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 035 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий