Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НК-Фора» о взыскании суммы задолженности по договору поставки и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «НК-Фора» о взыскании суммы задолженности по договору поставки и пени, в обоснование иска указал, что 03.09.2014 между ООО «Метахим» и ООО ПКО «Система» был заключен договор поставки <данные изъяты>, в рамках которого ООО «Метахим» осуществляло поставки в адрес ООО ПКО «Система». Ввиду ненадлежащего исполнения ООО ПКО «Система» обязательств по оплате полученной продукции, образовалась дебиторская задолженность в размере 5823604 рубля. 02.03.2015 был заключен договор перевода долга между ООО ПКО «Система» и ООО «НК-Фора», по которому обязательства по оплате долга в пользу ООО «Метахим» перешло к ООО «НК Фора». 01.06.2015 между ООО «Метахим» и ООО «ТрейдХим» был заключен договор уступки прав требования по условиям которого к ООО «ТрейдХим» перешло право требования задолженности с ООО «НК-Фора» в размере 3823604,50 руб. основного долга и пени по договору в размере 2678064,02 руб. 04.06.2015 между ООО «ТрейдХим» и ООО «НК-Фора» был заключен договор поставки продукции <данные изъяты>, согласно положений которого ООО «ТрейдХим» было принято на себя обязательство по поставке продукции в адрес ООО «НК-Фора». 18.06.2015 и 10.06.2015 ООО «ТрейдХим» осуществил поставку продукции, а именно Спирт изобутиловый в адрес ООО «НК-Фора», осуществив тем самым свои обязательства по передаче продукции. Всего в адрес ООО «НК-Фора» было поставлено продукции на общую сумму 2168900 руб. Всего платежей на сумму 565000 руб., сумма долга составляет 1603900 руб. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «НК-Фора» принятых на себя обязательств по оплате в настоящее время за ним числится непогашенная дебиторская задолженность в размере 5427 504 руб. 50 коп. Договором между сторонами определена имущественная ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты. Датой оплаты продукции, полученной ООО «НК-Фора» 10.06.2015 является 11.06.2015, а полученной 18.06.2015 – 19.06.2015. Сумма пени по состоянию на 13.05.2016 составляет за весь период просрочки 4389970 руб. 40 коп. 13.05.2016 между ООО «Трейдхим» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствие с которым к ООО «Трейдхим» перешли права требования к ООО «НК-Фора» в сумме 9817474 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 5427504 руб. 50 коп. и пени в размере 4389970 руб. 40 коп. О состоявшейся уступке права требования ООО «НК-Фора» было уведомлено. В адрес ООО «НК-Фора» была направлена претензия с просьбой оплатить просроченную дебиторскую задолженность, ответ на претензию не поступил. Поскольку обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены надлежащим образом и урегулировать спор путем ведения переговоров не представляется возможным истец обратился с указанным иском. 03.09.2014 между ООО «Метахим» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «НК-Фора», до настоящего времени обязательства ООО «НК-Фора» не исполнены полностью. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2, ООО «НК-Фора» солидарно сумму основного долга в размере 5427504 руб. 50 коп. и пени в сумме 4389970 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, которая исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснила, что сумма задолженности на момент рассмотрения дела не погашена. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 5427504 руб. 50 коп. и пени в сумме 4389970 руб. 40 коп., согласна на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ООО «НК-Фора» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией и телеграммами. О причинах уважительности своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 03.09.2014 между ООО «Метахим» и ООО ПКО «Система» был заключен договор поставки <данные изъяты> (л.д. 13-15), по условиям которого ООО «Метахим» осуществляло поставки в адрес ООО ПКО «Система». Ввиду ненадлежащего исполнения ООО ПКО «Система» обязательств по оплате полученной продукции, образовалась дебиторская задолженность в размере 5823604 рубля.

02.03.2015 был заключен договор перевода долга между ООО ПКО «Система» и ООО «НК-Фора» (л.д. 46-47), по которому обязательства по оплате долга в пользу ООО «Метахим» перешло к ООО «НК Фора».

01.06.2015 между ООО «Метахим» и ООО «ТрейдХим» был заключен договор уступки прав требования (л.д. 48), по условиям которого к ООО «ТрейдХим» перешло право требования задолженности с ООО «НК-Фора». Согласно товарным накладным № 4428 от 29.10.2014, № 4472 от 30.10.2014, № 4844 от 25.11.2014, № 4845 от 25.11.2014, № 4869 от 26.11.2014, № 5421 от 26.12.2014, 5432 от 29.12.2014, № 5433 от 29.12.2014 поставка товара была осуществлена на общую сумму 9363604 руб. 50 коп. (л.д. 16-23).

Согласно платежным поручениям № 795 от 10.11.2014, № 806 от 12.11.2014, № 833 от 24.11.2014, № 887 от 12.12.2014, № 898 от 17.12.2014, № 59 от 16.02.2015, № 1 от 11.03.2015, № 2 от 13.03.2015, № 48 от 14.04.2015 оплата за товар произведена на сумму 5540000 руб. (л.д. 24-32). Таким образом, сумма долга составила 3823604,50 руб., а также пени по договору в размере 2678064,02 руб.

04.06.2015 между ООО «ТрейдХим» и ООО «НК-Фора» был заключен договор поставки продукции <данные изъяты> (л.д. 33-35), согласно условий которого ООО «ТрейдХим» приняло на себя обязательство по поставке продукции, оформляемой в том числе товарной накладной и являющейся неотъемлемой частью договора, в адрес ООО «НК-Фора».

18.06.2015 и 10.06.2015 ООО «ТрейдХим» осуществило поставку продукции, а именно спирт изобутиловый в адрес ООО «НК-Фора», тем самым исполнило свои обязательства по передаче продукции, что подтверждается товарной накладной № 178 от 18.06.2015 на сумму 1063520 руб. и № 154 от 10.06.2015 на сумму 1105380 руб. (л.д. 36-37), а всего поставило продукции на общую сумму 2168900 руб.

Как следует из представленных материалов дела, оплата продукции была осуществлена частично на общую сумму 565000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 179 от 26.06.2015, № 319 от 28.08.2015, № 322 от 31.08.2015, № 326 от 03.09.2015, № 329 от 04.09.2015, № 335 от 09.09.2015, № 343 от 15.09.2015, № 434 от 18.12.2015 (л.д. 38-45). Сумма долга ООО «НК-Фора» по договору поставки № 33-ПК/2015 от 04.06.2015 составила 1603900 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «НК-Фора» принятых на себя обязательств по оплате за ответчиком числится непогашенная дебиторская задолженность в размере 5427 504 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.3 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель при получении требования от поставщика, уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, датой оплаты продукции, полученной ООО «НК-Фора» 10.06.2015 являлось 11.06.2015, а полученной 18.06.2015 – 19.06.2015.

Сумма пени по состоянию на 13.05.2016 составляет за период с 20.06.2015 по 28.06.2016 = 53932,54 руб., с 29.06.2015 по 30.08.2015 = 352315,28 руб., с 17.09.2015 по 20.12.2015 = 528985,42 руб., с 21.12.2015 по 13.05.2016 = 776133,14 руб., а всего за весь период сумма просрочки составила 4389970 руб. 40 коп.

13.05.2016 между ООО «Трейдхим» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (л.д. 49-50), предметом которого являлась уступка ООО «Трейдхим» ФИО1 права требования с должника ООО «НК-Фора» в лице директора ФИО2 задолженности по договору поставки <данные изъяты> от 03.09.2014 и <данные изъяты> от 04.06.2015 на общую сумму 9817474 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 5427504 руб. 50 коп. и пени в размере 4389970 руб. 40 коп.

Вместе с указанным правом требования ФИО1 принял от ООО «Трейдхим» право требования пени за просрочку оплаты задолженности за весь период просрочки оплаты, в соответствии с условиями данных договоров.

03.09.2014 между ООО «Метахим» и ФИО2 также был заключен договор поручительства (л.д. 51-52), в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО ПКО «Система», а после договора перевода долга между ООО ПКО «Система» и ООО «НК-Фора», отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «НК-Фора», которые до настоящего времени ООО «НК-Фора» не исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке права требования ООО «НК-Фора» было уведомлено (л.д. 55-56).

Также в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости исполнения обеспеченного поручительством обязательства (л.д. 57-58), а в последующем в адрес ООО «НК-Фора» была направлена претензия (л.д. 59-60) с просьбой оплатить просроченную дебиторскую задолженность, ответа на которую не поступило.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения взятых ответчиками на себя обязательств по договору поставки суду не представлено, каких-либо возражений относительно доводов иска от ответчиков также не поступало. Представленный стороной истца расчет пени ответчиками не оспорен, проверен и принимается судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 5427504 руб. 50 коп. и пени в сумме 4389970 руб. 40 коп.

Определением суда от 02.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере 57287,37руб.

Руководствуясь ст. 198-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «НК-Фора» в пользу ФИО1 задолженность в размере 5427504 руб. 50 коп. и пени в сумме 4389970 руб. 40 коп., а всего 9817474 (девять миллионов восемьсот семнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 90 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «НК-Фора» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 57287 руб. 37коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017