Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, в интересах которого действует по доверенности ФИО2, обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска, указал, что 07 мая 2018 года в салоне ОАО «Мегафон Ритейл» он приобрел мобильный телефон Apple IPhone X 64Gb, IMEI: №002 стоимостью 76990 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок один год. В процессе эксплуатации он обнаружил недостатки в товаре – телефон не активировался, в связи, с чем 07 августа 2018 года он передал телефон ответчику на гарантийный ремонт. Вместо устранения недостатков ответчиком был заменен его телефон на новый телефон с IMEI: №002, а также установлением нового гарантийного срока. Данные действия с ним ответчик не обговаривал, в связи с чем 15.09.2018г. он изменил требование об устранении недостатков на новое – возврат денежных средств. Данное требование осталось без удовлетворения, денежные средства ему не возвращены. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права как потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 76990 рублей, неустойку за невыполнение гарантийного ремонта с 08.08.2018 по 15.09.2018 в размере 30026 рублей; неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 1% от 76990 рублей, начиная с 26.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы с ответчика, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала, что права истца, как потребителя, не были нарушены, так как истец не отказался от получения, предоставленного ему нового телефона, взамен сданного на диагностику. Политика компании Apple, заключается в том, чтобы не ремонтировать телефоны, а заменять на новые. Считает завышенной сумму неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и просит суд снизить ее размер. Кроме того, не соглашается с доводами истца о взыскании неустойки за отказ в возврате денежных средств в размере 1% от 76990 рублей, начиная с 26.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении претензии, а просил предоставить необходимые документы, подтверждающие неисправность телефона. Действующее в настоящее время Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. не содержит указания о том, что неустойка (пени) взыскивается по день фактического исполнения решения суда. Не согласна с суммой морального вреда, поскольку считает, что истец не привел доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, как предусмотрено действующим законодательством. Считает завышенной стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку к иску не приложен договор на оказание юридических услуг, не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных истцу юридических услуг. Просила в удовлетворении исковых требован6ий отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 07.05.2018г истец прибрел у ответчика телефон Apple IPhone X 64Gb, IMEI: №002 стоимостью 76990 рублей (л.д.6). Данный товар, в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, отнесен к технически сложным товарам.

Обнаружив в телефоне недостатки (неисправность), 07.08.2018г. истец передал его ответчику для ремонта, при этом замену устройства просил не производить, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта (л.д.7). В данном заявлении указано, что о сроке проведения ремонта до 45 дней согласно закона о защите прав потребителей покупатель уведомлен, что суд расценивает как соглашение сторон в письменной форме о сроке устранения недостатков товара.

Ответчик ремонт телефона не производил, а 15.09.2018г. истец получил от ответчика новый телефон взамен сданного на ремонт. Не согласившись с заменой телефона, истец в этот же день подал заявление ответчику о возврате денежных средств за неисправный телефон (л.д. 12).

Ответчик не оспаривает, что в проданном истцу телефоне обнаружен существенный недостаток, что на указанный телефон был установлен гарантийный срок - 1год, а также то, что ремонт неисправного телефона произведен не был, а истцу был выдан новый телефон.

Вместе с тем, согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенного недостатка товара, в том числе в отношении технически сложного, только потребителю по своему усмотрению принадлежит право выбора - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене.

В то же время, в нарушение требований указанных положений закона, ответчик самостоятельно, по своему усмотрению, без согласования с истцом, принял решение о замене неисправного телефона на новый, при том, что истец в заявлении на проведение ремонта прямо указал, что не согласен на замену.

Поскольку ответчик ремонт телефона не произвел, а требование о его замене истцом не заявлялось, и истец был против замены, у него возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 76990 руб.

Требование истца о возврате денежных средств, ответчик добровольно не исполнил.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец по требованию ответчика не предоставил ему акты с результатами проверок в сервисном центре, в связи с чем не было принято решение по требованию о возврате денежных средств, суд считает несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, истец неисправный телефон передал ответчику. Именно ответчик направлял указанный телефон в сервисный центр. Истец непосредственно в сервисный центр не обращался. Доказательств тому, что истец получал какие-то акты из сервисного центра, а также тому, что ответчик не мог их получить в сервисном центре самостоятельно, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Учитывая, что требования истца о ремонте товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком ремонт товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока не производил, суд считает, что неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о ремонте товара подлежит начислению с 07.08.2018г. и до дня предъявления истцом нового требования, то есть до 15.09.2018г. – всего за 39 дней и составит 30026руб 10коп (76990 х 1% х 39).

Неустойка за несвоевременное исполнение требований истца о возврате денежных средств подлежит начислению с 26.09.2018г. по 12.11.2018 года (как просил истец – но дату вынесения решения) – всего за 48 дней и составит 36955руб 20коп (76990 х 1% х 48).

Требование истца о взыскании данной неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки суд не находит.

При определении размера подлежащей к взысканию в пользу истца неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что в течение длительного периода ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя, не предпринимал.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям невыполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика был установлен, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку заявленные требования истца в добровольном порядке до разрешения спора по существу ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 74485руб 65коп ((76990+ 30026,1+36955,2+ 5 000) х 50%). Суд не усматривает несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены, объема оказанных ФИО2 юридических услуг, исходя из представленных истцом документов, и времени, необходимого на их оказание; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 594 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1:

-76990руб 00коп - стоимость товара – телефона Apple IPhone X 64Gb/ IMEI: №002;

-30026руб 10коп - неустойку за невыполнение гарантийного ремонта;

-36955руб 20коп - неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств;

-5000руб в счет компенсации морального вреда;

-74485руб 65коп. – штраф,

а также в возмещение затрат на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4179руб 43коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин

Мотивированное решение

составлено 16.11.2018г.