Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера и удостоверения, представителя ответчика Администрации г.<адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика в лице <адрес> – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского поселения Белый Яр, <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику в лице Администрации г.<адрес> Яр мотивируя свои требования тем, что на основании записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГФИО5 является собственником 1/2 доли в праве на 3-комнатную квартиру, предназначенную для проживания граждан общей площадью 68,8 кв., в том числе жилая 38 кв., расположена на 1 этаже 2 этажного жилого дома по адресу: Тюменская бласть, ХМАО, <адрес> Яр, <адрес>, номер объекта: 86:09:03:00071:015:0001. Согласно справке о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> г.<адрес> Яр произошел пожар. На земельном участке, на котором находилось жилое помещение истца с кадастровым номером: 86:03:030304:0039 построен многоквартирный жилой дом: <адрес> поселок городского типа Белый Яр в пределах этого же кадастрового квартала. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в <адрес> по вопросу выплаты выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО, <адрес>, городское поселение Белый Яр, <адрес>. Также в Администрацию городского поселения Белый Яр направлено заявление о создании межведомственной комиссии для признания дома по адресу: ХМАО, поселок городского типа Белый Яр <адрес> аварийным. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что дом по адресу: <адрес>, пгт. Белый Яр <адрес> признан межведомственной комиссией непригодным для проживания ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить следующее, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на листе 5 абз.2 указано следующее: «решение о мерах по обеспечению жильем граждан и немедленном их отселении администрацией <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке признания муниципальных жилых помещений непригодными для проживания» не принималось. Также в этой справке указано, что выводы комиссии заключаются в длительном бездействии <адрес> по решению жилищных вопросов погорельцев <адрес> пгт. ФИО1 Жилой дом по <адрес> Яр на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ№ признан непригодным для проживания. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ипа «О сроках отселения физических лиц из домов, признанных непригодными для проживания на территории городских и сельских поселений, входящих в состав <адрес>» срок отселения <адрес> г. <адрес> Яр определен на 2024 год. Изъятие жилого помещения при изъятии земельного участка в случае, если на таком земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным в установленном порядке, регулируется статьей 32 ЖК РФ. Таким образом, заключение межведомственной комиссии по вопросам признания муниципальных жилых помещений непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям пункта 8 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке признания муниципальных жилых помещений непригодными для проживания». Снос дома произведен администрацией <адрес> без соблюдения процедур в нарушении жилищного и гражданского законодательства. ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в Администрацию пгт.Белый Яр с заявлением о создании межведомственной комиссии по вопросу признания дома по адресу <адрес> аварийным. На что ей поступил ответ аналогичный ответу администрации <адрес> о том, что указанный объект ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания. Учитывая положения абз.5 п.7 Постановления Правительства РФ «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ. N'947, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта ЭФ или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Положениями частей 10-12 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или те конструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или

реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 ст.32 ЖК РФ. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 статьи 32 ЖК РФ, допускается только с согласия собственника. Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника путем возмещения за жилое помещение (выкупа), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (с зачетом его стоимости в выкупную цену). Как указывалось выше, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-нпа «О сроках отселения физических лиц из домов, признанных непригодными для проживания на территории городских и сельских поселений, входящих в состав <адрес>» срок отселения <адрес> г. <адрес> Яр определен на 2024 год. Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе его статьи 32, указывает также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Частью 3 статьи 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» №185-ФЗ предусмотрены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно установлено предписание об осуществлении переселения граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством. В силу пункта 3 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда-принятие решений и проведение мероприятий в. хггветствии со статьями 32,86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного Кодекса Российской Сидерации. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Сидерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной тактике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств. Согласно представленной информации Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, основанием предоставления земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, имеющего в настоящее время адрес <адрес> Яр, являлись постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении аукциона», протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, земельный участок по указанному адресу был изъят путем продажи с публичных торгов без надлежащего уведомления собственника ФИО5

Кроме того, согласно п. 1. ст.63 Земельного Кодекса РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на земельных участках. Каких-либо данных о том, что Администрацией г.<адрес> Яр было принято решение об изъятии земельного участка под сгоревшим домом по адресу <адрес> Яр, жилых помещений, строений, нежилых помещений в нем, а ФИО5 была уведомлена о принятом решении, а также данных о том, что ей предлагались в порядке возмещения выкупная цена принадлежащего ей на праве собственности доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХМАО, <адрес> Яр, <адрес>, т.е. о том, что была соблюдена процедура, предшествующая изъятию земельного участка не имеется. Таким образом, установленная законом процедура в данном случае соблюдена не была. Вместе с тем, обязанность по выкупу нежилого помещения и земельного участка под ним Администрацией г.<адрес> Яр не исполняется, не смотря на обращения ФИО5. При решении вопроса в отношении юридической судьбы 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХМАО, <адрес> Яр, <адрес> земельного участка под ним, принадлежащего ФИО5 имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 ст.32 ЖК РФ. Факт невозможности проживания удостоверен справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ и IKTOM № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Администрации муниципального образования было известно. Длительное бездействие Администрации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований ФИО5 о взыскании возмещения за нежилое (сгоревшее) помещение (выкупной цены нежилого помещения) и земельного участка. Распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№Р «Об утверждении списков очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2007-2015», постановление администрации <адрес> от 22 февраля 203 года №-нпа «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-нпа» <адрес> внесен в списки очередности сноса под №,47 соответственно без наличия правовых оснований. Возмещение за нежилое помещение (по аналогии), за земельный участок, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником. Согласно отчета № «Об оценке рыночной (для целей выкупа) стоимости объекта оценки Межрегиональной Некоммерческой Ассоциацией «Альянс судебных специалистов» рыночная (для целей выкупа) стоимость объекта недвижимости -1/2 доли права на земельный участок под трехкомнатной квартирой №, являющегося частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет 267 189,00 рублей. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» Межрегиональной Некоммерческой Ассоциацией «Альянс судебных специалистов» рыночная стоимость доли в праве 1/2 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХМ АО, <адрес> Яр, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 000 рублей 00 копеек. Нормы права об исковой давности в спорных правоотношениях применимы с исчислением срока от момента, когда собственник помещения ФИО5 узнала о спорных правоотношениях. Срок исковой давности не истек. Просила обязать Администрацию г.<адрес> Яр выплатить в пользу ФИО5 возмещение (выкупную цену) за долю в праве 1/2 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХМАО, <адрес> Яр, <адрес> размере 1 100 000 рублей 00 копеек. Обязать Администрацию г.<адрес> Яр выплатить в пользу ФИО5 возмещение за 1/2 доли права на земельный участок под трехкомнатной квартирой №, являющегося частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>, в размере 267 189,00 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате оценки и уплаты государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице администрации Белого Яра, замен по ходатайству истца на ответчика в лице администрации <адрес>, дело производством начато сначала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца администрация городского поселения Белый Яр вновь привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело производством возобновлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом приняты к производству увеличенные требования истца на основании судебной оценки, где истец просила взыскать с ответчиков рыночную стоимость земельного участка с учетом 1/2 доли в размере 325 177 рублей и рыночную стоимость жилого помещения с учетом 1/2 доли в праве в размере 1 539 699 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Однако представила заявление, где просила суд требования о взыскании судебных расходов в части затрат на проведение оценки имущества по отчетам № и отчетам № осуществленных Межрегиональной некоммерческой Ассоциацией «Альянс Судебных специалистов» в размере 15 036 рублей осуществленных с целью обращения в суд не рассматривать, в силу ст.39 ГПК РФ не рассматривать.

Представитель истца также просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнения и уменьшения в части судебных расходов по оценке.

Представитель администрации г.<адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку дом истца сносила и утилизировала в 2006 году администрация <адрес>.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация г.<адрес> Яр, которой переданы полномочия, а также просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что <адрес> г.<адрес> Яр принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве по ? ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно Акта о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> г.<адрес> Яр сгорел.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно причиной пожара явилось длительное тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания, в виде тлеющего табачного изделия, на горючую поверхность материала в виде хлопчатобумажной ткани. Возникновение пожара послужило нарушение не установленного лица п.18 ППБ-01-03, а именно неустановленное лицо допустило неосторожность при курении.

Согласно Акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по вопросам признания жилых домов (помещений) непригодными для проживания, <адрес> г.<адрес> Яр признан непригодным для проживания, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Согласно письму заместителя председателя комитета ЖКХ администрации <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией по вопросам признания жилых домов (помещений) непригодными для проживания, принято решение о нецелесообразности проведения капитального ремонта <адрес> г.<адрес> Яр, внести указанный дом в списки ветхого жилищного фонда МО <адрес>, и также сообщено, что снос и утилизация здания <адрес> г.<адрес> Яр произведена.

Также в материалах дела имеется Акт обследования <адрес> г.<адрес> Яр утвержденный главой администрации г.<адрес> Яр ФИО9 и согласованный начальником отдела по делам ГО и ЧС <адрес>ФИО10 о том, что <адрес> г.<адрес> Яр восстановлению не подлежит.

Согласно решению <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О списании объектов основных средств муниципального имущества, находящихся в муниципальной казне, в оперативном управлении и хозяйственном ведении соответственно муниципальных учреждений и предприятий <адрес>» <адрес> в <адрес> г.<адрес> Яр, принадлежащие МО <адрес> списаны как основные средства (Приложение №).

Согласно распоряжению главы <адрес>№р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков очередности сноса непригодным для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2007-2015 годах» (Приложения 1-14) <адрес> г.<адрес> Яр включен в данные списки под №.

Представленная выписка из ТО филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСгРКК по ХМАО-Югре» от ДД.ММ.ГГГГ о том что ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве по ? <адрес> уже вновь отстроенном доме под номером № по <адрес> г.<адрес> Яр не соответствует действительности, что подтверждается ответом прокурора о проведенной проверке по следующим основаниям.

Согласно проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды, сроком на три года, земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> г.<адрес> Яр, общей площадью 0,2497 га с кадастровым номером 86:03:051704:151 от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, земельный участок в связи со сносом сгоревшего <адрес> г.<адрес> Яр, был передан под строительство многоквартирного жилого дома - ЗАО «Управление механизации и строительства-6».

О том, что именно земельный участок под сгоревшим домом № по <адрес> г.<адрес> Яр передан под строительство нового дома имеющего в настоящее время адрес <адрес> г.<адрес> Яр, свидетельствует выписка ТО филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСгРКК по ХМАО-Югре» от ДД.ММ.ГГГГ о том что ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве по ? <адрес> уже вновь отстроенном доме под номером № по <адрес> г.<адрес> Яр, где в перечне отражены ранее присвоенные государственные учетные номера: в том числе 86:03:0051704:151.

Следовательно, судом достоверно установлено, что сгоревший <адрес> г.<адрес> Яр, располагался на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051704:151, снесен в 2006 году, о чем свидетельствует информационные письма администрации <адрес>, и земельный участок с данным кадастровым номером передан по результатам аукциона застройщику многоквартирного дома, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиками.

Также данный факт подтверждается определениями Сургутского районного суда в рамках гражданских дел №, №, № по возмещению ущерба, где предметом рассмотрения являлись квартиры граждан сгоревшего <адрес> г.ФИО11 Яр, в которых также установлено, что администрацией <адрес> данный дом снесен и утилизирован в апреле 2006 года. По данным делам судом утверждены мировые соглашения между администрацией района и гражданами по выплате денежной компенсации за утраченные жилые помещения.

Какое-либо другое жилое помещение вместо снесенного органами местного самоуправления ФИО5 предоставлено не было, компенсация за снесенное жилое помещение в размере ? доли в праве собственности ей также не выплачивалась, данный факт не оспаривается сторонами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

<адрес> г.<адрес> Яр был и остается включенным в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что подтверждается Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-нпа «О сроках отселения физических лиц из домов, признанных непригодными для проживания на территории городских и сельских поселений, входящих в состав <адрес>», где срок отселения физических лиц из <адрес> установлен на 2024 год по причине признания дома непригодным для проживания вследствие пожара.

Как установлено судом, администрацией <адрес> процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 соблюдена не была, равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение ей не предоставлено, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

Решение о сносе данного дома муниципалитетом было принято без согласования с собственниками квартир, в данном случае с истцом.

Решение об изъятии земельного участка муниципалитетом не принималось.

Впоследствии администрацией <адрес> права пользования земельным участком на месте сгоревшего дома были переоформлены без учета интересов истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Между тем ФИО5 неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с требованиями о разрешении возникшей ситуации, что свидетельствует о фактическом выражении воли ФИО5 и предпринятых ею необходимых действиях для получения указанного возмещения.

Бездействие органов администрации <адрес>, которые, лишив ФИО5 принадлежащего ей на праве собственности имущества, не предоставили ей жилое помещение, равноценное сносимому, или не признали за ней право на получение соответствующей денежной компенсации, противоречит требованиям закона.

В данном случае действия администрации <адрес> не соответствуют правилам и требованиям ст.32,36 ЖК РФ, и нарушили права истца.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий администрации <адрес> было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения или компенсации.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Указанный выше вывод содержится в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В рассматриваемом случае элементы для возложения на администрацию <адрес> обязанности по возмещению вреда истцу имеют место быть, противоправное действие (бездействие) администрации <адрес> имеет место быть, и имеется причинная связь между таковым и вредом, и вина ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, фактически признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

То обстоятельство, что администрация <адрес> снесла дом, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий в отсутствие решения об изъятии земельного участка, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно судебной экспертной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ООО «Оникс» рыночная стоимость жилого помещения <адрес> г.<адрес> Яр (снесенного) с учетом права собственности истца на ? доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом убытков причиненных собственнику в случае его изъятия составляет 1 539 699 рублей и включает в себя: стоимость доли общедомового имущества –земельного участка с учетом ? доли в праве собственности истца в размере 325 177 рублей, и стоимости трехкомнатной квартиры и доли общедомового имущества с учетом ? доли в праве собственности истца в размере 1 214 522 рубля.

Данная оценка произведенная на основании определения суда сторонами не оспаривалась в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает указанную рыночную стоимость в качестве выкупной цены жилого помещения, подлежащей взысканию с администрации <адрес> в пользу истца.

Доводы администрации <адрес> о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г.<адрес> Яр, суд не может принять во внимание, поскольку они являются необоснованными, в силу того, что именно действиями администрации <адрес> причинен ущерб истцу по сносу и утилизации его собственности.

Также не подлежат удовлетворению доводы администрации <адрес> в части пропуска процессуального срока истцом по заявленным требованиям, по следующим основаниям.

<адрес> г.<адрес> Яр снесен и утилизирован администрацией района в 2006 году, тогда как срок сноса установлен администрацией района нормативно-правовым актом в 2024 году.

В данном случае суд, считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

В связи с установлением администрацией района срока сноса данного дома в нормативно-правовом акте - в 2024 году, возникшие правоотношения сторон являются длящимися, следовательно оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина: приходно -кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 932 рубля, и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 754 рубля, а всего оплачено в размере 15 686 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО5 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 686 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску ФИО5 к Администрации городского поселения Белый Яр, <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов–удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО5 выкупную стоимость жилого помещения в размере 1 539 699 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 15 686 рублей, а всего 1 555 385 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина