Гражданский кодекс часть 1

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Бухарметовой А.Ф., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Гарифуллина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Форвард» о взыскании среднемесячной заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Форвард» о взыскании среднемесячной заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138000 рублей (за вычетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8350 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Форвард» в качестве продавца-контролера в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведена товароведом. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форвард» переименовано в АО «Форвард». ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. На следующий день посредством почты в ее адрес была направлена трудовая книжка, но из-за ненадлежащего извещения она не смогла получить корреспонденцию, в результате чего она была возвращено работодателю. Впоследствии трудовая книжка была утеряна, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан дубликат трудовой книжки. В результате это в течение длительного времени истец не могла трудоустроиться утратила причитающийся ей заработок.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Гарифуллин Р.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Форвард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ЗАО «Форвард» магазин «<данные изъяты>» продавцом-контролером, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность товароведа.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форвард» переименовано в акционерное общество «Форвард».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, статья 77 ТК РФ, часть первая, пункт 3, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору АО «Форвард» с письменным заявлением о направлении трудовой книжки ей почтой на адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка посредством почты направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно квитанции и накладной фактически трудовая книжка направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ отправление выслано обратно отправителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения, суд находит несостоятельным, поскольку дубликат трудовой книжки получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала учета трудовых книжек. С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138000 рублей суд не находит, поскольку работодатель освобождается от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления в адрес истца соответствующего уведомления, в данном случае работодатель освобожден от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента ее направления почтой на основании заявления работника.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обратилась за государственной услугой в поисках подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием вакансии зарегистрирована на учет в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась на оплачиваемые общественные работы без снятия с учета.

При указанных обстоятельствах, довод истца о невозможности в течение длительного времени трудоустроиться суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Свидетель Я. в суде подтвердила факт утери трудовой книжки ФИО1 и невозможности длительного получения ее дубликата. Дубликат трудовой книжки ответчиком был выдан ФИО1 только после слов об обращении в суд.

Поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца – утеря трудовой книжки, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца: 2 судебных заседания.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Форвард» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Форвард» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с акционерного общества «Форвард» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Давлетшина

Резолютивная часть объявлена 20.12.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 25.12.2018 года.

Председательствующий А.Ф. Давлетшина