Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2018 года между ней и ФИО4 был заключен договор поручения, согласно которому последний от ее имени приобретает по договору купли-продажи автомобиль «Тойота Марк II» 2000 года выпуска вишневого цвета гос. номер ... стоимостью 260 000 рублей у собственника. Помимо передачи денежных средств ответчик также должен был перегнать автомобиль из г. Комсомольска-нa-Амуре в г. Хабаровск с последующим его ремонтом в г. Хабаровске. 14 мая 2019 года между ней в лице поверенного ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля. Договор заключался поверенным по договору поручения ФИО4, который, помимо передачи денежных средств перегнал автомобиль из г. Комсомольска-нa-Амуре в г. Хабаровск и отремонтировал его е за ее счет. Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, согласно расписки, составила 176 000 руб. Однако при постановке на учет 14.05.2019 в органах ГИБДД УВД г. Хабаровска выяснилось, что автомобиль не может быть зарегистрирован, так как первоначальная маркировка кузова подвергалась изменениям. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого была проведена автотехническая экспертиза, которая подтвердила факт изменения маркировки кузова. Дальнейшее использование автомобиля по назначению невозможно, так как по факту этот автомобиль не может быть зарегистрирован и эксплуатироваться по назначению. При этом по договору купли-продажи приобретался автомобиль, пригодный для эксплуатации, и никакие сведения о невозможности в последствии зарегистрировать и использовать автомобиль, а также сведений о расхождении номера кузова или внесении в него изменений, не поступало от продавца. 01.06.2020 она направила повторную претензию ответчикам о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с указанными недостатками автомобиля она не может реализовать свои права по использованию приобретенного товара. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил ее в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна. Из положений ч. 1 ст. 454, п. 2 ст. 450, ст. 451, ч. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 476, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 19 «Правил регистрации транспортных средств в региональных подразделениях государственной инспекции дорожного движения МВД РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Выявленные недостатки, которые возникли до заключения сторонами договора не могут быть устранены без несоразмерных для нее расходов или затрат времени, что в силу ст.475 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы. Кроме того, поскольку установленные после заключения договора обстоятельства были бы известны ей при его заключении, такая сделка вообще не была бы совершена, или была совершена на значительно отличающихся условиях, что также является основанием к расторжению договора в силу ст.451 Гражданского кодекса РФ. В договоре купли-продажи стоимость транспортного средства указана в сумме 10 000 руб., однако фактически стоимость автомобиля составляла 260 000 руб., которые она в лице поверенного после подписания договора купли-продажи передала ответчику. Стоимость данного автотранспортного средства подтверждается рекламой на открытом для общего доступа сайте «дром» и составляла 260 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота Марк II» 2000 года выпуска вишневого цвета гос. номер ..., заключенный 14.05.2019 между ФИО1 и ФИО3; взыскать в ее ползу с ответчика ФИО3 договорную стоимость автомобиля в сумме 260 000 руб., стоимость ремонта и запасных частей в сумме 176 000 руб.; взыскать все судебные издержки, понесенные ею, и обязать ФИО3 принять автомобиль «Тойота Марк II» 2000 года выпуска вишневого цвета гос. номер ... в собственность, а также взыскать с ответчика.

В судебное заседание, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, истец ФИО1 после перерыва, не явилась, обеспечила явку представителя. Ранее в суде на исковых требованиях настаивала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 поддержала иск в объеме, заявленном истцом, иных требований в соответствие со ст. 39 ГПК РФ не заявляла, поддержала позицию своего доверителя, также указала, что после продажи ФИО3 спорный автомобиль был снят с учета только в мае 2019 г. при попытке истца поставить его на учет после произведенного ремонта. Согласно регламенту УМВД России любая из сторон договора купли-продажи имеет право снять с регистрационного учета автомобиль в случае, если покупатель в течение 10 дней не исполнил свои обязанности по постановки на учет на свое имя. ФИО3 данные требования не были исполнены. Никаких письменных доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля за указанную цену 150 000 руб. ФИО3 не предоставлено. Свидетелями также сказано, что подписывались договоры, но какие не понятно. Однако, имеется договор с данными ФИО3, указанной как продавец данного автомобиля. Поскольку ФИО3 является титульным владельцем, следовательно, с нее подлежит взысканию плата за некачественный товар, а она вправе обратиться к тем, кому она продала автомобиль. Подлежит взысканию полная стоимость автомобиля и необходимо вернуть автомобиль его собственнику, который указан в справках на момент снятия с регистрационного учета сотрудниками полиции при возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в суде ссылался на то, что спорный автомобиль был найден на сайте «Дром» в г. Комсомольск-на-Амуре. Он заранее созванивался с людьми, чтобы забрать машину, поскольку расстояние 400 км. Автомобиль стоял уже у перекупа и его предупредили, что ее должны пригнать с пос. Эльбан. То есть, автомобиль был в пос. Эльбан, но был выложен на продажу в г. Комсомольск-на-Амуре. Когда он позвонил, ему прислали фото машины, рассказали про нее, но покупал автомобиль он не у собственника. Когда он приехал в ноябре 2018 г., был уже вечер, они осмотрели автомобиль, и все соответствовало рассказам и присланным фотографиям. Автомобиль завелся, они его пробили по документам через компьютер. Он созвонился с истцом, объяснил ей все нюансы, повреждения. Что требуется восстановление салона, моторного отсека, что повреждены: рамка радиатора, крепление фар, бампер. Когда он сверял документы, то увидел, что изначально машина была белого цвета. Он сверил номер кузова, и тот совпадал. В одной букве был маленький нюанс, но как ему сказали, что все нормально. Затем, он расплатился с перекупами, взял у них документы на автомобиль, два договора, продавца не видел. Один заполнил с подписью продавца. Он его заполнил на перегон автомобиля с г. Комсомольск-на-Амуре на г. Хабаровск, так как по дороге есть посты. Второй пустой договор он привез покупателю, который решил ремонтировать автомобиль вкруг. Информация на сайте «Дром» также была размещена перекупами, с ними договор никакой не заключался. С ФИО1 был заключен договор поручения на приобретение автомобиля, который он перегнал из г. Комсомольска в г. Хабаровск. Договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен с целью перегона автомобиля без проблем. Автомобиль был больше полугода у него, он же осуществлял ремонт, за что получил от ФИО1 денежные средства наличными и переводами. ФИО5 была покрашена очень плохо, при ремонте лакокрасочное покрытие слезало с автомобиля. То есть, автомобиль делался полностью, он полностью разбирал и собирал машину. Поэтому договор в договоре купли-продажи указана дата 14.05.2019, когда он фактически передал машину истцу. На приобретение автомобиля истец передавала ему 265 000 руб. с учетом поездки, за него перекупам он отдал 260 000 руб., расписки не составлялись. 25.09.2020 был составлен акт выполненных работ по ремонту, работы были выполнены в мае 2019 г.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что какие-либо денежные средства от истца не получала. Принадлежащий ей автомобиль «Тойота Марк II» 2000 года выпуска вишневого цвета гос. номер ..., вишневого цвета, она продала за 150 000 рублей по договору купли-продажи мужчине, кому конкретно, не знает, так как продажей занимался ее супруг. На момент приобретения ею в 2014 г. самой данного автомобиля цвет был вишневый, в связи с заменой бампера автомобиль покрасили полностью снова в вишневый цвет. Также была замена двигателя в 2015-2016гг. в связи с поломкой, данные сведения в ПТС не вносились. Какие-либо документы не остались по продаже. Пустые бланки договоров она не подписывала. Подписывала один договор, который был в двух экземплярах. Местом заключения договора был указан п. Эльбан. Ее экземпляр не сохранился. За машиной приехали покупатели из г. Комсомольск-на-Амуре, какие-либо расписки не составлялись. ФИО5 была продана в конце октября – начале ноября 2018 года. По состоянию на 10.11.2018 у нее уже точно автомобиля не было. Ни 25 ноября 2018 г., ни 14 мая 2019 г. в г. Комсомольск-на-Амуре ее или супруга не было. Когда она сама приобретала автомобиль, ей не было известно, что в него были внесены изменения, что его регистрация признавалась недействительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Как определено в ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса РФ предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Транспортные средства – это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами (ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

По смыслу п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Механическими транспортными средствами являются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Таким образом, основная цель эксплуатации механических транспортных средства является перевозка физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования.

На основании статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 «Правил регистрации транспортных средств в региональных подразделениях государственной инспекции дорожного движения МВД РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Как определено в части 3 статьи 15 приведенного ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п.п. «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с положениями ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (ст. 973 ГК РФ).

Статьей 975 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 ссылается на то, что 24 ноября 2018 года между ней и ФИО4 был заключен договор поручения, согласно которому последний от ее имени приобрел по договору купли-продажи автомобиль «Тойота Марк II» 2000 года выпуска вишневого цвета гос. номер ... стоимостью 260 000 рублей у собственника. Помимо передачи денежных средств ответчик также должен был перегнать автомобиль из г. Комсомольска-нa-Амуре в г. Хабаровск с последующим его ремонтом в г. Хабаровске. Стоимость восстановительно ремонта и запасных частей составила 176 000 руб. согласно расписке. 14 мая 2019 года между ней в лице поверенного ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля. Однако при постановке на учет 14.05.2019 в органах ГИБДД УВД г. Хабаровска выяснилось, что автомобиль не может быть зарегистрирован, так как первоначальная маркировка кузова подвергалась изменениям. В связи с указанными недостатками автомобиля она не может реализовать свои права по использованию приобретенного товара. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил ее в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна.

Судом материалами дела установлено, что 14.05.2019 в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю при обращении ФИО1 по вопросу регистрации автомобиля марки «Тойота Марк II» гос. номер ..., кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, был выявлен факт изменения маркировки кузова данного автомобиля.

При сверке номеров агрегатов транспортного средства, сотрудниками MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, было выявлено, что номер кузова и двигателя имеет признаки подделки: в районе номера кузова имеются следы шпаклевочной массы, не предусмотренные заводом-изготовителем, цвет автомобиля по маркировочной табличке не соответствует фактическому.

В ходе проверки в отделе дознания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску было назначено автотехническое исследование маркировочных обозначений вышеуказанного транспортного средства.

Согласно, заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Хабаровску от 23.05.2019 № 155-Э, маркировка номера кузова <данные изъяты>» представленного на экспертизу автомобиля «Тойота Марк II» гос. номер ..., кузов <данные изъяты> не является первоначальной. Первоначальная маркировка кузова подвергалась изменению путем уничтожения фрагмента маркируемой части панели кузова, с внесенными знаками идентификационной маркировки, слесарным инструментом, и монтажом на её место такого же фрагмента с соответствующим количеством знаков маркировки (фрагмента пластины с рельефными знаками маркировки, выполненной шрифтом, отличающимся от шрифта, применяемого заводом-изготовителем для нанесения номеров на автомобилях данной марки). Установить первоначальный номер кузова представленного на исследование автомобиля не представляется возможным, в связи с тем, о часть панели несущая номер кузова, была полностью удалена без возможности ее восстановления. Табличка изготовителя подвергалась демонтажу и последующей установке не в условиях завода изготовителя.

По данному факту постановлением от 28.05.2019 в отделе дознания ОП № 6 УМВД России по городу Хабаровску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело ....

В связи с установлением данных обстоятельств истцу было отказано в постановке транспортного средства «Тойота Марк II» гос. номер ..., кузов <данные изъяты>, на регистрационный учет.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением проверки по результатам рассмотрения обращения гражданки ФИО1 от ***, которым в числе прочего действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по направлению автомобиля для проведения проверки по факту выявления признаков изменения на нем маркировки признаны правомерными; а также соответствии с пунктами 3, 50 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, пунктом 60.8 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, регистрация автомобиля «Тойота Марк II» гос. номер ..., кузов <данные изъяты>, ПТС **** от ***, признана недействительной и аннулирована.

На основании постановления от 25.09.2019 дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по городу Хабаровску дознание по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ в регистрации автомобиля, номер кузова которого невозможно установить, поскольку часть панели несущая номер кузова, была полностью удалена без возможности ее восстановления, что препятствует и делает фактически невозможной эксплуатацию автомобиля и является очевидным недостатком качества товара.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в исковом заявлении, к ответчику ФИО3 в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 суду представлены:

-договор купли-продажи автомобиля от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого последний приобретает у ФИО3 автомобиль марки «Тойота Марк II» 2000 года выпуска, кузова <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, гос. номер ... стоимостью 10 000 руб.; ПТС серии **** от *** выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО; СОР ТС <...> от 20.11.2014. Местом заключения договора указан г. Комсомольск-на-Амуре. Автомобиль предан и получен покупателем в исправном состоянии, претензий нет, денежные средства в сумме 10 000 руб. получены продавцом, о чем имеются подписи в самом договоре;

-договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.05.2019, где продавцом указана ФИО3, покупателем – ФИО1. В соответствии с условиями названного договора ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки «Тойота Марк II» 2000 года выпуска, номер <данные изъяты>, цвет вишневый, гос. номер ... стоимостью 10 000 руб. ПТС серии **** от *** выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО; СОР ...... от ***. Местом заключения договора указан г. Комсомольск-на-Амуре. Автомобиль предан и принят покупателем, денежные средства в сумме 10 000 руб. получены продавцом, о чем имеются подписи в соответствующих графах договора;

-договор поручения от 24.11.2018 по условиям которого ФИО4 (поверенный) обязуется выполнить поручение – приобрести от имени и за счет ФИО1 (доверителя) автомобиль марки «Тойота Марк 2» 2000 г. выпуска, стоимостью 260 000 руб. в г. Комсомольске-на-Амуре и перевезти данный автомобиль в г. Хабаровск, передав его в собственность доверителя. Поверенный обязан исполнить данное поручение лично и в соответствии с указаниями доверителя. На основании п. 4 договора поверенный обязан сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, без промедления передать доверителю все полученное в связи с исполнением поручения, а доверитель также без промедления получить. Размер вознаграждения по договору составляет 5 000 руб. При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время своевременно известив о прекращении договора другую сторону. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон;

-расписка от 12.05.2019 ФИО4, согласно которой он получил от ФИО16 денежные средства в сумме 176 000 руб. за оказание услуг по ремонту автомобиля «Тойота Марк II» гос. номер ..., а именно: замена цвета, полная покраска, дополнительные работы – 100 000 руб.; материалы – 10 000 руб.; замена поуската – 15 000 руб.; покупка салона в сборе – 35 000 руб.; замена салона - 10 000 руб.; установка сигнализации – 6 000 руб.;

-акт выполненных работ от 25.09.2020 на сумму 176 000 руб., исполнителем указан ФИО4 заказчиком – ФИО1 При этом не указано, в отношении какого транспортного средства произведены работы, виды запасных частей, работ, материалов не соответствуют тем, что приведены в выше указанной расписке от 12.05.2019;

-паспорт транспортного средства серии **** от ***, в отношении автомобиля марки «Тойота Марк II» 2000 года выпуска, номер кузова № <данные изъяты> гос. номер ..., выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, где в числе собственников указаны: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 Цвет кузова автомобиля указан «белый»;

-свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Марк II» 2000 года выпуска, номер кузова № <данные изъяты>, гос. номер ..., цвет автомобиля указан «вишневый».

Анализируя представленные доказательства наряду с пояснениями лиц, участвующих в деле и показаниями свидетелей, суд не оставляет без внимания следующие установленные обстоятельства.

Ни один из представленных договоров купли-продажи транспортного средства не содержит ссылки на договор поручения от ***, а договор поручения не содержит сведений в отношении именно спорного автомобиля – марки «Тойота Марк II» 2000 года выпуска, номер кузова № <данные изъяты>, гос. номер ....

При этом в договоре купли-продажи от 25.11.2018 цвет спорного автомобиля указан «белый» (на наличие названного договора истец в исковом заявлении не ссылалась), в договоре купли-продажи от 14.05.2019 цвет автомобиля значится «вишневый». Имеющиеся в указанных договорах в графах «подпись продавца» подписи от имени ФИО3 явно отличаются друг от друга. В обоих договорах местом их заключения указан город Комсомольск-на-Амуре, а продавцом ФИО3

Вместе с тем, что следует из пояснений обоих ответчиков, транспортное средство «Тойота Марк II» 2000 года выпуска, номер кузова <данные изъяты> гос. номер ..., приобреталось ФИО4 на основании договора поручения в г. Комсомольск-на-Амуре не у ФИО3, а у иных лиц (перекупов), которым последняя продала данный автомобиль после ДТП.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства и также подтверждаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, супруга ФИО3, следует, что транспортное средство «Toyota Mark 2» вишневого цвета был приобретен в ****. В 2018 г. в сентябре он находился на вахте, ему позвонила супруга и сказала, что попала в ДТП. Поврежденный автомобиль они поставили к своему знакомому ФИО17 во двор. Поскольку не хотели вкладывать средства в ремонт, решили продать. Он увидел объявление на столбе, позвонил по указанному номеру телефона. Ему перезвонили и попросили скинуть фотографии автомобиля и свидетельства о регистрации. Третий раз позвонили и сказали, что забирают машину. Приехали два человека в конце октября – начале ноября 2018 г., осмотрели машину, попросили завести ее. Их все устроило, они заплатили его супруге наличными 150 000 руб. и уехали. Расписки не составлялись. Лично при передаче денег он не присутствовал, но обсуждалась именно эта сумма, первоначально они ее выставляли за 200 000 руб., потом скинули до 150 000 руб. Фамилии их он уже не помнит, много времени прошло. Договор подписывала его супруга с ними, но он не сохранился. В г. Комсомольск-на-Амуре, чтобы продать автомобиль они не приезжали. Он понял, что автомобиль был снят с регистрационного учета, так как не пришел налог на машину. Сам лично он договоры не подписывал. Пустые бланки ФИО3 не подписывала. Автомобиль передавался вместе с документами. В ПТС при продаже автомобиля сведения о новом покупателе не вносились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ФИО18 являются его знакомыми. Обстоятельства приобретения транспортного средства «Toyota Mark 2», который находился в собственности ФИО3, ему ничего не известно. Указанный автомобиль они поставили к нему на стоянку после ДТП где-то в конце сентябре 2018 г. ФИО5 находилась у него примерно 1-1,5 месяца. До ДТП он менял у данного автомобиля двигатель, так как прежний плохо работал, был изношен, и ездить было невозможно. Какая-либо маркировка не менялась. Также ему известно, что Дворецкие не хотели вкладывать деньги в ремонт машины и решили ее продать. Кому продали, не знает. Они нашли людей, два человека приехали в конце октября – начале ноября 2018 г., посмотрели автомобиль на его территории в пос. Эльбан, согласовали все с Дворецкими и уехали. При продаже он лично не присутствовал, за какую сумму был продан автомобиль, не знает.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, из представленных ответчиком ФИО3 документов (отпускное удостоверение от 29.03.2019, посадочные талоны АО «Хабаровский аэропорт») усматривается, что в период с 23.03.2019 по 03.06.2019 последняя отсутствовала в ****, пребывала в ****.

Согласно протоколу об административном правонарушении **** от ***, дополнению к протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2018, автомобиль, принадлежащий ФИО3, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2018, вследствие которого получил повреждения: деформация левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла.

Как следует из представленной истцом по состоянию на 15.05.2019 копии ID-отчета с официального сайта https:avtocod.ru, указанный выше автомобиль имел 6 собственников, ранее выдавался дубликат ПТС, внесены изменения в конструкцию транспортного средства, 14.05.2019 установлены ограничения на регистрацию ТС.

Согласно скриншотам с сайта «Дром», приобщенным в судебном заседании по ходатайству представителя истца, на указанном сайте была размещена информация о продаже 22.11.2018 автомобиля «Тойота Марк II» гос. номер ..., в г. Комсомольске-на-Амуре, стоимостью 260 000 руб.

Судом установлено, что истец, имея намерение приобрести в свою собственность автомобиль «Тойота Марк II» 2000 г. выпуска в г. Комсомольске-на-Амуре, обратилась к ФИО4 с поручением о его приобретении и передаче ей.

Из пояснений ФИО4 следует, что он передал принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 260 000 руб. перекупам, взамен получил от них транспортное средство «Тойота Марк II» 2000 г. выпуска, вишневого цвета, гос. номер ... и документы. ФИО3 указанную сумму денег не передавал. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3 и показаниями свидетелей, данными ими в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО4 имели место отношения по договору поручения, в соответствии с которым ФИО4, действуя от имени истца и за ее счет, приобрел для нее автомобиль «Тойота Марк II» 2000 года выпуска, гос. номер ..., но не у продавца ФИО3, как указано в договоре от 25.11.2018 или в договоре от 14.05.2019, а у третьих лиц – перекупов.

Учитывая, обстоятельства представления истцом в материалы дела различных письменных договоров в отношении одного транспортного средства, суд устанавливает обстоятельства совершения сделки исходя из пояснений сторон и показаний свидетелей, данных при рассмотрении спора.

Таким образом, на момент заключения договора поручения 24.11.2018 данное транспортное средство выбыло из фактического обладания ответчика ФИО3 и находилось в г. Комсомольске-на-Амуре.

Из сообщения УМВД России по Хабаровскому краю от 12.08.2020 следует, что в период с 13.11.2013 по 15.06.2019 автомобиль «Тойота Марк II» 2000 года выпуска, гос. номер ..., был зарегистрирован за гражданкой ФИО3 15.06.2019 регистрация автомобиля была прекращена, в связи с ее признанием недействительной на основании вышеприведенного заключения проверки.

По сведениям о производстве регистрационных действий с названным автомобилем 26.02.2005 сменилось была произведена замена номерного агрегата, цвета, конструкции ТС (собственник ФИО19 Чун); 30.04.2005 произведена замена ПТС (собственник ФИО13); ***, ***, ***, ***, была прекращена регистрация в связи с признанием ее недействительной за собственниками (ФИО19 Чун, ФИО14, ФИО15, ФИО7). После чего, начиная с ***, указанный автомобиль значился зарегистрированным за ответчиком ФИО3 (ранее Кандинской). С *** номер кузова <данные изъяты> не менялся.

Из приложенных к сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от 12.08.2020 документов, следует, что при обращении за регистрационными действиями в отношении указанного автомобиля в орган ГИБДД ФИО1 представила только договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.05.2019, на договор от 25.11.2018 не ссылалась.

Установить причину, по которой в 2010-2011 г. была признана недействительной регистрация спорного автомобиля «Тойота Марк II» 2000 года выпуска, гос. номер ..., уже имевшего номер кузова <данные изъяты> мерами, предпринятыми судом, не представилось возможным (сообщения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020, 19.10.2020, Биробиджанского районного суда ЕОА от 09.10.2020, 19.10.2020, УМВД России по ЕАО от 18.08.2020, ОМВД России по Амурскому району от 08.10.2020, УМВД России по Сахалинской области от 13.10.2020).

Таким образом, представленными истцом доказательствами факт приобретения спорного транспортного средства 25.11.2018 ФИО4 как поверенным ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи от 25.11.2018 или непосредственно ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи от 14.05.2019 с достоверностью не подтвержден, как и получение последней денежной суммы в размере 260 000 руб. в счет оплаты его стоимости.

При исполнении условий договора поручения ФИО1 и ФИО4 своими правами, предусмотренными п. 2 ст. 977, п. 2 ст. 973 ГК РФ, не воспользовались. Между тем, информация о разном цвете кузова автомобиля в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС, а также многократная смена собственников автомобиля, наличие у третьих лиц договора купли-продажи транспортного средства от имени ФИО3, уже должна была поставить под сомнение вопрос о целесообразности приобретения такого транспортного средства, наряду с тем, что по информации ГИБДД в отношении данного автомобиля неоднократно прекращалась регистрация автомобиля в связи с признанием ее недействительной.

По убеждению суда ФИО1 и ФИО4 при покупке автомобиля, участвовавшего в ДТП, имеющего повреждения и требующего ремонта, не проявили должную осмотрительность и внимательность при выборе товара. Как следует из пояснений самого ФИО4 в судебном заседании, когда он сверял документы при покупке ТС, то увидел, что изначально машина была белого цвета. Он сверил номер кузова, и тот совпадал. В одной букве был маленький нюанс, но как ему сказали, все нормально. Таким образом, располагая данной информацией, ФИО1 и ФИО4 могли отказаться от сделки купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако договор поручения от 24.11.2018, на который ссылается истец, не содержит информации именно в отношении спорного автомобиля, а предписывает обязанность ФИО4 приобрести для ФИО16 автомобиль «Тойота Марк II» 2000 года выпуска в г. Комсомольске-на-Амуре.

Истцом не представлено доказательств, что при заключении представленных договоров от 25.11.2018 или 14.05.2019, ответчику ФИО3 в счет оплаты была передана и получена денежная сумма в размере 260 000 руб.

Также суд обращает внимание на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика ФИО3, то обстоятельство, что автомобиль длительное время находился у другого ответчика в нарушение условий договора поручения и положений п. 3 ст. 975, абз. 4 ст. 974 ГК РФ. При этом ФИО4 действовал от имени ФИО3 в отсутствие доверенности, обязанность выдачи которой предусмотрена п. 1 ст. 975 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не смотря на то, что номер кузова спорного автомобиля был изменен до перехода транспортного средства во владение истца, учитывая, что факт заключения 14.05.2019 договора купли-продажи автомобиля «Тойота Марк II» 2000 года выпуска, гос. номер ... между ФИО3 и ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении данного договора по основаниям, указанным истцом, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 260 000 руб., факт передачи и получения которой ответчиком ФИО3, истцом не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и передаче ею спорного автомобиля, что также ведет к отказу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО3 принять автомобиль «Тойота Марк II» 2000 года выпуска, вишневого цвета, гос. номер ..., в собственность.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости ремонта автомобиля и запасных частей в размере 176 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает, что истцовой стороной не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков с ответчика ФИО3

Так, ни из одного представленного договора, включающего условие о передаче транспортного средства, не следует, что автомобиль нуждается в ремонте или приобретении запасных частей вследствие какой-либо причины.

Напротив, согласно договору купли-продажи от 25.11.2018 автомобиль получен ФИО4 в исправном состоянии, претензии отсутствуют.

Кроме того, договор поручения от 24.11.2018 не содержит каких-либо условий относительно ремонта приобретаемого автомобиля, письменные дополнения к нему, как того требуют условия договора поручения не составлялись сторонами.

При изложенных обстоятельствах, затраты истца на ремонт приобретенного автомобиля в сумме 176 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в качестве убытков, поскольку не имеется оснований полагать, что заявленные к взысканию расходы связаны с восстановлением нарушенного ответчиком ФИО3 права истца ФИО1, при том, что последней при разрешении спора не представлено доказательств необходимости совершения вышеуказанных действий именно в результате продажи данным ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК).

Соответственно, предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право. При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения.

Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию, должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, при этом выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, так как в ином случае нарушается равенство сторон спора.

Правильное определение предмета иска определяет также будущее исполнение судебного постановления, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

При этом, закрепленное в частях 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02.07.1998 № 20-П).

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела перед истцовой стороной на обсуждение ставился вопрос относительно исковых требований, заявленных ФИО4, указанному ответчиком в исковом заявлении, в просительной части которого исковые требования заявлены истцом только к ответчику ФИО3

Своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ ни истец, ни ее представитель, действующий на основании доверенности, будучи наделенным соответствующими полномочиями, не воспользовались.

ФИО4 ответчиком по делу, истец ФИО1 не указала, и не представила бесспорных доказательств нарушения ее прав данным ответчиком, вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у истца материально-правового интереса к ответчику ФИО4 служит основанием для отказа в иске к данному лицу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова