Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4/13 по иску ФИО10 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску ФИО12 к ФИО11 о возме6щении ущерба, причиненного заливом квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба «...», компенсацию морального вреда в размере «...», расходы по оплате юридических услуг в размере «...», стоимость работ специалиста-оценщика в размере «...», оплату почтовых услуг в размере «...»

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: «...» В ночь «...» по вине жильцов квартиры «№» произошел залив квартиры, что подтверждается актами ТСЖ «...», «...», справкой без номера «...» по обследованию технического состояния квартиры «№», ответственность за залив лежит на ответчике ФИО11 В квартире истца пострадали потолок, стены, пол, на обоях появились темные пятна, в квартиры было короткое замыкание, вследствие чего отключилось электричество, в квартире очень высокая влажность, оголились стены, появилась плесень«...» «...» истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. «...» истец отправила ответчику телеграмму о проведении осмотра квартиры. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб на общую сумму «...», что подтверждается результатом экспертного заключения. Истец понесла моральный и физический ущерб, который оценивается в «...» Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере «...», стоимость работ специалиста-оценщика составила «...», оплата почтовых услуг при отправке претензии составили «...»., оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц составила «...»

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба «...», компенсацию морального вреда в размере «...», стоимость работ специалиста оценщика на сумму «...», оплату почтовых расходов «...»., юридические расходы в размере «...»

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба «...»., оплату юридических услуг за подготовку документов в размере «...», оплату почтовых услуг в размере «...»

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ночь «...» по вине жильцов квартиры «№» по адресу: «...» была залита квартира «№» по вышеуказанному адресу. Стоимость восстановительных работ составила «...»., расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов составила «...», оплата почтовых услуг составила «...»

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы «...» гражданские дела по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Тимирязевского районного суда г.Москвы «...» по ходатайству истца ФИО10 судом произведена замена ответчика ФИО11 по исковому требованию ФИО10 на ответчика ФИО12

Истец ФИО10, ее представитель ФИО13 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО14, ФИО15, адвокат Каплич Ж.В., которые исковые требования ФИО12 к ФИО11 поддержали, просили удовлетворить, исковые требования ФИО10 не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ФИО14 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО12 поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО10 просила отказать.

Представитель ООО «Аргонавто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, истца, ответчика, допросив свидетелей, экспертов, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, огласив показания допрошенных лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: «...» является ФИО10. собственником вышерасположенной квартиры «№» является ФИО12, также в указанной квартире зарегистрирована ФИО14, собственником вышерасположенной квартиры «№» является ФИО11

Согласно акту б/н, составленного УК ООО «Аргонавто» «...», комиссией ООО «Аргонавто» произведено обследование квартиры «...», проверкой установлено, что в результате залития из вышерасположенной квартиры жилому помещению нанесены следующие повреждения: «...» На момент залития заявок на ОДС не поступало. Вышеуказанный акт составлен в присутствии ФИО10, которая подписала представленный акт (л.д.7).

Из акта б/н обследования квартиры «...» следует, что проверкой на месте установлено, что в результате залития сверху в жилом помещении обнаружены повреждения: «...» Иные повреждения не зафиксированы, из акта следует, что определить причину залития квартиры «№» не представляется возможным, так как житель на ОДС не обращался (л.д.94).

«...» комиссией ООО «Аргонавто» проведен обследование квартиры «№» по адресу: «...», установлено, что в квартире «№» следов залива не обнаружено, так как в квартире произведен косметический ремонт. На момент залива квартиросъемщика дома не было, проживали квартиранты, дверь сантехнику не открыли, заявок на ОДС не поступало. В туалете установлен новый унитаз. На данный момент требуемтся обмуровка по периметру ванны (л.д.103, 104).

«...» комиссией ООО «Аргонавто» произведено обследование квартиры «...», установлено, что «...» в результате залива жилому помещению нанесены следующие повреждения: «...» Со слов жильца, залив произошел «...», течь прекратилась сама, стояки ХВС и ГВС не отключались (л.д.106).

ФИО10 «...» обратилась в ООО «Аргонавто» с заявлением, в котором указала, что «...» принадлежащей ей квартире произошел залив, в результате залива произошло короткое замыкание. «...» был вызван слесарь и электрик, «...» главный инженер «ФИО1»., инженер участка «ФИО2» в присутствии заявителя произвели обследование квартиры «№» на предмет причины залива. Проверкой на месте установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры «№» «...» комиссия в присутствии жильца ФИО12 произвела обследование квартиры «№», проверкой на месте установлено, что залив произошел сверху. В ответ на обращение в ООО «Аргонавто» заявителем получена справка о причине залива «причина не установлена».(л.д.9.10).

«...» ФИО10 обратилась с претензией к ФИО11 с требованием о возмещении ущерба (л.д.16, 17).

Из справки ООО «Аргонавто» «...» следует, что залив квартиры «...» «...» произошел из квартиры «№», в день залития и в последующие дни обращения в ОДС «...» о неисправности инженерных систем (ХВС, ГВС, отопления, канализации) от жителей квартиры «№» не поступало. Для осмотра кВ. «№» неоднократно направлялись сотрудники УК ООО «Аргонавто» с целью обследования инженерных систем, однако доступ в квартиру не предоставлялся (жители намеренно не открывали дверь). Из вышеизложенного можно установить, что залив квартиры «...» произошел по вине жителей вышерасположенной квартиры «№». Вышеуказанная справка подписана начальником участка «ФИО3» (л.д.8).

Справкой ООО «Аргонавто» «...», выданной жителю квартиры «...» начальник участка «ФИО3» указал, что ООО «Аргонавто» справку о виновности в заливе квартир «...» не выдавало. (л.д.77).

Из выписки из журнала ОДС участка «...» ООО «Аргонавто» следует, что «...» поадресу: «...» со слов жильца квартиры «...» произошел залив «...» На момент обследования квартиры «№» неисправность и причина залива не установлена, в кВ. «№» видны следы протечек, на момент обследования течи нет. Причину залития квартиры «№» определить не представилось возможным, так как житель на ОДС не обращался, житель квартиры «№» на ОДС о залитии квартиры не обращался. (л.д.78).

Согласно выписки из журнала ОДС участка «...» следует, что «...» зафиксирован со слов жильца квартиры «№» залив «...» житель квартиры обращался по вопросу засора, «...» житель квартиры «№» обращался по вопросу засора. Течи под умывальников (произведен ремонт сифона, течь устранена) (л.д.89).

«...» судом допрошен свидетель «ФИО4» – сантехник ООО «Аргонавто», который показал, что залив в квартире «№» произошел «...» Он осматривал квартиру «№», где была установлена гибкая подводка, могло течь, был неисправен туалет, смеситель подтекал. В «№» квартире показывали, что стена мокрая, но были только следы залития – не известно, когда они образовались. В коридоре были старые поддеки. На кухне следов протечек не было. Свежих следов протечки обнаружено не было. В квартире «№» был новый унитаз и смеситель, вся сантехника была в порядке.

Свидетель «ФИО5» показала, что в «...» проживала у ФИО16. Во вторые майские праздники она проснулась, подруга пояснила, что ночью на полу в ванной была вода, она ее вытирала полотенцем, утром увидели, что на кухне на полу валяется штукатурка. Были протечки в коридоре, в ванной, на кухне. Были сырые потолки на кухне, течи с потолка ни в коридоре, ни в комнате не было. Вода была на полу только в ванной и коридоре. Утром она увидела, что что-то лило. Никуда не обратилась, позвонила ФИО16. С ФИО10 она поднималась на 3 этаж, но там все было сухо. Когда она вселялась в квартиру были следы протечек, проживала в квартире два года. Квартира нуждалась в ремонте, протечки были на кухне и в ванной комнате.

Свидетель «ФИО6» – супруга ФИО12 показала, что «...» она была в квартире «№», видела протечки на потолке, которых раньше не было в прихожей около лампы была протечка, «...», вода шла через швы. На кухне в углу под мойкой темное пятно, также в туалете небольшое пятно. До залива в квартире свидетель была за три месяца, в коридоре протечек не было.

Свидетель «ФИО7» – знакомый ФИО12 показал, что был в квартире истца в «...», следов протечек не было. В «...» он приходил в квартиру «№» и видел, что в коридоре у лампы имеется протечка, размером примерно «...», напротив двери шов между потолком и стеной был в разводах, разводы был по всей стене в виде подтеков. Подтеки были желтоватого цвета. Были протечки по шву над дверью ванной между потолком и стеной.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом получены показания специалиста «ФИО8»., который пояснил, что «...» был приглашен ответчиком Базадзе для осмотра тех квартир, где произошел залив. Им была осмотрена квартира «№» квартиру «№» никто не открыл. Исходя из планировки жилых помещений, представленных актов, специалист делает выводы о несоответствии повреждений в квартирах «№» В квартире «№» не было обнаружено следов протечек, влаги в полах, повреждения пола не обнаружено.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает возможным не принимать показания сантехника «ФИО4» в части даты осмотра им поврежденных квартир – «...», поскольку данное обстоятельство не признается сторонами. Суд приходит к выводу о том, что свидетель заблуждается в части даты осмотра, между тем оснований не доверять показаниям свидетеля в части осмотра квартиры «№», сообщенных свидетелем повреждениях квартиры у суда не имеется, поскольку его показания в полном объеме согласуются с представленными актами ООО «Аргонавто», согласно которому при осмотре квартиры после залива, произошедшего «...» в квартире «№» зафиксированы повреждения в коридоре: «...»

У суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля «ФИО9» в части того, что утром после залива были сырые потолки на кухне, в ванной комнате, коридоре, поскольку данные показания какими-либо иными доказательствами не подтверждены, не согласуются с совокупностью иных представленных по делу доказательств. Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что «ФИО9», находившаяся в квартире в ночь залива, при его обнаружении мер к устранению залива не предпринимала, на ОДС после произошедшего залива, в том числе для определения причин такого залива и фиксации последствий не обращалась. Между тем, в части показаний «ФИО9» о том, что в квартире до произошедшего залива «...» имелись старые следы протечек на кухне и в ванной комнате оснований не доверять не имеется, поскольку данные показания не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта о выявленных повреждениях, актам осмотра квартиры «№» ООО «Аргонавто», показаниям допрошенного свидетеля «ФИО4»

К показаниям свидетеля «ФИО6»., «ФИО7» суд относится критически, поскольку из показания свидетеля «ФИО6» следует, что в квартире она была примерно за три месяца до залива, свидетель «ФИО7» посещал квартиру после залива спустя «...» месяцев, указал на наличие протечек, однако об обстоятельствах произошедших заливов, времени появления протечек свидетелям «ФИО6»., «ФИО7» не известно, при этом свидетель «ФИО9» показала, что до событий, произошедших «...» имелись старые следы протечек в квартире «№»

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Из выводов экспертов следует, что в результате проведенного обследования установлены повреждения в квартире «№» – на кухне следы протечек на потолке, отделанном полистирольными плитками, на стенах, оклеенных обоями обыкновенного качества обрывы, отставание от основания. В прихожей следы протечек на в/э окраске, на стенах, оклеенных обоями обыкновенного качества, обрывы, отставание от основания, в санузле следы протечек на стенах, оклеенных обоями моющимися. Имеющиеся протечки образовались в результате залива «...»

В квартире «№» под отделкой основных конструктивных элементов коридора обнаружены следы протечек на потолке ж/б отделанному полистирольными плитками, а также следы протечек на стенах, оклеенных под обоями виниловыми (ж/б). Данных, свидетельствующих о причинно-следственной связи с заливом «...» не установлено.

В квартире «№» повреждения отделки отсутствуют.

Следы повреждений имеющиеся под отделкой в квартире «№» по объему протечек, объему повреждений значительно меньше, чем в помещениях квартиры «№», в квартире «№» повреждения отсутствуют. В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что с учетом характера, объема, величины повреждений залив квартиры в период «...» произошел из вышерасположенной квартиры. Имеющиеся повреждения квартиры «№» также явились следствием залива, однако данных свидетельствующих о причинно-следственной связи с заливом «...» не установлено, установить причины залива квартиры «№» не представляется возможным в связи с отсутствием информации.

Оснований не доверять выводам экспертов о причине залива квартиры «№», произошедшего «...» из вышерасположенной квартиры не имеется, также как и в выводах экспертов об отсутствии причинно-следственной связи имеющихся повреждений квартиры «№» с произошедшим заливом «...», поскольку данные выводу не противоречат собранным по делу доказательствам – актам осмотра квартир, в том числе квартиры «№» в результате которого обнаружены лишь следы сухих протечек в коридоре, показаниям свидетелей, представленным выпискам из журналов ОДС.

Заключение экспертов основано на личном осмотре жилых помещений, исследовании всех представленных по делу письменных материалов, экспертами изучены и сопоставлены имеющиеся повреждения в квартирах, исследована возможность образования повреждений при изложенных сторонами обстоятельствах. Выводам экспертов дано мотивированное обоснование, эксперты имеют длительный опыт работы по специальности, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке доказательств судом не принимается справка ООО «Аргонавто» «...» с указанием о виновности в заливе жителей квартиры «№», поскольку данная справка не содержит выводов и оснований, по которым она выдана в том числе сведений о произведенном осмотре трех квартир, кроме того, факт выдачи такой справки не подтвержден выданной в последствии - «...» справкой ООО «Аргонавто» (л.д.77).

Также у суда имеются основания не доверять объяснениям ФИО10, изложенным в заявлении, направленном в ООО «Аргонавто» об установлении «...» причин залива квартиры «№» из квартиры «№» (л.д.9,10), поскольку в составленном акте «...» данных, свидетельствующих о том, что повреждения коридора произошли в результате залива «...» не содержится, также как и не содержится сведений о наличии иных следов повреждений о которых указывали ФИО12, третье лицо ФИО14

Доводы ФИО12, ФИО14, что при составлении акта «...» они не присутствовали, воследствии составленный акт ФИО12 подписан не был не свидетельствуют о недопустимости представленного доказательства, поскольку повреждения, изложенные в акте описаны должностными лицами ООО «Аргонавто», доводы о несоответствии изложенных в актах сведений иными доказательствами по делу не подтверждены.

Представленные ФИО12 фотографии не могут служить доказательством наличия или отсутствия повреждений в квартире «№» на «...», поскольку не содержат сведений о месте, способе произведения фотосъемки, дата на фотографиях не соответствует дате произошедшего залива.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что в «...» каких-либо аварийных ситуаций не происходило, ремонтные работы не производились, течь прекратилась самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу ФИО10 причинен в результате бытового залива, ответственность за который должна быть возложена на собственника квартиры «№» ФИО12, не обеспечившего должный контроль за состоянием за безопасным использованием сантехнического оборудования.

Вместе с тем, поскольку истец ФИО12 предъявил требования к ФИО11 о возмещении ущерба причиненного ему имуществу «...», однако обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, основания заявленных требований в ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО12 не изменялись, заявленные требования ФИО12 о возмещении ущерба подлежат отклонению в полном объеме. Иные обстоятельства причинения ущерба ФИО12 не указаны, соответствующие требования не предъявлены, в связи с чем, ФИО12 не лишен возможности предъявить иные требования к ответчику, связанные с возмещением ущерба.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: «...» по состоянию на «...», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет «...» Специалистом принят износ равным «...» исходя из визуального осмотра квартиры, с учетом оценки технического состояния жилого помещения «хорошее» (бывший в эксплуатации объект, полностью отремонтированный или реконструированный, в отличном состоянии).

Оценивая представленный отчет, суд не может согласиться с выводами специалиста о размере причиненного ущерба по следующим основаниям. Как видно из акта осмотра, представленного в отчете, специалистами, помимо прочих повреждений указано о повреждении напольного покрытия в коридоре, ванной комнате, кухне. Между тем, ни один из актов представленных в судебное заседание не содержит сведений о повреждении напольного покрытия в квартире в результате залива, при этом в экспертном заключении указано о наличии физического износа напольного покрытия. С учетом изложенного, установить причинно-следственную связь повреждении пола с заливом «...» не представляется возможным. Однако в представленный расчет стоимости ущерба, включена стоимость работ и материалов по устранению повреждений покрытия пола на кухне, в коридоре, ванной комнате (демонтаж пола, стяжка, грунтовка, укладка линолиума и т.д.). Кроме того, в представленном отчете указано о том, что расход материала определяется по справочнику «Строительные номы и правила РФ Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСН р-2001», а также исходя из информации, предоставленной производителями строительных материалов, однако каким образом определена цена «нормо/часа, нормы», каким образом определена стоимость принятых к расчету материалов в отчете не указано. Какие в отчете не указано. Суд не может согласиться и с определенным процентом износа, указанного в размере 30 %, поскольку специалистом приведена формула износа (л.д.48), при этом износ определен исходя из визуального осмотра и свидетельских показаний, с учетом приведенной таблицы. Однако какие свидетельские показания легли в основу определения процента износа, источник приведенной таблицы износа специалистом не указан, судом не установлен.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО12 в пользу ФИО10 суд соглашается с размером стоимости причиненного ущерба, определенного заключением экспертов Государственного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, который определен в размере «...» Оснований не доверять представленной смете и расчету у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

Так экспертами определено, что повреждения пола явились результатом эксплуатационного износа квартиры, что не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам о выявленных повреждениях квартиры после залива. Экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта использована компьютерная программа «...», Территориальные сметные нормативы для Москвы, разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 августа 2004 года №557 ПП. Экспертами представлены расценки с указанием шифра расценок и кодов ресурсов применяемых нормативов.

Износ жилого помещения определен на основании ВСН «...» «Правила оценки физического износа жилых зданий», соответствует таблице «№» указанных Правил, с учетом которых составил «...», что согласуется с изложенными в акте сведениями о состоянии жилого помещения, произведении последнего ремонта более четырех лет назад. Иных доказательств по времени выполнения ремонта истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО12 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба «...»

Заявленные требования ФИО10 о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку оснований для возмещения морального вреда, установленных ст. 151 ГК РФ судом не установлено. Вред причинен имуществу истца, причинно-следственной связи произошедшего залива, причинения вреда имуществу с физическими и нравственными страданиями истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований о разумности возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО10 расходов на оказание юридической помощи в размере «...», поскольку понесенные расходы подтверждены в ходе рассмотрения гражданского дела представленным договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате.

Также с ФИО12 в пользу ФИО11 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого гражданского дела, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию «...» Расходы ФИО11, связанные с оказанием юридической помощи подтверждены в судебном заседании квитанцией об оплате.

Также, в соответствии с требованиями ст. 94, 95, 98, 102 ГПК РФ, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11, а также частичному удовлетворению исковых требований ФИО10, суд полагает, что расходы по проведенной экспертизе в размере «...» подлежат возложению на ФИО12 по ходатайству которого и в обоснование требований которого проведена экспертиза. С учетом произведенной ФИО11 оплате «...», такие расходы подлежат взысканию в пользу ФИО11, оставшаяся не оплаченной часть экспертизы в размере «...» подлежит взысканию в пользу экспертной организации.

С учетом понесенных ФИО10 расходов на проведение оценки, а также частичного удовлетворения исковых требований к ФИО12, суд полагает, что расходы по проведению оценки ООО «...» произведенные истцом в размере «...» подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере «...»

В связи с заменой ответчика ФИО11 на ответчика ФИО12, а также выводом суда о наличии вины в причинении ущерба истцу ФИО10 действиями ответчика ФИО12, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с извещением ФИО11 об осмотре квартиры и направления претензии не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика ФИО12 в доход государства подлежит государственная пошлина в размере «...»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО12 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба «...»., расходы на оплату услуг представителя в размере «...», расходы по проведению оценки в размере «...»., всего «...»

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО10 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в доход государства в размере «...»

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя «...», расходов на оплату услуг эксперта «...», всего «...»

Взыскать с ФИО12 в пользу ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ «...»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья Баранова Н.С.