Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Тулы о признании недвижимой вещи бесхозяйной, признании бездействия администрации г.Тулы по длительному непринятию в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества незаконными, обязании обратиться в установленном порядке с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества,

установил:

Прокурор г. Тулы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Тулы о признании недвижимой вещи бесхозяйной, признании бездействия администрации г.Тулы по длительному непринятию в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества незаконными, обязании обратиться в установленном порядке с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор г.Тулы ссылался на то, что Прокуратурой г.Тулы проведена проверка исполнения законодательства о собственности и установлено, что администрацией муниципального образования город Тула не принимаются меры к постановке на регистрационный учет недвижимого имущества - моста через р.<адрес>), являющегося бесхозяйным.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, мост через реку <адрес> в
<адрес>, 1929 года постройки, площадь по полотну
составляет 1181,3 кв.м, имеет инвентарный номер №,
реестровый номер №, габариты проезда составляют высота- 11,2м, ширина проезжей части-7,87м, ширина тротуара-1,24м и 1,60м.

Согласно информации ОАО «Тулачермет», представленной в прокуратуру
города Тулы, мост через р. <адрес> (<данные изъяты>) площадью 1181,3
кв.м числился на балансовом учете ОАО «Тулачермет» до 2009 года.
В 2009 году ОАО «Тулачермет» обращалось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе и мост через реку <адрес>, однако решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тулачермет» было отказано в признании права собственности на мост через реку <адрес> Решение суда вступило в законную силу.

Сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Тулы направлялись письма по вопросу предоставления в отдел ГИБДД УМВД России по г. Туле сведений о владельце и организации, ответственной за содержание и ремонт моста через р. Упа по ул. <адрес>) по причине того, что техническое состояние вышеуказанного искусственного сооружения не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

В сентябре 2013 года ООО «КомСтройПроект» проведено обследование моста через р.<адрес>, которое выявило разрушения и дефекты, угрожающие безопасности эксплуатации моста.

В соответствии с выводами ООО «КомСтройПроект» для безопасной эксплуатации моста требуется выполнить капитальный ремонт моста.

ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры области, с участием представителей администрации муниципального образования г.Тула, ОАО «Тулачермет», ГИБДД УМВД России по г. Туле проведено обследование моста через <адрес>, и установлено, что на проезжей части моста имеются ямы и выбоины; сквозные отверстия размерами 1,1x80, 90х90 см в местах соединения моста и служебного прохода, размерами 40x30, 55x15, 25x15 см на служебном проходе; между тротуарными плитами имеются щели шириной 5-7 см, имеются разрушения бетона тротуарных плит; ограждения тротуара и служебного прохода деформированы, с частичными разрывами металла, перила отсутствуют.

Согласно письму территориального управления Росимущества в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № № мост через реку <адрес> в реестре федерального имущества не числится.

Как следует из письма Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, мост через реку <адрес> в реестре имущества Тульской области не числится.

Согласно письму администрации муниципального образования г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ № № мост через реку <адрес> в реестре муниципального имущества г. Тулы не числится.

В соответствии с письмом ОАО «Тулачермет» от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Тулачермет» не является ни собственником, ни балансодержателем моста через <адрес>

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - мост через <адрес>).

Таким образом, указанный объект недвижимого имущества - мост через <адрес>) не имеет собственника, балансодержателя, эксплуатирующей организации, т.е. является бесхозяйным.

По мосту через <адрес> осуществляется движение общественного транспорта по маршрутам №№ 4, 4-М, 24, 28, 18-К.

С учетом изложенного и со ссылкой на положения ч.1 и ч.3 ст. 225 ГК РФ, п.п. 2,4,5,7 Постановления Правительства РФ от 17.09.2003 № 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», п.3 ч.1 ст. 16, ч.ч.2,4 ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», просили суд признать недвижимую вещь - мост через <адрес> бесхозяйным; признать бездействие администрации города Тулы по длительному непринятию в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - моста через <адрес>, незаконным; обязать администрацию города Тулы обратиться в порядке, установленном действующим законодательством, с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - моста через <адрес>).

В судебном заседании представитель истца, прокурора г.Тулы, на основании доверенности – помощник прокурора Пономаренко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации г.Тулы, по доверенности – ФИО1, в судебном заседании исковые требования прокурора г.Тулы не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Указал на то, что спорный объект недвижимости числится на балансе ОАО «Тулачермет» и признание его бесхозяйным невозможно, что ведет к невозможности обращения комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества — моста через <адрес>).

Также сослался на то, что в силу п.3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо, от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений из Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Приложениями 1-3 к указанному постановлению определен перечень объектов государственной собственности, которые могли находиться исключительно в федеральной собственности, объекты которые могли быть переданы в собственность субъектов российской Федерации, а также объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

Автомобильные дороги и дорожные сооружения не были включены в вышеуказанные перечни. Следовательно, на указанные объекты распространяется действие п.3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г №3020-1.

Представитель третьего лица, ОАО «Тулачермет» по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования прокурора г.Тулы поддержал; полагал, что они подлежат удовлетворению, поскольку мост через <адрес>) является бесхозяйным. Указанное сооружение на балансе ОАО «Тулачермет» не стоит, право собственности на данный мост у ОАО «Тулачермет» отсутствует.

Представитель третьего лица, территориального управления Росимущества в Тульской области, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориального управления. Также указано, что ТУ Росимущества в Тульской области не возражает против удовлетворения исковых требований прокурора г.Тулы.

Ранее в судебном заседании представитель территориального управления Росимущества в Тульской области по доверенности - ФИО3 указала на то, что спорный объект недвижимости – мост через <адрес>) в реестре федерального имущества не числится. Полагала, что указанное имущество является бесхозяйным, а в последующем подлежит передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассомтреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался ( п.1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п.3).

В силу п. 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 (ред. от 12.11.2004), принятие на учет и снятие с учета объектов недвижимого имущества осуществляют:

Федеральная регистрационная служба (далее именуется - Служба, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав) - в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории более одного регистрационного округа;

территориальные органы Федеральной регистрационной службы (далее именуются - территориальные органы Службы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав) - в отношении иных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно Положению на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4).

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества (п.5).

Документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются:

выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества;

выданные соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы (п. 7 Положения).

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ также предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,4 ч. 1 ст. 50 данного Закона в собственности муниципальных образований могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В силу ст. 6 (п.10) Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Статьей 53 Устава муниципального образования город Тула установлено, что администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

К числу вопросов местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Устава).

Как следует из материалов дела прокуратурой г.Тулы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что объект недвижимого имущества - мост железобетонный через <адрес>) является бесхозяйной вещью и подлежит постановке администрацией г.Тулы на учет в государственном регистрирующем органе как бесхозяйное недвижимое имущество.

Проверяя доводы прокуратуры о том, что вышеуказанный объект является бесхозяйным, суд установил следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., мост через реку <адрес>, 1929 года постройки, площадь по полотну
составляет 1181,3 кв.м, имеет инвентарный номер №,
реестровый номер №, габариты проезда составляют высота- 11,2м, ширина проезжей части-7,87м, ширина тротуара-1,24м и 1,60м.

Судом установлено, что ОАО «Тулачермет» было создано путем приватизации научно-производственного объединения «Тулачермет».

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены перечни пообъектного состава недвижимого имущества, вошедшего в уставной капитал и находящегося в собственности ОАО СП АК «Тулачермет», в число которого вошел мост металлический через <адрес> (перечень № 2).

В 2009 году ОАО «Тулачермет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе и мост через реку <адрес>.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2009 г., администрация города Тулы в судебном заседании просила отказать ОАО «Тулачермет» в удовлетворении требований со ссылкой на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поскольку, по мнению администрации муниципального образования город Тула, в силу положений Федерального закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», ст. 76 ЗК РФ, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственностью» приватизация автомобильных дорог общего пользования и обслуживающих их организаций была запрещена, то спорный объект не может войти в уставный капитал ОАО «Тулачермет».

Ввиду того, что невозможно было установить идентичность объекта – моста через <адрес>, на которое ОАО «Тулачермет» просит признать право собственности и объекта - моста, поименованного в утвержденном Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ перечне № 2, т.е. ввиду отсутствия доказательств включения спорного объекта в план приватизации НПО «Тулачермет», решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тулачермет» было отказано в признании права собственности на мост через реку <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с принятием арбитражным судом вышеуказанного решения ОАО «Тулачермет» письмами № и № уведомило ТО Росимущества по Тульской области о снятии с балансового учета предприятия моста через р.<адрес>

Таким образом, ОАО «Тулачермет» не является ни собственником ни балансодержателем моста через <адрес> по адресу: <адрес>

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Как следует из письма Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, мост через реку <адрес> в реестре имущества Тульской области не числится.

Согласно письму территориального управления Росимущества в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № мост через реку <адрес> в реестре федерального имущества не числится.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - мост через <адрес>).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что объект недвижимого имущества - мост через <адрес>) не имеет собственника, балансодержателя, а, следовательно, является бесхозяйным, в связи с чем исковые требования прокурора г.Тулы в части признания данного объекта недвижимости бесхозяйным подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Тулы направлялись письма по вопросу предоставления в отдел ГИБДД УМВД России по г. Туле сведений о владельце и организации, ответственной за содержание и ремонт моста через <адрес> по причине того, что техническое состояние вышеуказанного искусственного сооружения не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

В сентябре 2013 года ООО «КомСтройПроект» проведено обследование моста через <адрес>, которое выявило разрушения и дефекты, угрожающие безопасности эксплуатации моста.

Согласно отчету ООО «КомСтройПроект» асфальтовое покрытие проезжей части имеет колейность, ямочность, продольные и поперечные трещины, основные крупные трещины шагом около 2,5 м. раскрытием до 1 см, на сопряжении в начале и конце моста справа в покрытии - сквозные отверстия диаметром до 1 метра, в конце моста в отверстие вставлены автомобильные покрышки, чтобы информировать водителей об опасности. Водоотвод с проезжей части не организован, наблюдается застой воды на проезжей части, особенно в ямах и трещинах на покрытии, гидроизоляция на мосту разрушена. На всей длине моста металлическое ограждение деформировано, слева -покорежено с отрывом составных по длине продольных элементов от стоек и друг от друга и смещено в сторону тротуара.

Железобетонное бордюрное ограждение разрушено поверху с оголением арматурного каркаса. Высота ограждения не соответствует требованиям норм для данной категории улицы, а удерживающая способность стремиться к нулю из-за разрушений. На правой половине моста перильное ограждение наклонено в сторону от моста, местами поручень оторван от секций перил, имеет разрыв и смещен в сторону от моста. В середине моста поручень перил справа отсутствует, что, учитывая недостаточную высоту перил, создает угрозу жизни пешеходов.

Между тротуарными плитами имеются сквозные отверстия до 2 см, на отдельных участках тротуарные плиты разрушены с образованием сквозных отверстий в зоне прохода.

Береговые опоры моста подвержены действию воды, стекающей с мостового полотна и подходов, а на опоре № 1 и вытекающей из водопроводной трубы под правой консолью пролетного строения. В правой части опоры № 1 из-за этого произошло вымывание цементного камня из тела опоры с оголением крупного заполнителя и арматуры. Из-за протечек воды возле береговых опор произошло вымывание грунта с обнажением каждой опоры на высоту до 3 метров.

По мосту через <адрес> осуществляется движение общественного транспорта по маршрутам №№ 4, 4-М, 24, 28, 18-К.

Таким образом, в настоящее время мост через реку <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт, однако необходимые меры по содержанию и ремонту данного моста, состояние которого представляет угрозу для безопасности дорожного движения, не могут быть в полной мере реализованы по причине неопределенности собственника данного имущества.

Принимая во внимание, что спорный объект – мост через <адрес> является бесхозяйным, обязанность по постановке которого на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в силу приведенных выше положений закона (ст. 225 ГК РФ, Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580) лежит на органе местного самоуправления, на территории которого находится объект, суд полагает возможным исковые требования прокуратуры г.Тулы в части обязания администрации <адрес> обратиться в установленном действующим законодательством порядке с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - моста железобетонного через <адрес>), удовлетворить.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора г.Тулы о признании бездействия администрации г.Тулы по длительному непринятию в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - моста через <адрес>) незаконными.

Так в силу положений п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Объект недвижимого имущества - мост через <адрес>) был признан бесхозяйным настоящим решением суда, установленный законом срок нахождения недвижимого имущества на учете как бесхозяйного (1 год) не истек, передача имущества в муниципальную собственность не была предметом рассмотрения настоящего иска, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания бездействия администрации г.Тулы по длительному непринятию в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - моста через <адрес>) незаконным прокурором г.Тулы заявлены преждевременно.

Исковые требования о признании незаконным бездействия администрации г.Тулы по не постановке спорного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного прокурором г.Тулы не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Тулы о признании недвижимой вещи бесхозяйной, признании бездействия администрации г.Тулы по длительному непринятию в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества незаконными, обязании обратиться в установленном порядке с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать недвижимую вещь – мост железобетонный через <адрес>) бесхозяйным.

Обязать администрацию г.Тулы обратиться в установленном действующим законодательством порядке с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - моста железобетонного через <адрес>

В удовлетворении остальной части иска прокурору г.Тулы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий