Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. Л.В., М. А. М., К. В. И., К.В. В., К. И.П., П. Н.А., Г. Т. Н., Ф. В.Н., М. Л. В., К. О. В., Ш.Д.А. к ООО «Д.-С. Н.», мэрии г.Н., ООО «Н. э. п.» о признании недействительным Положительного заключения негосударственной экспертизы №., проведенной ООО «Н. э. п.», приостановлении действия разрешения на строительство на участках с кадастровым номером., площадью 3417 кв.метров, и с кадастровым номером., площадью 418 кв.метров, выданного ООО «Д.-С. Н.», запрете «Д.-С. Н.» проводить какие-либо строительные работы на участке участках с кадастровым номером., площадью 3417 кв. метров, и с кадастровым номером., площадью 418 кв. метров,

установил:

.г. З. Л.В., М. А.М., К.В.И., К. В.В., К. И.П., П.Н.А., Г. Т.Н., Ф. В.Н., М.Л.В., К.О.В., Ш. Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Д.-С.Н.», мэрии г.Н., ООО «Н. э. п.» о признании недействительным Положительного заключения негосударственной экспертизы №., проведенной ООО «Н. э. п.», приостановлении действия разрешения на строительство на участках с кадастровым номером., площадью 3417 кв.метров, и с кадастровым номером., площадью 418 кв.метров, выданного ООО «Д.-С. Н.», запрете «Д.-С. Н.» проводить какие-либо строительные работы на участках с кадастровым номером., площадью 3417 кв. метров, и с кадастровым номером., площадью 418 кв. метров.

Истцы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, написали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. ( т.1 л.д.108-118).

Представитель истцов Д.А.П. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме, пояснив, что дополнений по существу иска не имеет. (т.1 л.д.2-8, 119-124 –исковое заявление).

Представитель истцов П.А.А. после удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения по ходатайству стороны истцов о назначении строительной экспертизы покинул зал судебного заседания, на оглашение определения и для дальнейшего участия в процессе не явился. При этом ни участникам процесса, ни суду данный представитель не пояснил о причинах своей неявки, заявлений об отложении судебного заседания суду не представил. Представитель истцов Д. А.П. пояснил, что представитель истцов П. А.А. отсутствует, якобы в связи с необходимостью его участия в ином судебном процессе, просил отложить судебное заседание в связи с возможностью наличия у второго представителя дополнительных доказательств по делу. При этом, в каком процессе и в каком суде находится представитель истцов П. А.А. и какие у него имеются дополнительные доказательства, представитель истцов пояснить не смог. Суд, учитывая заявления истцов, доверителей представителя П.А.А.: З. Л.В., Ш.Д.А., П.Н.А., К. В.И., К. И.П. о рассмотрении дела в их отсутствие, а также мнение ответчиков о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие представителя истцов, вынес соответствующее определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцов П. А.А. ( т.1 л.д. 20-30-копии доверенностей).

В соответствии со ст. 35 ГПКРФ, стороны вправе заявлять ходатайства в рамках исковых требований о приобщении либо истребовании каких-либо доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, об отложении судебного заседания для предоставления данных доказательств. Однако, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вышеуказанные действия представителя истцов суд расценил, как неуважение к суду и иным участникам процесса.

Исковые требования истцов обоснованы следующим образом. Строительной Компанией ООО «Д.-С.Н.» оформлено право собственности на земельный участок кадастровый номер., площадью 3417 кв.метров. Свидетельство о государственной регистрации права №.серия. от. года (взамен свидетельства №. серия. от. года, выдано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Н. области. года, о чем в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись №..

Постановлением мэрии г. Н. №. от. года СК «Д.-С. Н.» предоставлен в аренду земельный участок площадью 418 кв. метров (кадастровый номер. ) для организации строительства многоквартирного дома с помещениями общественного значения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул.. года в г. Н.. Выдано разрешение на строительство дома.

Однако строительство вышеуказанного объекта угрожает безопасности, нормальной эксплуатации, а также и вовсе - существованию расположенного на смежном земельном участке односекционному 14-ти этажному дому по у ул. 1905 года, 71.

В соответствии с экспертным заключением, утвержденным проректором по научной работе СГУПС, выполненной сотрудниками НИЛ ТМ и кафедры «Геология, основания и фундаменты», обнаружены трещины при осмотре стен дома, констатирован факт низкого качества кирпичной кладки, а также большое количество треснувших кирпичей. Отмечено наличие участков, где перевязка кладки тычковыми рядами выполнена через девять ложковых рядов. И, не смотря на то, что в целом состояние наружных стен дома. по ул.. года классифицируется как работоспособное, отмечается, что каждый из вышеперечисленных дефектов производства ведет к снижению несущей способности кладки на 10 %, а сами дефекты производства работ являются потенциальными местами для проявления возможных дальнейших повреждений.

В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были. по ул. года состоит в том, что ответчиком на основании экспертного заключения (сделанного по его же заказу) предложен единственный, безальтернативный вариант усиления фундамента проектируемого здания за счет земельного участка дома №.

Насколько известно стороне истцов, во исполнение требований ст. 49 ГрК РФ,

государственная экспертиза проекта не проводилась.

Действия же ответчика по обустройству укрепления стен котлована и фундамента явно выходят за границы принадлежащего ему земельного участка и затрагивают земельный участок собственников дома. по ул.. года.

Представитель ответчика ООО «Д.-С. Н.» просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( т.1 л.д.95-100, т.2 л.д. 1-3 ).

Представитель мэрии г.Н. также считает, что иск не подлежит удовлетворению. Полностью согласна с возражениями ответчика ООО «Д.-С. Н.». Суду представлен письменный отзыв мэрии на иск, который был оглашён в заседании ( т.2 л.д.12-15 ).

Представитель ответчика ООО «Н.э. п.»

в суд не явился, был уведомлён по адресу регистрации, уведомления вернулись за истечением срока хранения. Суд, с согласия сторон, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов. При этом суд исходит из нижеследующего.

В ст.3 ч.1 ГПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Судом установлено, что все истцы являются собственниками квартир в доме №. по ул.. года в г. Н. ( л.д.31-41, 125-137-копии свидетельство регистрации прав собственности, договоров).

ООО «Д.-С. Н.» является застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул.. года в г.Н.»,на земельном участке с кадастровым номером. (свидетельство о государственной регистрации права собственности. от. ). ( т.1 л.д. 169)

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство №.. от. г., выданного мэрией г. Новосибирска ( т. 1 л.д. 166 )

Ст.51ГрК РФ: « 1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

7. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

11. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

13. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно ст.ст.131,132 ГПКРФ, предмет и основание исковых требований определятся только истцом. Согласно ст.196. ч.3 ГПКРФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве искового требования истцами определено требование о приостановлении действия разрешения на строительство, выданного ООО «Д.-С. Н.».

Согласно п.19 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Приостановление действия разрешения на строительство ст.51 ГрК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПКРФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В данном случае таким решением является разрешение на строительство №.. от. г., выданное ответчику, которое истцами не оспорено.

П.4 ст.254 ГПКРФ предусматривает право суда приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Таким образом, требование о приостановлении действия разрешения на строительство может быть заявлено только как обеспечительная мера по обеспечению требования об оспаривании самого разрешения на строительство.

Суд, как указывалось, выше, в силу ст.196 ч.3 ГПКРФ, не вправе выходить за рамки исковых требований. Таким образом, истцами выбран неверной способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истцов о приостановлении действия разрешения на строительство на участках с кадастровым номером., площадью 3417 кв.метров, и с кадастровым номером., площадью 418 кв.метров, выданного ООО «Д.-С.Н.».

Допускается возможность приостановления самого строительства, что является мерой воздействия при наличии нарушения, предусмотренного п.6 ст.54 ГрК РФ. Однако требований о приостановлении строительства истцами также не заявлено.

Истцами заявлено требование о признании недействительным Положительного заключения негосударственной экспертизы №2., проведенной ООО «Н. э. п.». В качестве оснований требования истцы указывают на отсутствие государственной экспертизы, при этом в целях правового обоснования своей позиции истцы ссылаются на правила ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, однако неправильно применяют положения данной статьи. ( т.1 л.д. 278-307)

Так, в соответствии со ст.49 Гр РФ : «Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляют проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу». Обязательная государственная экспертиза проводится в случаях, установленных законом (ст.6 п.5.1;ст.49 п.3.4 ГрК РФ).

На основании изложенного, для ответчика по данному иску не предусмотрена обязательность проведения именно государственной экспертизы, так как в силу закона для его вида деятельности предусмотрена возможность выбора вида экспертизы.

На основании ст.51 п.7 п.п. 4 ГрКРФ, в число обязательных документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство входит положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцами не заявлено требование о признании незаконным самого разрешения на строительство, выданного ответчику, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным положительного заключения проектной документации. Как указывалось выше, истец, в силу ст.3 ГПКРФ, вправе обратиться в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. То есть, вынесенное судом решение об удовлетворении требований истца, обязательно должно восстановить, изменить либо прекратить какие-либо права истца.

В данном случае, при удовлетворении судом требования о признании незаконным Положительного заключения проектной документации, при отсутствии требования об оспаривании самого разрешения на строительство, которое по-прежнему является законным, не повлечёт восстановления, прекращения либо изменения прав истцов. Таким образом, и в части данного требования истцами выбран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В предмет иска истцами включено также требование о запрете ответчику осуществлять какие-либо строительные работы по возведению дома. При этом истцы ссылаются на ст. 1065 ГКРФ.

Поскольку в ст. 1065 ГК РФ РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истцах.

В обоснование данного требования истцы указывают на действия ответчика по обустройству укрепления стен котлована и фундамента, явно выходящих за границы принадлежащего ответчику земельного участка и затрагивают земельный участок собственников дома. по ул.. года, а также не спорный проект строительства.

Однако в противоречие правилам ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств возможных или существующих изменений площади принадлежащего им земельного участка в результате действий произведенных ответчиком.

В соответствии с Проектом «Геотехнического мониторинга с инструментальным геодезическим контролем за деформациями окружающих конструкций котлована и грунтового основания фундамента существующего 14-ти этажного дома при строительстве многоквартирного с подземной автостоянкой по ул.. года в Ж. районе г.Н.» определено, что все работы по строительству будут производится исключительно в границах землеотвода.

Наличия отступлений от положений документации при строительстве со стороны ответчика истцами не доказано.

Исходя из содержания заявленного предмета иска, истцами проект строительства не оспаривается.

В исковом заявлении указывается на то, что в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из искового заявления, нарушение ответчиком права собственности истцов выражается в том, что «ответчиком на основании экспертного заключения предложен единственный, безальтернативный вариант усиления фундамента за счет земельного участка дома №71».

Однако, предъявление негатороного требования предполагает возможность устранения уже существующих препятствий при осуществлении правомочий пользования или распоряжения имуществом, то есть при наличии фактического нарушения права собственности. Истцами не представлены доказательства факта нарушения их прав как собственников в результате предложения варианта усиления фундамента. При этом само по себе предложение не может рассматриваться как противоправное действие.

Обосновывая применение ст.1065 ГК РФ, истцы ссылаются на заключение специалистов СГУПС, обследовавших стены дома №.. Цитируя положения заключения, истцы делают самостоятельный вывод о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, однако доказательств, на которых основывают свой вывод, не приводит.

Кроме того, излагая положения заключения, истцы изменяют их смысл. Так, несмотря на обнаружение трещин стен дома №., низкое качество кладки в экспертном заключении по «Инженерно-техническому обследованию объекта с разработкой заключения по проекту многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, земной автостоянкой и трансформаторной подстанцией »,на которое ссылаются истцы, экспертами сделаны выводы о том, что в целом состояние наружных стен классифицируется как работоспособное. То же относится к состоянию перекрытий и стен в пределах общедоступных помещений.

Порядок оформления Проектной документацией утверждён Постановлением Правительства РФ от 16.02.08 №87.

В силу выше указанного Постановления, при проектировании вновь возводимых или реконструируемых сооружений на застроенной территории необходимо предусмотреть мероприятия, обеспечивающие эксплуатационную надежность сооружений окружающей застройки на период строительства и дальнейшей эксплуатации. В целях исполнения вышеуказанных правил и для обеспечения безопасности рядом расположенного жилого дома №., в котором проживают истцы, при ведении строительно-монтажных работ в соответствии с протоколом совещания в Департаменте строительства и архитектуры Мэрии Н. от. г. разработаны и проводятся дополнительные следующие мероприятия.

Выполнено нагельное крепление металлическими стержнями грунтового основания совместно со шпунтовым ограждением из буронабивных свай. Указанное предусмотрено Техническим заключением «Учет взаимовлияния взаимовлияния строящегося многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул.. года на эксплуатационную надежность соседних зданий. Расчет устойчивости откоса с нагельной крепью котлована под жилой дом по ул.. года».3аключение разработано проектной организацией ООО «МЭВНТ»,специализирующейся на исследовании грунтовых оснований.

Под руководством заведующего кафедрой тоннельных коммуникаций и метрополитена ФГБОУ ВПО «СГУПС» выполнено Экспертное заключение «Инженерно-техническое обследование объекта с разработкой заключения

многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. 1905 года» по принятым проектным решениям. В целях повышения безопасности производства работ в план производства работ включены мероприятия по креплению шпунтового ограждения и нагельного крепления установки расстрелов из металлических труб, а также производство разработке котлована в два этапа. Все вышеуказанные технические решения включены в утвержденный проект производства работ.

В процессе проектирования ООО «Д.» выполнен расчет «Взаимовлияние проектируемого жилого дома с подземной автостоянкой по ул.. года и существующего жилого дома по адресу ул.. года,дом.».

.г. на личном приеме у заместителя мэра г.Н. начальника строительства и архитектуры Мэрии г.Н. Б.С.В. были рассмотрены и согласованы результаты вышеуказанных заключений независимых экспертов по обеспечению безопасности жилого. по ул..года. Все материалы направлены в департамент.

Кроме того, все вышеуказанные заключения были переданы предателю совета по дому №. Д.Н.Н..

Таким образом, ответчик как застройщик предусмотрел и осуществляет все необходимые мероприятия по исполнению проектной и технической документации с учетом территориальной близости строящегося объекта к имеющимся застройкам. Выполненные и текущие мероприятия, проводимые застройщиком, полностью исключают взаимовлияние строящегося объекта на существующие застройки. ( т.1 л.д. 144-334-письменные доказательства, на которые ответчик ссылается в своих возражениях)

Кроме того,. г. Инспекцией государственного строительного надзора было вынесено предписание о проведении дополнительных инженерных изысканий жилого дома №.по ул.1.года.

В целях исполнения предписания ООО «Д.-С. Н.» заключил договор от. на проведение таких работ.

Председателю совета жилого дома №71 было направлено уведомление о проведении указанных работ (письмо от. №.).

Однако истцы отказались от участия и оказали препятствия в проведении изыскательских работ, чем создали невозможность исполнения предписания, вынесение которого соответствует их интересам и направлено на разрешение существующего спора.

.г. председатель совета дома направила письмо в адрес начальника инспекции Росстройнадзора по., в котором подтвердила отсутствие намерения содействовать в проведении работ (письмо от. ). Адресат направил председателю совета дома ответ, в котором указал на необходимость не чинить препятствия в проведении работ.( т.2 л.д. 4-11).

Вышеуказанные действия истцов свидетельствуют о том, что жильцы дома №.уклоняются от совершения действий необходимых для получения доказательств по существу спора. Оказываемые ими как собственниками препятствия свидетельствуют о злоупотреблении правами, что может привести к причинению вреда ООО «Д.-С. Н.», в частности, убытков по договору заключенному с ООО «Стадия НСК», которое должно проводить предписанные изыскательские работы.

В соответствии со ст.2 ГК РФ определяется, что участники гражданских прав должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГКРФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае со стороны истцов имеет "место недобросовестное осуществление гражданских прав. (злоупотребление правом), так как истцы, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ТЭЗИС», согласно которому обнаружены трещины наружных стен жилого дома №. по ул.. года, отмечено низкое качество кладки стен и кирпича и дефекты производства работ, и рекомендована организация и проведение геодезических наблюдений за существующим зданием и ведение их до момента окончания строительства нового здания, фактически препятствуют осуществлению указанных работ.

Анализируя материалы дела, оценив представленные сторонами суду доказательства, суд считает, что истцы не привели правового обоснования, предусматривающего запрет на проведение ответчику каких-либо строительных работ.

При этом следует отметить, что истцами не конкретизированы данные виды работ. Из содержания требований истцов также не представляется возможным определить : просят ли истцы приостановить строительные работы на какой-то период либо прекратить строительство.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе наличие разрешительной документации на строительство, которая истцами не оспорена, суд пришёл к выводу о не представлении истцами допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что деятельность ООО «Д.-С.Н.» по строительству жилого дома по ул.. года может причинить указанны истцами вред.

С учётом изложенных обстоятельств, в том числе, неправильного выбора истцами способов защиты своих прав, правовых оснований, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, чинение препятствий со стороны истцов в проведении ответчиком изыскательских работ во исполнение предписания надзорного органа, суд не усмотрел необходимости в удовлетворении ходатайства истцов для назначения и проведения строительной экспертизы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст., 192-199,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования. Л.В., М. А. М., К. В. И., К.В. В., К. И.П., П. Н.А., Г. Т. Н., Ф. В.Н., М. Л. В., К. О. В., Ш.Д.А. к ООО «Д.-С. Н.», мэрии г.Н., ООО «Н. э. п.» о признании недействительным Положительного заключения негосударственной экспертизы №., проведенной ООО «Н. э. п.», приостановлении действия разрешения на строительство на участках с кадастровым номером., площадью 3417 кв.метров, и с кадастровым номером., площадью 418 кв.метров, выданного ООО «Д.-С. Н.», запрете «Д.-С. Н.» проводить какие-либо строительные работы на участке участках с кадастровым номером., площадью 3417 кв. метров, и с кадастровым номером., площадью 418 кв. метров - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Н. Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Ф. Е.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено. года.

Судья Ф. Е.Д.