Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о выделе наследственной доли из общей долевой собственности и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 о реальном выделе наследственной доли из общей долевой собственности и взыскании суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании истцы неоднократно уточняли исковые требования и в соответствии с последними уточнениями просили: Включить в наследственную массу 13323881,13 руб. стоимости товаров, использованных в качестве залогового имущества при заключении кредитного договора (...) в соответствии с приложением (...) договором о залоге № (...) с учётом индекса потребительских цен в Краснодарском крае. Взыскать с ФИО5 2220646,85 руб. в пользу ФИО1, что составляет 1/6 доли от стоимости заложенных товаров в соответствии с приложением (...) договора о залоге № (...) с учётом индекса потребительских цен в Краснодарском крае. Взыскать с ФИО5 2220646,85 руб. в пользу ФИО3, что составляет 1/6 доли от стоимости заложенных товаров в соответствии с приложением (...) договора о залоге № (...) с учётом индекса потребительских цен в Краснодарском крае. Включить в наследственную массу 2791373,97 руб. стоимости товаров использованных в качестве залогового имущества при заключении кредитного договора № (...) в соответствии с приложением (...) договора о залоге № (...) с учётом индекса потребительских цен в Краснодарском крае. Взыскать с ФИО5 465228,99 руб. в пользу ФИО1, что составляет 1/6 доли от стоимости заложенных товаров в соответствии с приложением (...) договора о залоге № (...) с учётом индекса потребительских цен в Краснодарском крае. Взыскать с ФИО5 465228,99 руб. в пользу ФИО3, что составляет 1/6 доли от стоимости заложенных товаров в соответствии с приложением (...) договора о залоге № (...) с учётом индекса потребительских цен в Краснодарском крае. Взыскать с ФИО5 939456,67 руб. неосновательного обогащения в пользу ФИО1. Взыскать с ФИО5 939456,67 руб. неосновательного обогащения в пользу ФИО3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 льевны 157123,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 157123,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Разделить общую долевую собственность сторон в виде жилого дома общей площадью 137,0 кв.м., в том числе жилой - 68,1 кв.м., расположенного по адресу: (...), на два жилых помещения по варианту (...) согласно экспертному заключению.

Признать право собственности на выделенное недвижимое имущество после раздела жилого дома, расположенного по адресу: (...). Взыскать в пользу ответчицы ФИО5 рассчитанную экспертом компенсацию в размере 18645 рублей солидарно с истцов ФИО1 и ФИО3 в качестве компенсации при разделе жилого дома, расположенного по адресу: (...). Установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (...) в соответствии с вариантом (...) дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Разделить общую долевую собственность сторон в виде магазина, расположенного по адресу: (...), на два нежилых помещения по варианту (...) согласно экспертному заключению. Признать право собственности на выделенное недвижимое имущество после раздела магазина, расположенного по адресу: (...). Признать за ФИО1 и ФИО3 право общедолевой собственности, по 1/2 доли каждой на домовладение по адресу: (...). Признать за ФИО1 и ФИО3 право общедолевой собственности, по 1/2 доле каждой на земельный участок по адресу: (...). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 348100,00 руб. в качестве компенсации за 2/3 доли в доме и земельном участке по адресу: (...). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 348100,00 руб. в качестве компенсации за 2/3 доли в доме и земельном участке по адресу: (...). Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с расположенным на нем складом по адресу: (...). Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, денежную компенсацию соразмерную стоимости 1/6 доли в праве на земельный участок с расположенным на нем складом по адресу: (...) в размере 98516;50руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию соразмерную стоимости 1/6 доли в праве на земельный участок с расположенным на нем складом по адресу: (...) в размере 98516,50 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10313,50 руб. в качестве компенсации за 1/6 долю в наследственном автомобиле марки ГАЗЗ110, номерной знак (...). Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 10313,50 руб. в качестве компенсации за 1/6 долю в наследственном автомобиле марки ГАЗЗ 110, номерной знак (...). Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль марки ГАЗЗ 110, идентификационный номер (...), 1999 года выпуска, модель № двигателя (...), кузов (...), шасси (...), цвет белый, номерной знак (...), состоящий на учете в ГИБДД Славянского района Краснодарского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 11.01.2016 г. пояснила, что она является дочерью умершего К.А.Ф.. Когда они вступили в наследство, то не заявили свои права, так как у них была договоренность с ФИО5, что истицы не вступают в бизнес, не вступают в аренду магазина, и не будут получать никаких доходов, чтобы она могла оплатить кредиты умершего. После того, как кредиты были оплачены ФИО5, последняя обратилась в суд с иском о взыскании с них денежных средств, которые она оплатила в погашение кредитных обязательств К.А.Ф., т.е. нарушила договоренность, в связи с чем они решили получить свою долю в наследстве.

Истец ФИО3 в судебном заседании от 11.01.2016 г. пояснила, ФИО5 пользовалась всем наследственным имуществом, а они с сестрой никакого участия не принимали. Между ними была договоренность, что ФИО5 будет самостоятельно оплачивать кредиты. Истицы в наследство вступили из-за того, что ответчица сама повезла их к нотариусу, так как магазин был в аренде, и ей нужна была документация. Если бы ФИО5 их не повезла к нотариусу, то они не стали бы вступать в наследство. Так как с них были взысканы кредитные обязательства, они решили получить свою долю в наследстве. Кредиты брались под бизнес. Они всегда знали, что у отца есть товар, муж истицы ездил разгружать товар на склад, товара было много.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. Пояснил, что о том, что кредитные договоры умершего были обеспечены залогом товаров в обороте, они узнали только в 2015 г., когда ответчик ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании погашенных ею долгов наследодателя. На этом основании полагает необходимым включить в наследственную массу стоимость товаров в обороте и взыскать в пользу истцов компенсацию от реализованных ответчиком товаров в обороте в заявленном размере с учетом индексации указанных сумм. Также пояснил, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истцов путем сдачи в аренду помещений магазина по (...), поскольку данный магазин находится в общей долевой собственности и о том, что помещения в нем сдаются в аренду ответчица истцов в известность не ставила, а прибылью от аренды распоряжалась самостоятельно. Автомобиль просил оставить за ответчицей, поскольку он находился у нее все время, а с учетом того, что истцов двое, признавать на автомобиль право общей долевой собственности нецелесообразно, так как объект неделим и им невозможно пользоваться совместно.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании от 03.02.2016 г. пояснила, что истцы просят указать в качестве правовых оснований для взыскания сумм залога преюдициальность решения апелляционной инстанции и решения Славянского городского суда по делу № 2-506/15, установившего, что обязательность по кредитным договорам входят в наследственную массу. Наследственные обязательства неразрывно связаны с наследственными правами. Суд, установив обязанность выплачивать в пределах исковой давности, подтвердил, что эти обязательства налагаются на наследников. Договор залога на момент обращения взыскания в их пользу не был расторгнуть, и таких доказательств нет. В правиле о залоге написано, что состав и количество товаров могли меняться, неизменной остается лишь сумма договора о залоге. Ни ФИО5, ни банк данный договор не расторгали. Следовательно, буквально толкуя условия договора о залоге, истцы представили доказательства того, что данный договор выполнен, то есть сумма залога, которая была положена в основу при заключении кредитного договора, осталась неизменна. Учитывая действия нормы ст. 56, что сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, считает что они доказали, что товары в залоге по договору были, и то что данный договор на момент смерти действовал и не был расторгнут. Ст. 357 ГК РФ говорит о том, что состав имущества может меняться, товары в обороте не должны быть неизменными, неизменной должна быть сумма. Претензий никаких не предъявлялось, ни по составу, ни по форме хранения залогового имущества. При таких обстоятельствах считают сумму залога доказанной, она определена. Принятие наследственной массы невозможно в части. Принимая часть наследственного имущества, наследник принимает имущество полностью. О товарах в обороте истцам было естественно известно, но они не были определенны в сумме.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 уточненные исковые требования не признал, представил свои возражения, в которых просит

исковые требования ФИО1, ФИО3 с учётом уточнения от 29.01.2016 года ранее заявленных исковых требований в части прав на недвижимое имущество удовлетворить частично: право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с жилым домом по адресу (...)-прекратить; право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с жилым домом по адресу (...) -прекратить; признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с жилым домом по адресу (...); взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 753 416,67 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с жилым домом по адресу (...); взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 753 416,67 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с жилым домом по адресу (...); право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с жилым домом по адресу (...) -прекратить; право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с жилым домом по адресу (...) -прекратить; признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с жилым домом по адресу (...); взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 174 050 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с жилым домом по адресу (...); взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 174 050 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с жилым домом по адресу (...); право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с расположенным складом по адресу (...) - прекратить; право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с расположенным складом по адресу (...) - прекратить; признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с расположенным складом по адресу (...); взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 197 033 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с жилым домом по адресу (...); взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 197 033 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с жилым домом по адресу (...); произвести раздел здания магазина по адресу (...), выделив сторонам нежилые помещения по предложенному экспертом варианту (...); право собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марка ГАЗЗ110 - прекратить; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки ГАЗЗ 110; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки ГАЗЗ 110; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности легкового автомобиля марка ГАЗЗ 110; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности легкового автомобиля марки ГАЗЗ110;

к исковым требованиям о включении в наследственную массу 13 323 881,13 руб. стоимости товаров, использованных в качестве залогового имущества при заключении кредитного договора (...) от (...) с учётом индекса потребительских цен, взыскании с ФИО5 в пользу истиц денежной компенсации в размере 4 441 293,7 руб.; включении в наследственную массу 2 791 373,97 руб. стоимости товаров, использованных в качестве залогового имущества при заключении кредитного договора (...) от (...) с учётом индекса потребительских цен, взыскании с ФИО5 в пользу истиц денежной компенсации в размере 930 457,98 руб. просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать; в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО5 в пользу Истиц 1 878 913,34руб. (939 456,67*2) неосновательного обогащения - отказать, поскольку ответчица использовала для сдачи в аренду помещения общей площадью меньше, чем ее доля в праве собственности; в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО5 в пользу истиц 314 246,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также отказать.

Нотариус ФИО8 в судебном заседании 21.01.2016 г. пояснила, что она оформляла наследственное дело после смерти К.А.Ф. Наследование носит заявительный характер, что наследники заявили, то и является наследственной массой. Никто о товарах в обороте не заявлял. Наследники должны были в течение 6 месяцев со дня открытия наследства подать соответствующее заявление о наличии товаров в обороте, так как меры по охране наследственного имущества нотариус может производить в течение 6 месяцев. Если бы они пришли и сказали, что есть товары в обороте, то нужно было бы делать опись наследственного имущества, наследственное хранение, изолировать эти товары из общей массы. Сейчас этого сделать невозможно, так как прошли все сроки, идентифицировать товары сейчас невозможно. Претензия о включении в наследственную массу безосновательна в рамках нотариального процесса.В наследство включили дом с землей, земельные участки, автомобиль, магазин, это были отдельные объекты недвижимости. Все имущество было в кредитах, и в свидетельстве это указано, истцы подробно знакомились с наследственным делом, о кредитных обязательствах должны были знать, так как в деле имеется заявление банка.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (...) умер К.А.Ф. После его смерти открылось наследство, наследники обратились к нотариусу. Наследниками по закону являются ФИО5, ФИО1, ФИО3

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2009 г. ФИО5, ФИО1, ФИО3 являются собственниками 1/3 доли каждая в 1/2 доле земельного участка и 1/2 доле магазина, расположенных по адресу :(...);

на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.10.2009 г. ФИО5, ФИО1, ФИО3 являются собственниками 1/3 доли каждая в 1/2 доле земельного участка и 1/2 доле жилого дома, расположенных по адресу :(...);

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2009 г. ФИО5, ФИО1, ФИО3 являются собственниками 1/3 доли каждая в 1/2 доле земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу : (...).

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2009 г. ФИО5, ФИО1, ФИО3 являются собственниками 1/3 доли каждая в 1/2 доле земельного участка и склада, расположенных по адресу : (...)

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2009 г. ФИО5, ФИО1, ФИО3 являются собственниками 1/3 доли каждая в 1/2 доле автомобиля ГАЗ 3110;

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2010 г. ФИО5, ФИО1, ФИО3 являются собственниками 1/3 доли каждая в 1/2 доле автомобиля ГАЗ 270500.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствие ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Представителем ответчицы ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о включении в наследственную массу стоимости товаров, использованных в качестве залогового имущества при заключении кредитных договоров № (...) от (...) и № (...) от (...), а также взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3 стоимости заложенных товаров в соответствии с указанными договорами и долями истцов.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 26.12.2008 г. обратились к нотариусу ФИО8 с заявлением о вступлении в наследство после смерти К.А.Ф. В заявлении указано, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: (...); 1/2 доли земельного участка с жилым домом по адресу: (...); 1/2 доли магазина по адресу: (...); 1/2 доли автомобиля ГАЗ-3110; 1/2 доли автомобиля ГАЗЕЛЬ; 1/2 доли нежилого помещения по адресу: (...). На основании поданных заявлений заведено наследственное дело (...) от (...) В материалах наследственного дела также имеется заявление КМБ Банка о наличии кредитных обязательств умершего К.А.Ф. по кредитным договорам № (...), № (...) и № (...), в связи с чем банк просит учесть данный факт при оформлении наследства. В судебном заседании истицы поясняли, что знали о том, что отец брал кредиты под бизнес и товары, также им было известно о наличии товаров в обороте. Они не заявляли свои права на них, так как была устная договоренность с ФИО5 о том, что она выплачивает кредит самостоятельно, а они не требуют свою долю дохода от бизнеса.

Суд приходит к выводу о пропуске истцами ФИО1 и ФИО3 срока на предъявление исковых требований о включении в наследственную массу стоимости товаров, использованных в качестве залогового имущества при заключении кредитных договоров и взыскании в их пользу компенсации от стоимости заложенных товаров, следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Ст.ст. 1112-1114 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Истцы на момент смерти наследодателя знали о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, имел товары для продажи, однако, об их наличии нотариусу не заявляли, соответственно, определить какие именно товары имелись в наличии на день открытия наследства, их количество и стоимость, а также принадлежность на праве собственности именно наследодателю, поскольку его супруга ФИО5 также являлась предпринимателем, установить достоверно по прошествии более семи лет не представляется возможным. Ссылаясь на имеющуюся договоренность между истцами и ответчицей о том, что истцы не претендуют на имущество, а ответчица погашает долги наследодателя, документально истцы данный факт подтвердить не смогли. Представитель истцов, обосновывая правомерность заявленных требований о включении указанных товаров в обороте в наследственную массу, предоставил суду копии договоров залога в обеспечение обязательств умершего К.А.Ф. по кредитным договорам от № (...) от (...) и № (...) от (...).Однако, суд приходит к выводу о том, что приложения к договорам залога, содержащие перечень имущества, передаваемого в залог, не свидетельствуют достоверно о наличии указанного товара на складе на день открытия наследства 30.11.2008 г. В представленных документах отсутствуют сведения о том, что банк проверял при заключении договоров залога наличие конкретного имущества на складе и его принадлежность залогодателю. Между заключением договоров залога товаров в обороте и смертью К.А.Ф. прошло более девяти месяцев по договору № (...) от (...).и болеедвух месяцев по договору № (...) от (...) Доводы представителя истца о том, что поскольку согласно ГК РФ и договору о залоге товары в обороте могут быть реализованы и заменены другими на ту же сумму, в связи с чем нет необходимости доказывать наличие на момент открытия наследства именно товаров, указанных в приложении к договору о залоге, а следует включить в наследственную массу только их стоимость, суд находит неубедительными.

В судебном заседании представителем истцов было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы для определения возможности произвести реальный раздел объектов недвижимости и размера компенсации за отклонение от идеальных долей и определения рыночной стоимости наследственного имущества. Указанное ходатайство судом удовлетворено, стороны согласились с представленной строительно-технической экспертизой и дополнительной строительно-технической экспертизой по определению порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: (...).

В соответствии с заключением, составленным экспертом ФИО9, предложено несколько вариантов реального раздела объектов недвижимости в соответствии с долями, с учетом компенсации. Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы, эксперт ФИО9 пришла к выводу о невозможности раздела земельного участка по адресу: (...), в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, так как идеальная доля истцов 1/3 в совокупности составляет 267 кв.м. Экспертом предложено три варианта порядка пользования указанным земельным участком.

В судебном заседании представители истцов просили произвести выдел их доли по варианту №1 раздела жилого дома, расположенного по адресу: (...), в соответствии с которым истцам передается жилое помещение № 1, состоящее из комнат: 1- коридор, площадью 6,6 кв.м.; 2 - жилая, площадью 9,3 кв.м.; 3 - жилая, площадью 25,3 кв.м., 4 - коридор, площадью 6,6 кв.м., общая площадь 47,8 кв.м., в том числе жилая - 34,6 кв.м. Ответчице передается жилое помещение № 2, состоящее из комнат: 5 - жилая, площадью 13,4 кв.м.; 6 - жилая, площадью 20,1 кв.м.; 7 - коридор, площадью 8,5 кв.м.; 8 - кухня, площадью 8,3 кв.м.; 9 - ванная, площадью 6,8 кв.м.; 10 - коридор, площадью 4,4 кв.м.; 11 - кладовая, площадью 3,8 кв.м.; а2 - кухня, площадью 23,9 кв.м.; итого общая площадь - 89,2 кв.м.,в том числе жилая - 33,5 кв.м.

Компенсация, подлежащая уплате истцами в пользу ответчицы за разницу в стоимости долей составляет 18645 руб. Согласно данному варианту раздела жилого дома необходима реконструкция вновь образованных жилых помещений, а именно: ликвидация дверного проёма между комнатами № 4 и № 6, ликвидация дверного проёма между комнатами № 4 и № 5, устройство дверного проёма между комнатами № 5 и № 6. Ответчик ФИО5 должна выплатить истицам денежную компенсацию за разницу в стоимости работ и материалов по изоляции жилых помещений в размере 7080 руб.

Представитель ответчика возражал против выдела доли истцов, просил домовладение и земельный участок оставить ответчице с выплатой компенсации истцам. Суд считает возможным произвести выдел совокупной доли истцов по указанному варианту, поскольку выдел указанной доли может быть произведен реально, суд полагает, что совокупная доля истцов в праве собственности на указанное недвижимое имущество не является незначительной, а согласия на получение компенсации вместо выдела доли в натуре истцами не дано.

Поскольку возможность раздела земельного участка отсутствует, суд определяет порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (...), в соответствии с вариантом № 1 заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно которому в пользование истцам определён земельный участок, площадью 267 кв.м., с характеристиками: от точки № 1 (характерная точка границ земельного участка, являющаяся межевым знаком, расположенная слева от фасада) на расстояние 14,05 м. по левой межевой границе земельного участка до точки № 2. Далее, до строения гаража, разделяя строение на два нежилых помещения, на расстояние 5,75 м. вглубь земельного участка до точки №3. От точки №3 на расстояние 10,10 м. до угла домовладения, точки №4. От точки №4 по стене жилого дома до точки №5. От точки №5 по границе образованных жилых помещений до точки №6. От точки №6 по границе образованных жилых помещений до точки №7. От точки №7 по границе образованных жилых помещений до точки №8. От точки №8 по наружной стене жилого дома, далее до фасадного ограждения на расстояние 7,15 м. до точки №9. От точки №9 по границе земельного участка (фасадное ограждение) на расстояние 15,6 м. до точки №1. При этом для земельного участка, определенного в пользование в совокупную долю истцам необходимо выделить территорию, площадью 23 кв.м., расположенную между строениями и обозначенную на чертеже точками №3, №4, №5, №10 для беспрепятственного прохода и обслуживания строения жилого дома ответчицей. Для земельного участка, составляющего 2/3 доли, определенного в пользование ФИО5, необходимо выделить территорию, площадью 9 кв.м., расположенную между жилым домом и правой межевой границей земельного участка и обозначенную на чертеже точками №9, №8, №11, №12 для беспрепятственного прохода и обслуживания строения жилого дома истцами.

При определении варианта раздела здания магазина, расположенного по адресу: (...), стороны согласились с вариантом №2 заключения эксперта, согласно которомувыдел 1/3 части магазина позволяет образовать изолированное нежилое помещение площадью 227,4 кв.м., с учетом архитектурно-планировочных характеристик здания магазина, состоящее из: торговый зал (часть) №1, площадью 182,2 кв.м.; бытовая комната №5, площадью 2,5 кв.м.; склад №9, площадью 13,6 кв.м.; 13 торговый зал (часть), площадью 25,3 кв.м., Итого - 227,4 кв.м. Данный вариант раздела соответствует идеальной доле.

В соответствии с указанным вариантом раздела истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой передаются помещения: 1 торговый зал (часть), площадью 182,2 кв.м.; 5 бытовая комната, площадью 3,8 кв.м.; 8 бытовая комната, площадью 2,5 кв.м.; 9 склад, площадью 13,6 кв.м.; 13 торговый зал (часть), площадью 25,3 кв.м.; Итого общей площадью 227,4 кв.м.

Ответчику в собственность передаются помещения: 4 бытовая комната, площадью 5,2 кв.м.; 10 лестничный марш, площадью 10,2 кв.м.; 11 торговый зал, площадью 113,2 кв.м.; 13 торговый зал, площадью 287,8 кв.м.; 14 коридор, площадью 5,7 кв.м.; 15 бытовая комната, площадью 3,8 кв.м.; 16 сан.узел, площадью 1,6 кв.м.; 17 коридор, площадью 1,1 кв.м.; 18 бытовая комната, площадью 1,7 кв.м.; 19 кабинет, площадью 14,3 кв.м.; 20 лестничный марш, площадью 10,2 кв.м.; Итого общей площадью 454,8 кв.м.

В общую долевую собственность пропорционально долям в праве, по 1/3 совокупной доли истцам и 2/3 доли ответчику передаются нежилые помещения: 2 - котельная, площадью 4,7 кв.м.; 3-коридор, площадью 4,2 кв.м.; 6 - санузел, площадью 1,6 кв.м.; 7 - коридор, площадью 1,1 кв.м.; 12 - коридор, площадью 15,0 кв.м.; 1 - торговый зал (часть, вход в здания и лестница на 2 этаж). Площадью 13,5 кв.м.; 13 - торговый зал (часть), площадью 18,0 кв.м.; всего площадь помещений общей долевой собственности составляет 58,1 кв.м.

При разрешении вопроса о разделе земельного участка с расположенным на нём домовладением, расположенным по адресу: (...), истцы просили признать право собственности на дом и земельный участок за ними, по 1/2 доле за каждой, с компенсацией в пользу ФИО5 в размере по 348 100 рублей с каждой из истиц. Согласно заключению эксперта жилой дом по адресу: (...) в связи с аварийным состоянием оценке не подлежит, вследствие чего компенсация не предусмотрена. Земельный участок по (...) также не подлежит разделу в соответствии с долями в праве собственности сторон, поскольку идеальная доля истцов составляет 267 кв.м., что менее 300 кв.м., необходимых для данного вида разрешенного использования земельного участка, установленного градостроительными регламентами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности передачи его истицам в общую долевую собственность с выплатой ответчице компенсации за стоимость ее доли в размере по 348 100 рублей с каждой.

Разрешая вопрос о разделе земельного участка с расположенным на нём складом, по адресу: (...), суд учитывает, что стороны не возражали против признания за ФИО5 права собственности на указанную недвижимость с компенсацией в пользу ФИО1 и ФИО3 по 98 516,5 руб. каждой.

Суд приходит к выводу о признании права собственности на автомобиль ГАЗ 110, номерной знак (...), за ФИО5 с выплатой компенсации в пользу истиц по 10 313,5 руб. каждой. Принимая указанное решение в данной части, суд учитывает, что автомобиль после смерти К.А.Ф. находился в пользовании ответчицы, выдел доли истцов в натуре невозможен, существенного интереса в использовании автомобиля истицы не имеют.

Требования истцов о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от сдачи общего имущества в аренду, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит основанными на нормах закона и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). На основании ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласия всех собственников здания на передачу прав на использование указанного в договорах аренды имущества не было.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что отдельные помещения нежилого здания по (...) она сдавала в аренду и получала за это арендную плату, которая между сособственниками не делилась. Единоличное решение одного из собственников по распоряжению общим имуществом при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.

Как следует из представленной выписки о движении денежных средств по расчётному счёту (...) ИП ФИО5 с (...) по (...), ответчицей получено от арендаторов помещений в магазине, расположенном по адресу: (...) - 5 636 740 рублей. Истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за трехлетний период времени, предшествующий обращению в суд с иском.

Из вышеизложенного следует, что ФИО5 незаконно, без согласования с другими собственниками имущества, которым принадлежит по 1/6 доле в праве на это имущество, распорядилась недвижимым имуществом, передав его по договорам аренды в пользование третьим лицам, получив за это арендную плату, т.е. неосновательно обогатилась за счет истцов. Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 знала о том, что ей не принадлежит на праве собственности 1/3 доля в здании магазина, из чего следует вывод о том, что о неосновательном обогащении в связи с получением арендных платежей от арендаторов помещений ответчику также было известно. Истцами представлен расчёт суммы неосновательного обогащения, который признаётся судом верным, в соответствии с представленным расчётом с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 939 456,67 руб., в пользу ФИО3 - 939 456,67 руб.

Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО5 сдавала в аренду только часть помещений в здании, площадь которых меньше, чем площадь помещений в соответствии с принадлежащей ей долей в праве на общее имущество, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат, суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению.

Также представителем ответчика в судебном заседании были представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчица понесла определенные расходы по содержанию общего имущества на сумму 717 510 руб.При доказанности понесенных расходов другим участником общей долевой собственности он в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ вправе заявлять требования о взыскании с другого участника общей долевой собственности неосновательного за его счет сбережения имущества. В рамках рассмотрения данного дела такие требования ФИО5 не заявлялись.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту процентов, представленному истцами и принятому судом, с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию проценты в сумме по 157 123,09 руб. каждой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ФИО1 в пользу государства подлежит уплате госпошлина в сумме 44 514,45 руб., с ФИО3 в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 44 514,45 руб., с ФИО5 в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб.

Согласно счёту (...) от (...) эксперта ФИО9 стоимость проведённой оценочной и строительно-технической экспертизы составила 54 500 рублей, таким образом с ФИО5 в пользу ИП ФИО9 подлежит взысканию 36 333 руб., с ФИО1 и ФИО3 - по 9 083,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о реальном выделе наследственной доли из общей долевой собственности и взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 137,0 кв.м., жилой площадью 68,1 кв.м., расположенного по адресу: (...).

Признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение №2 общей площадью - 89,2 кв.м., жилой площадью - 33,5 кв.м., состоящее из комнат: 5 жилая, площадью 13,4 кв.м.; 6 жилая, площадью 20,1 кв.м.; 7 - коридор, площадью 8,5 кв.м.; 8 - кухня, площадью 8,3 кв.м.; 9 - ванная, площадью 6,8 кв.м.; 10 - коридор, площадью 4,4 кв.м.; 11 - кладовая, площадью 3,8 кв.м.; а2 - кухня, площадью 23,9 кв.м.; часть строения литер Г9-1 сарай-гараж, площадью 49,2 кв.м., строение литер Г7 сарай, площадью 72,0 кв.м.; часть строения литер Г9-2 сарай-гараж, площадью 26,4 кв.м., в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения от 17.12.2015 года.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 1 общей площадью - 47,8 кв.м., жилой площадью - 34,6 кв.м., состоящее из комнат: 1- коридор, площадью 6,6 кв.м.; 2 - жилая, площадью 9,3 кв.м.; 3 - жилая, площадью 25,3 кв.м., 4 - коридор, площадью 6,6 кв.м.; часть строения литер Г9-1 сарай-гараж, площадью 49,2 кв.м.,в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения от 17.12.2015 года.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 1, общей площадью - 47,8 кв.м., жилой площадью - 34,6 кв.м.,, состоящее из комнат: 1- коридор, площадью 6,6 кв.м.; 2 - жилая, площадью 9,3 кв.м.; 3 - жилая, площадью 25,3 кв.м., 4 - коридор, площадью 6,6 кв.м.; часть строения литер Г9-1 сарай-гараж, площадью 49,2 кв.м., в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения от 17.12.2015 года.

Обязать ФИО5 выполнить работы по устройству дверного проёма между комнатами №5 и №6.

Обязать ФИО1 и ФИО3 выполнить работы по ликвидации дверного проёма между комнатами №4 и №6, ликвидации дверного проёма между комнатами №4 и №5.

Взыскать с ФИО5 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей в счёт компенсации за разницу в стоимости работ и материалов по изоляции жилых помещений.

Взыскать ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за разницу в стоимости долей в размере 18 645 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 137,0 кв.м., жилой площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: (...).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 137,0 кв.м., жилой площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: (...).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 137,0 кв.м., жилой площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: (...).

Определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (...), между ФИО5, ФИО1 и ФИО3, передав:

- в пользование ФИО1 и ФИО3 земельный участок, площадью 267 кв.м. с характеристиками: от точки № 1 (характерная точка границ земельного участка, являющаяся межевым знаком, расположенная слева от фасада) на расстояние 14,05 м. по левой межевой границе земельного участка до точки № 2. Далее, до строения гаража, разделяя строение на два нежилых помещения, на расстояние 5,75 м. вглубь земельного участка до точки №3. От точки №3 на расстояние 10,10 м. до угла домовладения, точки №4. От точки №4 по стене жилого дома до точки №5. От точки №5 по границе образованных жилых помещений до точки №6. От точки №6 по границе образованных жилых помещений до точки №7. От точки №7 по границе образованных жилых помещений до точки №8. От точки №8 по наружной стене жилого дома, далее до фасадного ограждения на расстояние 7,15 м. до точки №9. От точки №9 по границе земельного участка (фасадное ограждение) на расстояние 15,6 м. до точки №1. При этом для земельного участка, определенного в пользование в совокупную долю истцам необходимо выделить территорию, площадью 23 кв.м., расположенную между строениями и обозначенную на чертеже точками №3, №4, №5, №10 для беспрепятственного прохода и обслуживания строения жилого дома ФИО5. Для земельного участка, составляющего 2/3 доли, определенного в пользование ФИО5, выделить территорию, площадью 9 кв.м., расположенную между жилым домом и правой межевой границей земельного участка и обозначенную на чертеже точками №9, №8, №11, №12 для беспрепятственного прохода и обслуживания строения жилого дома ФИО1 и ФИО3, в соответствии с вариантом №1 порядка пользования земельным участком экспертного заключения от 12.02.2016 года.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...).

Признать за ФИО3 право собственности на1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...).

Право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...) - прекратить.

Право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...) -прекратить.

Право общей долевой собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...) - прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...).

Признать за ФИО3 право собственности на1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...).

Право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...) - прекратить.

Право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...) - прекратить.

Право общей долевой собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...) - прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 348 100 (триста сорок восемь тысяч сто) рублей в счёт компенсации за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 348 100 (триста сорок восемь тысяч сто) рублей в счёт компенсации за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...).

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) по адресу (...).

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) по адресу (...).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) по адресу (...).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) по адресу (...).

Признать за ФИО5 право собственности на склад, лит.Б, расположенный по адресу (...).

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на склад, лит.Б, расположенный по адресу (...).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на склад, лит.Б, расположенный по адресу (...).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на склад, лит.Б, расположенный по адресу (...).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 98 516 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нём складом по адресу (...).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 98 516 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нём складом по адресу (...).

Произвести реальный раздел магазина по адресу (...).

Признать за ФИО5 право собственности на нежилые помещения:4 бытовая комната, площадью 5,2 кв.м.; 10 лестничный марш, площадью 10,2 кв.м.; 11 торговый зал, площадью 113,2 кв.м.; 13 торговый зал, площадью 287,8 кв.м.; 14 коридор, площадью 5,7 кв.м.; 15 бытовая комната, площадью 3,8 кв.м.; 16 сан.узел, площадью 1,6 кв.м.; 17 коридор, площадью 1,1 кв.м.; 18 бытовая комната, площадью 1,7 кв.м.; 19 кабинет, площадью 14,3 кв.м.; 20 лестничный марш, площадью 10,2 кв.м.; Итого общей площадью 454,8 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: 1 торговый зал (часть), площадью 182,2 кв.м.; 5 бытовая комната, площадью 3,8 кв.м.; 8 бытовая комната, площадью 2,5 кв.м.; 9 склад, площадью 13,6 кв.м.; 13 торговый зал (часть), площадью 25,3 кв.м.; Итого общей площадью 227,4 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: 1 торговый зал (часть), площадью 182,2 кв.м.; 5 бытовая комната, площадью 3,8 кв.м.; 8 бытовая комната, площадью 2,5 кв.м.; 9 склад, площадью 13,6 кв.м.; 13 торговый зал (часть), площадью 25,3 кв.м.; Итого общей площадью 227,4 кв.м.

Предать ФИО5, ФИО1, ФИО3 в общее пользование помещения: 2 котельная, площадью 4,7 кв.м.; 3 коридор, площадью 4,2 кв.м.; 6 сан.узел, площадью 1,6 кв.м.; 7 коридор, площадью 1,1 кв.м.; 12 коридор, площадью 15,0 кв.м.; 1 торговый зал (часть, вход в здание и лестница на второй этаж), площадью 18,0 кв.м.; общей площадью 58,1 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: (...).

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: (...).

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: (...).

Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль ГАЗ 110, идентификационный номер (...), 1999 года выпуска, номерной знак (...).

Прекратить право собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ 110, идентификационный номер (...), 1999 года выпуска, номерной знак (...).

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ 110, идентификационный номер (...), 1999 года выпуска, номерной знак (...).

Прекратить право собственности ФИО10 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ 110, идентификационный номер (...), 1999 года выпуска, номерной знак (...).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 10 313 (десять тысяч триста тринадцать) рублей 50 копеек в счёт компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 10 313 (десять тысяч триста тринадцать) рублей 50 копеек в счёт компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 939 456 (девятьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 939 456 (девятьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 157 123 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 09 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 157 123 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 09 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта ФИО9 затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 36 333 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО9 затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 9083 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО9 затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 9083 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 44 514 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 44 514 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22 февраля 2016 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.