Гражданский кодекс часть 1

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителей истца Ж.А., ответчика С.Ю, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БрандСис» к С.Ю, о взыскании компенсации за прямой действительный ущерб, причиненный организации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрандСис» (далее-ООО «БрандСис») обратилось в Белоярский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «БрандСис» компенсацию за прямой действительный ущерб, причиненный организации в размере 258 256 руб., а также затраты на оплату госпошлины в размере 5 783 руб.

В обосновании иска указано, что С.Ю, работал в ООО «БрандСис» в период с <дата> по <дата> в должности директора. За указанный период ответчиком причинен ущерб, в размере 258 256 руб. из которых: хищения с производства материала (цветной металл)-133 306 руб., транспортные затраты холдинга на «возвраты» брака - 88 000 руб., потери от сдачи в лом не исправимого брака - 36 950 руб.. Решением <номер> от <дата> и Решением <номер> от <дата> единственного участника ООО «БрандСис» К.М. директору ООО «БрандСис» С.Ю, объявлен выговор по причине увеличения случаев выпуска брака на производстве, что подтверждается Актами браковки изделий ООО «Холдинг ОСК групп» от <дата>.<дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут.

В судебном заседании представитель истца Ж.А., действующий на основании доверенности без номера от <дата> (л.д.10) исковые требования, согласно доводов, подробно указанных в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Добавил, что каких-либо дополнительных доказательств, кроме представленных в материалы дела, не имеется. Полагает, что ущерб возник в результате виновных действий ответчика, который допустил выпуск бракованной продукции, не принял должных мер для исключения брака, а также в результате хищения на производстве, в связи с непредставлением ответчиком полного пакета документов было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик С.Ю, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у него не было должностной инструкции, в которой бы содержалась его ответственность за выпускаемую продукцию. Когда он вступил в должность директора, инструкции так же не было, работал по указанию П,М. по Техническим условиям Российского института трубопроводного завода. Производственный брак, выявленный операторами на производстве по мере необходимости сдавался на металлолом, положения о контроле качества не имелось. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием справки о размере ущерба, которая позже была предоставлено, но дальнейшую судьбу заявления и возбуждено ли уголовное дело он не узнавал.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> следует, что С.Ю, на основании Трудового договора <номер> от <дата> принят на работу в ООО «БрандСис» на должность заместителя директора по общим вопросам.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору от <дата>С.Ю, был принят на работу на должность директора.

Решением единственного участника ООО «БрандСис» от <дата> полномочия С.Ю, прекращены.

Приказом работодателя от <дата><номер>/лс, истец уволен <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п.4 Договора должностные обязанности устанавливаются в должностной инструкции.

В соответствии с Должностной инструкцией директора ООО «БрандСис», утвержденной единственным участником К.М.<дата> (л.д.47-51) директор компании, в том числе обязан обеспечивать в рамках своих полномочий эффективность исполнения проектных решений, своевременное и качественное техническое сопровождение, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования производства средств противопожарной защиты, организовывать разработку и реализацию системы контроля качества выпускаемой продукции, соблюдение правил производства на всех этапах, не допускать производства бракованной продукции, нести персональную ответственность за выпуск и отпуск компанией качественной продукции, руководить деятельностью технических подразделений компании, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в компании и др.

Доказательств ознакомления ответчика с указанной инструкцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с Актами браковки изделий <номер>, <номер>, <номер>, <номер> от <дата>, составленными по результатам осмотра баллонов выявлено несоответствие маркировки всех баллонов действующему ТУ, указанные баллоны непригодны для сборки модулей и дальнейшей реализации (л.д.14-17).

Решением <номер> от <дата> единственного участника ООО «БрандСис» на основе анализа организации работы в компании ООО «БрандСис» выявлено, что предприятие выпускает продукцию низкого качества, не соответствующую стандартам в связи с чем, в отношении директора С.Ю, вынесено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о возможности расторжения с ним трудового договора в случае повторного выпуска заводом некачественной продукции по существенным критериям производства (л.д. 12).

Решением <номер> от <дата> единственного участника ООО «БрандСис» директору С.Ю, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей и слабый контроль за качеством выпускаемой заводом продукции (л.д.13).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодексе Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. При этом под убытками, среди прочего, понимается утрата имущества (реальный ущерб).

Из доводов иска следует, что истец просит взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 258 256 руб., в том числе 133 306 руб. – хищение с производства материала (цветной металл); транспортные затраты холдинга на «возвраты» брака – 88 000 руб.; потери от сдачи в лом неисправимого брака – 36 950 руб., что подтверждается представленными актами выбраковки, актом возврата несоответствующей продукции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Прямой действительный ущерб – это реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния этого имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Под прямым действительным ущербом, согласно ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что какая-либо проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника не проводилась, комиссия не создавалась, письменные объяснения у Ответчика работодателем не запрашивались, иного в материалы дела не представлено.

Как было указано, необходимым условием привлечения директора к ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер причиненного ущерба должен быть установлен с учетом данных бухучета.

Вместе с тем, бесспорных доказательств причинения прямого действительного ущерба истцом не предоставлено, каких-либо подтверждений сумм причиненного действиями С.Ю, ущерба, отраженными в бухгалтерской документации предприятия (накладные, счета- фактуры, счета на оплату), заключений проверки финансово-экономической деятельности предприятия в период руководства С.Ю,, не представлено. Копии Актов браковки изделий достаточным доказательством причинных убытков, в силу закона, не являются. Кроме того, указанные акты не подтверждают причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих как о наличии, так и о причинении прямого действительного ущерба истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также судом не принимается во внимание довод истца о том, что сумма хищения с производства металлов на сумму 133 306 руб. имеет отношение к ущербу, причиненному непосредственно ответчиком в период исполнения обязанностей директора ООО «БрандСис», поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь действий ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного предприятию ущерба на указанную сумму. Факт непредставления ответчиком справки о сумме ущерба не может являться безусловным доказательством его вины в причинении ущерба, более того, указанные обстоятельства являются устранимыми.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные доводы сторон и выводы суда, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 783 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>, л.д. 5). Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БрандСис» к С.Ю, о взыскании компенсации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева