Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Логос групп» с требованиями о расторжении договоров от 13.03.2020 №12130 и №12131, договора от 20.03.2020 №13188 и договора от 24.03.2020 №13191, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 168 300 руб., неустойки в размере 126 225 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2020 между истцом и ответчиком были заключены два договора об оказании юридических услуг 12130 и 12131.

20.03.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №13188, 24.03.2020 – договор об оказании юридических услуг №13191.

В соответствии с п.1.1 договоров исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п.1.2 договора от 13.03.2020 №12130 характер юридической услуги: претензия соседке, жалоба УППЧ, жалоба в АППП, жалоба в налоговую, жалоба в прокуратуру, иск в суд, консультации.

В соответствии с п.1.2 договора от 13.03.2020 №12131 характер юридической услуги: претензия, соглашение сторон, заявление на экспертизу, жалоба в ГЖИ, исковое заявление, консультации.

В соответствии с п.1.2 договора от 20.03.2020 №13188 характер юридической услуги: представление интересов ФИО2 по вопросу переговоров с ФИО1.

В соответствии с п.1.2 договора от 24.03.2020 №13191 характер юридической услуги: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску к соседу по адресу: <Адрес>.

В соответствии с п.3.1 договоров стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договоров, оставляет 28 000 руб., 25 800 руб., 57 250 руб. и 57 250 руб. соответственно. Стоимость услуг по все договорам была оплачена истцом полностью. Однако, услуги ответчиком не оказаны, к осуществлению работы и решению вопросов, изложенных в предмете договора, ответчик не приступил.

21.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал, пояснил, что обращался к ответчику с целью урегулирования вопроса с соседкой, которая держит большое количество собак, а также вопроса о затоплении его соседом. Для решения этих вопросов ответчик настоял на заключении четырех договоров: по два договора по каждому вопросу. Подготовленные в рамках исполнения договоров документы истец не получал, акты были подписаны заранее. Подготовленный ответчиком иск о затоплении возвращен судом за неподсудностью, представительство в суде соответственно не осуществлялось. По второму иску к соседке относительно содержания домашних животных представитель принимал участие только в одном судебном заседании. Решением суда в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что услуги были оказаны не в полном объеме и некачественно. Необходимости в составлении всех вышеуказанных жалоб и обращений для разрешения поставленных вопросов не имелось, услуги были навязаны. Дополнил, что с прейскурантом ответчика при заключении договоров ознакомлен не был.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились, полагая, что услуги по договорам были оказаны истцу надлежащего качества, в полном объеме, за исключением услуг по договору от 24.03.2020 №13191 по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчиком выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям, распространяются также положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно частям 1,2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2020 между ООО «Логос групп» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №12130, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер услуги: претензия соседке, жалоба УППЧ, жалоба в АППП, жалоба в налоговую, жалоба в прокуратуру, иск в суд, консультации. Стоимость оказания юридических услуг составляет 28 000 руб. (л.д.7). Обязательства по оплате истцом исполнены (л.д.8).

13.03.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №12131, предметом договора явились: претензия, соглашение сторон, заявление на экспертизу, жалоба в ГЖИ, исковое заявление, консультации. Стоимость услуг по договору – 25 800 руб. (л.д.9). Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д.10).

20.03.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №13188, характер услуг: представление интересов ФИО2 по вопросу переговоров с ФИО1, цена договора – 57 250 руб. (л.д.11). Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д.12, 13).

24.03.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №13191, характер услуг: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску к соседу по адресу: <Адрес>; стоимость услуг – 57 250 руб. (л.д.14). Обязательства по оплате исполнены (л.д.15).

21.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д.16-18). Претензия получена ответчиком 30.12.2020 (л.д.19).

Из акта от 16.03.2020 приема-передачи оказанных услуг по договору №12130 от 13.03.2020 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги следующего содержания: претензия соседке, жалоба в УППЧ, жалоба в АППП, жалоба в налоговую, жалоба в прокуратуру, иск в суд, консультации. Общая стоимость оказанных услуг составила 28 000 руб. (л.д.52).

Из акта от 16.03.2020 приема-передачи оказанных услуг по договору №12131 от 13.03.2020 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги следующего характера: претензия, соглашение сторон, заявление по экспертизе, жалоба в ГЖИ, исковое заявление, консультации. Общая стоимость оказанных услуг составила 25 800 руб. (л.д.53).

Согласно акту от 25.03.2020 приема-передачи оказанных услуг по договору №13188 от 20.03.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, изучение судебной практики по данной категории дел, выработка позиции по делу, подготовка претензии по делу. Стоимость услуг составила 12 250 руб. (л.д.33). Согласно акту от 30.03.2020 исполнителем по договору №13188 от 20.03.2020 оказаны услуги по подготовке искового заявления, подаче иска в суд, изучению судебной практики Пермского краевого суда по данной категории дел, представительству интересов заказчика в суде. Стоимость услуг – 45 000 руб. (л.д.34).

Согласно акту от 25.03.2020 приема-передачи оказанных услуг по договору №13191 от 24.03.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, изучение судебной практики по данной категории дел, выработка позиции по делу, подготовка претензии по делу; стоимость услуг – 12 250 руб. (л.д.35). Согласно акту от 30.03.2020 исполнителем по договору №13191 от 24.03.2020 оказаны услуги по подготовке искового заявления, подаче иска в суд, изучению судебной практики Пермского краевого суда по данной категории дел, представительству интересов заказчика в суде. Стоимость услуг – 45 000 руб. (л.д.36).Факт оказания услуг по договору от 13.03.2020 №12130 подтверждается подготовленными в рамках исполнения договора документами (л.д.58-74, 79-82), кроме того, как следует из представленной копии решения Дзержинского районного суда от 02.12.2020 и не оспаривается истцом, ответчиком в рамках исполнения договора подготовлено о направлено в суд исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда (л.д.39-42).

При этом доказательств навязывания услуг со стороны ответчика при заключении договора материалы дела не содержат. В силу п.2 ст.1, п. 1 и 4 ст.421, п.1 ст.424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора. Договор возмездного оказания услуг исключением из этого правила не является. Истцом не оспаривается, что договор, акт выполненных работ подписывались им добровольно. Стороны, таким образом, самостоятельно определили предмет договора и действия, которые исполнитель должен будет произвести. Воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, однако на момент его получения ответчиком услуги по договору были оказаны, оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору от 13.03.2020 №12130 денежных средств суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору от 13.03.2020 №12131, суд также учитывает факт подписания истцом акта приема-передачи оказанных услуг, составления ряда документов, в том числе, искового заявления, что следует из определения Дзержинского районного суда г.Перми от 25.02.2021 (л.д.26), однако среди составленных ответчиком в рамках исполнения этого договора документов (л.д.54-57, 75-78, 83-85) отсутствует такой документ, как «заявление по экспертизе». Учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, а достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договору в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 13.03.2020 №12131 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не оказанной по нему услуги по составлению вышеуказанного заявления.

Определяя стоимость такой услуги, как составление «заявление по экспертизе», суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, определяющим стоимость аналогичных услуг. Доказательств иной стоимости конкретной услуги ответчиком не представлено, договор оказания юридических услуг такую стоимость не определяет, с прейскурантом, как пояснил истец, он ознакомлен ответчиком не был.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год» стоимость таких услуг, как составление иных правовых документов, к которым можно отнести «заявление по экспертизе», составляла от 3000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость не оказанных по договору от 13.03.2020 №12131 услуг в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору от 20.03.2020 №13188, суд учитывает пояснения сторон, о том, что целью заключения договора, как и целью заключения договора от 13.03.2020 №12130, являлось урегулирование вопроса с соседкой истца относительно содержания домашних животных. Сопоставляя предмет договора от 20.03.2020 №13188 с предметом договора от 13.03.2020 №12130, а также содержание актов выполненных работ по ним, усматривается, что в актах дублируются такие услуги, как подготовка претензии, искового заявления. Учитывая, что данные услуги были оказаны в рамках договора от 13.03.2020 №12130 по тому же вопросу, оснований для включения их в акты к договору от 20.03.2020 №13188 не имелось. Доказательств составления каких-либо повторных претензий, уточненного иска ответчиком не представлено. Таким образом, до истца при заключении договора и подписании актов не была доведена достоверная информация относительно необходимости составления и подачи такого рода документов, поскольку ответчиком по договору от 13.03.2020 №12130 уже составлялись и претензия, и исковое заявление с требованиями к соседке. Таким образом, доводы истца о том, что такого рода услуги были навязаны ответчиком, заслуживают внимания, необходимости в повторном составлении названных документов не имелось, кроме того, не подтверждено и само их составление по второму договору.

Кроме того, с учетом тех же обстоятельств относительно заключения по одному вопросу двух договоров об оказании юридических услуг суд полагает, что отсутствовала и необходимость оказания в рамках договора от 20.03.2020 №13188 таких услуг, отраженных в актах, как изучение документов, выработка позиции, изучение судебной практики, поскольку при исполнении договора от 13.03.2020 №12130 документы истца относительно того же вопроса уже изучались, консультация была оказана, соответственно позиция ответчика была сформирована. Кроме того, доказательств оказания таких услуг, как выработка правовой позиции, изучение судебной практики, ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд также приходит к выводу о том, что ответчик не проинформировал истца о необходимости оказания таких услуг, что не обеспечило для истца возможность их правильного выбора.

Предметом договора от 20.03.2020 №13188 указано представительство интересов ФИО2 по вопросу переговоров с ФИО1. Из представленных Дзержинским районным судом протоколов судебных заседаний по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, компенсации морального вреда следует, что представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании 25.08.2020. С учетом изложенного, услуги по договору от 20.03.2020 №13188 оказаны лишь в данной части.

Руководствуясь тем же решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции по гражданскому делу определена в размере от 15 000 руб. за день занятости.

Таким образом, услуги по договору от 20.03.2020 №13188 оказаны истцу на сумму 15 000 руб. (участие представителя в одном судебном заседании), стоимость не оказанных услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 42 250 руб. (57 250-15000).

Суд также приходит к выводам о необходимости взыскания с ответчика уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 24.03.2020 №13191 денежных средств в полном объеме в размере 57 250 руб., поскольку как установлено, в рамках данного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с его обращением по вопросу о затоплении, равно как и по договору от 13.03.2020 №12131, в рамках исполнения которого ответчиком уже были составлены исковое заявление и претензия. Необходимости в повторном составлении указанных документов не имелось, доказательств составления претензии и искового заявления в рамках договора от 24.03.2020 №13191 ответчиком не представлено. Кроме того, оказание таких услуг по договору, как изучение документов, выработка правовой позиции и изучение судебной практики также не подтверждено, необходимость в оказании данных услуг отсутствовала с учетом консультирования истца в рамках договора от 13.03.2020 №12131 по тому же вопросу.

Представление интересов в суде первой инстанции по договору от 24.03.2020 №13191 ответчиком не осуществлялось, судебное производство не возбуждалось.

На основании изложенного требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 102 500 руб. (3000+42250+57250).

Разрешая заявленные требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг, суд учитывает, что договор от 13.03.2020 №12130 исполнен ответчиком до отказа истца от его исполнения, остальные договоры расторгнуты в связи с отказом ФИО2 от их исполнения, в связи с чем, требования о расторжении договоров являются излишними, не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что часть услуг по договорам не оказана, т.е. не удовлетворяет требованиям к их качеству.

Претензия истца о возврате уплаченных по договорам сумм ответчиком получена 30.12.2020.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2021 по 02.02.2021 (22 дня)в размере 67 650 руб. из расчета: 102500 х 22 х 3%.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ суд не находит, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком не осуществлен возврат уплаченных по договорам денежных средств за фактически не оказанные по договорам услуги к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы о том, что нарушением прав истца ей причинены нравственные страдания. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, несоразмерным указанному нарушению и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу ФИО2 как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 87 575 руб. (102500 + 67650 + 5000)/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает с учетом изложенных выше обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 4903 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Логос групп» в пользу ФИО2 уплаченные по договорам денежные средства в размере 102 500 руб., неустойку за период с 12.01.2021 по 02.02.2021 в размере 67 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 87 575 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Логос групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4903 руб.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021