Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с последнего сумму материального ущерба причиненного в результате затопления в размере 316 498 рублей, расходов понесенные на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг телеграфа в размере 828 рублей, расходы понесенные на получение выписок из ЕГРП в размере 740 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что являются собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: (адрес). Затопление указанной квартиры происходило с 2020 года по 30 июля 2021 года из вышерасположенной (адрес). Причиной затоплений, в соответствии с актами выполненными ООО «ДЕЗ Калининского района», халатность жильцов вышерасположенной квартиры. В результате чего ей был причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «Эксперт 174» стоимость ущерба, причиненного её жилому помещению в результате затопления, составляет 316 498 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не желает возместить ущерб, в связи с эти она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021 года заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения –квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Г № от 17 ноября 2000 года, выпиской из ЕГРП, и сторонами по делу не оспаривалось, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период 2020 года по 30 июля 2021 года происходило затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актами № от 29 января 2020 года, № от 22 июля 2021 года, № от 16 августа 2021 года, № от 06 сентября 2021 года о последствиях залива квартиры.

Из акта № о последствиях залива квартиры от 27 января 2020 года следует, что 27 января 2020 года произошло затопление (адрес) вышерасположенной (адрес), по халатности. При обследовании жилого помещения установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры: кухня потолок (водоэмульсионная краска) – у стены разрушение окрасочного слоя по всей ширине потолка. По центру желтая полоса, трещины. Санузел потолок (водоэмульсионная краска) по центру разрушение окрасочного слоя, у стены трещины на окрасочном слое. Стены (кафельная плитка) - 3 плитки отошли от стены. Коридор потолок (водоэмульсионная краска) трещины у входной двери и у санузла по всей ширине потолка. Стены (водоэмульсионная краска) трещины в углах по обе стороны от входной двери. Указанный акт подписан комиссией в составе инженера по технической эксплуатации жилищного фонда ФИО4, представителя ООО «Строй – Регион» ведущего инженера ФИО5 и собственника (адрес)ФИО2.

Согласно акта № о последствиях залива квартиры от 22 июля 2021 года следует, что 24 июня произошло затопление (адрес) вышерасположенной (адрес), по халатности. При обследовании жилого помещения установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры: кухня потолок (водоэмульсионная краска) – желтые разводы и отслоение штукатурно – окрасочного слоя над кухонным гарнитуром, желтые разводы в центре. Деформация столешниц кухонного гарнитура и отслоение шпона на навесном кухонном шкафу. Ванная потолок (водоэмульсионная краска) желтые разводы и отслоение штукатурно – окрасочного слоя. Указанный акт подписан комиссией в составе инженера по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ФИО6, представителя ООО «Строй – Регион» ведущего инженера ФИО5 и собственника (адрес)ФИО2.

Из акта № о последствиях залива квартиры от 16 августа 2021 года следует, что 30 июля 2021 года произошло затопление (адрес) вышерасположенной (адрес), по халатности. При обследовании жилого помещения установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры: кухня, ванная повреждения, обнаруженные при осмотре, соответствуют дефектам. Указанным в составленном ранее акте № от 22 августа 2021 года. Дополнительно выявлено: коридор стены (окрашены водоэмульсионная краска) разводы, трещины штукатурного слоя с отслоением окрасочного слоя. Указанный акт подписан комиссией в составе инженера по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ФИО6, представителя ООО «Строй – Регион» ведущего инженера ФИО5 и представителя собственника (адрес)ФИО7.

Согласно акта № о последствиях залива квартиры от 06 сентября 2021 года следует, что 19 июля 2021 года произошло затопление (адрес) вышерасположенной (адрес), по халатности. При обследовании жилого помещения установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры: санузел стены (кафельная плитка) отслоение; комната потолок (окраска водоэмульсионными составами) отслоение штукатурного слоя; кухня дефекты в кухне соответствуют повреждениям, указанным в акте № от 22 июля 2021 года. Указанный акт подписан комиссией в составе инженера по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ФИО8, представителя АО «Комфортис» ФИО5 и представителя собственника (адрес)ФИО7.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с заключением № от 28 ноября 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на 02 декабря 2021 года составляет 316 498 рублей.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицами, причинившими вред, является ответчик ФИО3, так как именно из его квартиры была залита неоднократно нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном заключении. Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры в пользу истца ФИО1 – 316 498 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного им имущества в результате затопления, в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 06 декабря 2021 года, чеком, расходы на подачу телеграммы в размере 828 рубля, что подтверждается кассовым чеком, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 740 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей, что подтверждается чек – ордером.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, в размере 25 000 рублей, а также расходы, связанные по отправке телеграмм в размере 828 рубля, расходы по получению выписок из ЕГРП в размере 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме, то есть в размере 25 000 рублей, 828 рублей, 74 рублей и 6 365 рублей, соответственно.

Помимо прочего, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 декабря 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 декабря 2021 года.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истцов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 316 498 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 828 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРП в размере 740 рублей, расходы на представительские услуги в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.