Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа 30000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в течение 66 месяцев 13 дней в размере 79700 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор займа на 56000 рублей и передала ей указанную сумму с установлением срока возврата денег в течение 3-х лет с момента подписания договора и передачи денег, с условием ежемесячной уплаты 4% (2240 рублей) от вышеуказанной суммы, в подтверждение договора займа ответчица выдала расписку. Возвратив основную часть долга в размере 26000 рублей, оплатив проценты на эту сумму, а также проценты за период с апреля по октябрь 2004 года, ответчица перестала выплачивать проценты и не вернула оставшуюся сумму долга в 30000 рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы сумму уплаченной госпошлины в размере 1684 рубля, а также стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей.

В дальнейшем исковые требования истица изменила и просила взыскать, кроме суммы займа и процентов, сумму уплаченной госпошлины в размере 3394 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала полностью, подтвердив изложенные истицей обстоятельства заключения договора займа, сумму долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, устное изменение условий договора относительно уменьшения размера процентов, однако пояснила, что выплатить эту сумму не может, т.к. денег у нее нет, на иждивении имеются несовершеннолетние дети, отец которых умер, сама она получает небольшую заработную плату, ценного имущества не имеет. В дальнейшем ответчица и ее представитель адвокат ФИО6 с выплатой долга и процентов не согласились, сославшись на пропуск истицей срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 56 000 рублей под проценты и обязалась возвратить указанную сумму в течение трех лет, с уплатой ежемесячно 4% от указанной суммы (2240 рублей). С апреля 2004 года по май 2008 года ФИО2 вернула ФИО1 26000 рублей, проценты за пользование этой суммы денег, а также проценты за пользование денежными средствами за период с апреля 2004 года по октябрь 2004 года. С июня 2008 года ФИО2 прекратила исполнение обязательств по договору займа. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в суд распиской и пояснениями сторон.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пояснениям сторон сумма основного долга в 26000 рублей была возвращена ответчицей в период с апреля 2004 года по май 2008 года. Обязательство по возврату остальной суммы займа в 30000 рублей ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей предусмотрена уплата ответчицей процентов за пользование деньгами - 4% ежемесячно от основной суммы долга в 56 000 рублей (т.е. 2 240 рублей). Пояснениями сторон также подтверждено, что процентная ставка являлась фиксированной на все время, пока долг не будет полностью возвращен, т.е. до возвращения всей суммы основного долга ФИО2 должна была выплачивать по 2240 рублей каждый месяц. С апреля по октябрь 2004 года ответчица погашала эту сумму. В октябре 2004 года устным соглашением сторон условия договора по выплате процентов были частично изменены – ставка в 4% выплачивалась лишь за месяц, в котором ответчица возвращала часть суммы основного долга, и лишь в период, когда ответчица погашала имеющуюся задолженность. Таким образом, проценты за пользование 26000 рублей были выплачены ответчицей также в период с апреля 2004 года по май 2008 года.

Проценты за пользование оставшейся частью основного долга в 30000 рублей ответчицей не выплачены. Поскольку буквальное толкование условий договора займа позволяет сделать вывод о том, что стороны договаривались об единовременной ежемесячной сумме процентов за пользование суммой займа до полного погашения задолженности, то за период времени с ноября 2004 года по апрель 2010г. за 66 месяцев подлежат взысканию 4 % от не возвращенной суммы в 30000 рублей – 4%х30000х66месяцев=79700 рублей. При этом суд учитывает, что истечение срока займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, поэтому по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Доводы ответчицы и ее представителя относительно пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд являются неосновательными по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из указанных положений закона срок исковой давности по настоящему делу должен был закончиться: ДД.ММ.ГГГГ + 3 года срок исполнения обязательства + 3 года исковой давности = ДД.ММ.ГГГГ

В Карабашский городской суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в суд справки мирового судьи судебного участка №<адрес> видно, что указанное исковое заявление ФИО1 поступило в судебный участок по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления и описью вложения. Иск не был принят к производству в связи с нарушением истицей правил о подсудности. Таким образом, можно было бы считать, что истица пропустила срок исковой давности.

Однако, в силу ст.203 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается не только предъявлением иска в установленном порядке, но и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Обстоятельства, указанные в ст.203 ГК РФ являются безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности. В судебном заседании подтверждено и не оспаривалось сторонами, что последний платеж в погашение образовавшейся задолженности по договору займа был сделан ответчицей ФИО2 в мае 2008 года, в пределах срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № относятся и частичная уплата должником основного долга и (или) сумм санкций, уплата процентов по основному долгу.

Таким образом, в мае 2008 года течение срока исковой давности было прервано. Поэтому заявление стороны о применении срока исковой давности не может быть принято судом.

Не имеется оснований и для снижения размера договорных процентов в силу тяжелого материального положения ответчицы, т.к. такое снижение процентов по договору займа не предусмотрено ст.333 ГК РФ, поскольку может повлечь нарушение прав истицы и ухудшение ее материального положения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы о том, что она половину суммы займа брала не для себя, а для своего знакомого, которому и передала эти деньги, не воспользовавшись ими, поскольку договор займа на всю сумму заключен именно ответчицей, а не другими лицами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истицей заявлены имущественные требования на общую сумму 109 700 рублей, с этой суммы уплачена государственная пошлина на общую сумму 3394 рубля.

Поэтому в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 3394 рубля.

В силу ст.100 ГПК РФ суд должен учесть и сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле в качестве представителя истицы принимал участие адвокат ФИО5, которому согласно представленной квитанции и соглашение за оказание юридической помощи по указанному делу уплачена сумма в 5000 рублей.

С учетом объема и сложности выполненной представителем истицы работы по ведению данного гражданского дела и исходя из принципа разумности при возмещении указанных расходов, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109700 (ста девяти тысяч семисот) рублей, оплату госпошлины в размере 3394 (трех тысяч триста девятисот четырех) рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Л.Богачева