Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО7 о признании противоречащими закону нормативно правовых актов органа местного самоуправления, заявлению Щелковского городского прокурора Московской области в порядке ст.ст. 45, 251 ГПК РФ об оспаривании нормативно правового акта в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные требования, обратился в Щелковский городской суд о признании противоречащими закону нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, просит суд признать недействующим со дня принятия Постановление Администрации г. Фрязино Московской области от 18.04.2012 года № о внесении изменений в приложение № Постановления Администрации и г. Фрязино Московской области от 19.12.11 г № путем дополнения его абзацем следующего содержания – «В размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не включены расходы на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, бойлерных, крышных и пристроенных котельных», а также, признать недействующим со дня принятия Примечание к Приложению № к Постановлению Администрации г. Фрязино Московской области от 20.12.12 г № в части следующего содержания – «В размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не включены расходы на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, бойлерных, крышных и пристроенных котельных». Заявитель полагает, что указанные нормативно-правовые акты противоречат федеральному законодательству и нарушают его гарантированные законом права и интересы как собственника квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, поскольку, они легитимизируют ежемесячное начисление управляющей компанией отдельного платежа собственнику жилого помещения за обслуживание индивидуального теплового пункта (далее ИТП) в размере 72,49 рублей, а взимание платежей на содержание отдельных частей общего имущества в многоквартирном доме, в частности за ИТП сверх, т.е. помимо платежа за содержание и ремонт общего дома, законом не предусмотрено (Гражданское дело №2-5481\13 ).

Щелковский городской прокурор обратился в Щелковский городской суд с заявлением в порядке ст.ст. 45, 251 ГПК РФ об оспаривании нормативно правового акта в части, просит суд признать примечание к приложению № постановления администрации города Фрязино от 20.12.2012 года № противоречащим закону, и признать его недействующим со дня его принятия, поскольку, данным примечанием, в нарушение норм законодательства, содержание котельных, бойлерных, тепловых пунктов, предназначенных для обслуживания одного многоквартирного дома выведено из платы за жилое помещение, что приводит к нарушению прав граждан. (Гражданское дело №2-3947\13).

Определением суда от 29 ноября 2013 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 88).

Определением Щелковского городского суда от 13 января 2014 года гражданское дело в части требований Щелковского городского прокурора в порядке ст.ст. 45, 251 ГПК РФ об оспаривании нормативно правового акта в части прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.15), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что настаивает на удовлетворении заявления ФИО1 с учетом уточнения (л.д.93), поскольку, гражданин, полагающий, что в результате действия нормативного правового акта, утратившего в последствии силу, его гражданские права оказались нарушенными, не лишен возможности добиваться их восстановления путем обращения в суд за защитой.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г.о. Фрязино ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 17.09.2013 г. (л.д.72). Кроме этого, пояснила, что оспариваемые Постановления, которые заявитель просит признать недействительными утратили свою силу, просит суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 пункта 17 указанного постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель просит суд признать недействующим со дня принятия Постановление Администрации г.о. Фрязино Московской области от 18.04.2012 года № о внесении изменений в приложение № Постановления Администрации г. Фрязино Московской области от 19.12.11 г № путем дополнения его абзацем следующего содержания – «В размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не включены расходы на техническое обслуживание индивидуально тепловых пунктов, бойлерных, крышных и пристроенных котельных», которое уже утратило свою силу в связи с принятием Постановления Администрации г. Фрязино Московской области от 20.12.12 г №№, Примечание к приложению № которого, заявитель также, просит признать недействующим со дня принятия в части следующего содержания – «В размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не включены расходы на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, бойлерных, крышных и пристроенных котельных»(л.д.30-33,64,65).

Вместе с тем, Постановление Администрации г. Фрязино Московской области от 20.12.12 г №№, на момент рассмотрения дела также, утратило свою силу в соответствии с п.3.1 Постановления Администрации г. Фрязино № от 23.12.2013 года «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год» (л.д.97).

Кроме этого, как следует из письма администрации г. Фрязино в адрес Щелковского городского прокурора, и пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании, на момент принятия оспариваемых заявителем Постановлений, в г. Фрязино отсутствовали жилые дома с ИТП, бойлерными, крышными и пристроенными котельными, в связи с чем, администрация г. Фрязино посчитала необходимым сделать пояснения к Постановлению № от 20.12.2012 года в виде примечания, которое разъясняет, что в установленном размере платы, расходы на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем для приготовления горячей воды (ИТП) фактически не учтены, ввиду отсутствия такого оборудования в этих многоквартирных домах (л.д.62,63).

Из сообщения первого заместителя Руководителя Администрации г. Фрязино от 15.11.2013 г., также усматривается, что на момент принятия оспариваемого примечания к Постановлению №№ от 20.12.2012 года, администрация г. Фрязино не располагала сведениями от управляющих организаций или собственников жилых помещений в многоквартирных домах об утвержденных на общих собраниях собственников размеров платы за техническое обслуживание ИТП, сведения о наличии ИТП, бойлерных и пристроенных котельных в каком-либо многоквартирном доме в адрес администрации не поступали. Таким образом, администрация установила размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.о. Фрязино, без включения категории домов с ИТП. (л.д.84).

Доводы заявителя о том, что оспариваемые нормативно–правовые акты, утратившие на момент рассмотрения дела свою силу легитимизируют ежемесячное начисление управляющей компанией ему, как собственнику жилого помещения (л.д.23-24) отдельного платежа за обслуживание ИТП в размере 72,49 рублей не состоятельны, поскольку, в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. №6172-АД\14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей муниципальных жилых помещений в доме с установленными ИТП устанавливаются дифференцированно для каждого многоквартирного дома соразмерно плате собственников помещений в таком доме. Для категории домов, в которых производство горячей воды осуществляется исполнителем коммунальных услуг самостоятельно, с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ИТП), плата за содержание и ремонт администрацией <адрес> не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемыми Постановлениями, утратившими свою силу на момент рассмотрения дела, права заявителя как собственника жилого помещения в многоквартирном доме нарушены не были.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,253 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО7 о признании противоречащими закону нормативно правовых актов органа местного самоуправления – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.