Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чигирин Лидии Григорьевны к ООО Компания «Экспресс-авто» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренных Законом РФ «О защите права потребителей» сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чигирин Л.Г. обратилась в суд через своего представителя по доверенности Черного А.Б. к ООО Компания «Экспресс-авто» с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО Компания «Экспресс-авто» договор купли-продажи автомобиля № 961, согласно которому ООО Компания «Экспресс-авто» обязалась передать в ее собственность новый автомобиль LADA 219060, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением существенных недостатков в приобретенном автомобиле, ею было предъявлено требование к ООО Компания «Экспресс-авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной стоимости автомобиля и суммы в счет компенсации морального вреда. Ответчиком вышеуказанное требование было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом принято решение, измененное ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, согласно которому договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и с ООО Компания «Экспресс-авто» взыскано в пользу ФИО2 полная стоимость автомобиля, сумма в счет компенсации морального вреда и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

ООО Компания «Экспресс-авто» вернуло уплаченную ФИО2 стоимость автомобиля не в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как установлено в Законе о защите прав потребителей, а частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что за несвоевременный возврат оплаченной покупателем стоимости товара, к ответчику применимы нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей об уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. Истец произвел расчет неустойки исходя из цены товара (автомобиля) на день вынесения решения Павловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета неустойка составила 627884 рубля.

Кроме того, принимая во внимание штрафной характер неустойки, истец считает, что одновременно подлежат взысканию с ответчика и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере 17513 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях досудебного урегулирования настоящего спора, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «Компании «Экспресс-авто» было предложено оплатить неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и проценты по ст. 395 ГК РФ, однако до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил и не ответил на указанную претензию.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать в ее пользу 645397 рублей, в том числе 627884 руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, 17513 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования искового заявления просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ссылка ответчика на определение Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик оплачивал задолженность по решению Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ частями, не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства перед потребителем и для снижения размера неустойки по исковому заявлению. Представитель истца полагает, что ООО Компания «Экспресс-авто» делало все для затягивания сроков возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы. В целях длительного удержания подлежащих возврату потребителю денежных средств ответчик обжаловал решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в один из последних дней срока, установленных ГПК РФ для его обжалования, кроме того, после вступления в силу решения Павловского районного суда в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (более 3 месяцев) ответчиком не предпринималось никаких действий для возврата денежных средств потребителю и исполнению решения Павловского райсуда. Истцом для ускорения исполнения решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры по направлению жалобы на бездействие судебных приставов по неисполнению более месяца указанного решения, а также истец был вынужден обращаться в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компании «Экспресс-Авто». Только после того, как ответчиком было получено определение Арбитражного суда <адрес> с указанием даты судебного заседания по заявлению истца, ответчик начал предпринимать действия по частичному погашению задолженности. Представитель истца просит суд, учитывая недобросовестность ответчика взыскать полностью сумму указанную в исковом заявлении – 645397 рублей без ее снижения.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО Компании «Экспресс-авто» ФИО6 представил письменные возражения относительно требований искового заявления и пояснил, что истец не обращался к ответчику об уплате в добровольном порядке сумм, определенных вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского районного суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании в пользу ФИО2 уплаченной полной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Кропоткинского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Павловским райсудом было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО Компании «Экспресс-авто» в пользу ФИО2 суммы долга в размере 478500 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № было получено ООО Компания «Экспресс-авто» ДД.ММ.ГГГГ года. В десятидневный срок установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» Компания «Экспресс-авто» не имея возможности единовременно в добровольном порядке исполнить решение суда обратилась в Кропоткинский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Экспресс-авто» была предоставлена рассрочка исполнения решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО Компания «Экспресс-авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате покупателю уплаченной за автомобиль стоимости и взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю. Согласно указанного определения ООО «Экспресс-авто» предоставлена рассрочка исполнения сроком на 6 месяцев, с ежемесячной выплатой в пользу ФИО2 79750 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; определение не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО Компания «Экспресс-авто» выполнило в полном объеме и в добровольном порядке условия рассрочки исполнения судебного акта по определению Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и перечислило в пользу ФИО2 сумму в размере 478500 рублей по 79750 руб. ежемесячно. Ответчик полагает, что возврат денежных средств полученных за товар в срок установленный вступившим в законную силу судебным актом о предоставлении рассрочки исполнения решения суда свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков возврата денежных средств, а соответственно об обязанности уплатить неустойку. Ответчик просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО Компания «Экспресс-авто» ФИО6 просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В заявлении о применении ст. 333 ГК РФ указывает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной, критерием для установления несоразмерности являются: во-первых, чрезмерно высокий процент неустойки - 300% от стоимости товара, при действующей в спорный период ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых; во-вторых, надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в срок, установленный вступившим в законную силу судебным актом о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; в-третьих, принятие ответчиком мер к добровольному погашению задолженности; в-четвертых, отсутствие просрочки исполнения обязательства; в-пятых, отсутствие негативных последствий для истца, в том числе связанных с этим убытков. Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, заявленной истцом. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Экспресс-авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 961, по условиям которого ООО Компания «Экспресс-авто» продало, а истец приобрел автомобиль LADA, 219060, VIN XTA 219060CY005594, номер двигателя 5826658, 2012 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 259000 рубля. Согласно акта приема–передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре купли-продажи автомобиль был передан истцу, при получении автомобиль был осмотрен сторонами, претензий по внешнему виду и комплектации истец не имел. ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с обнаружением существенных недостатков в приобретенном автомобиле, было предъявлено требование к ООО Компания «Экспресс - авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной стоимости автомобиля и суммы в счет компенсации морального вреда. Досудебный порядок обращения истца к ответчику с требованием о добровольном возврате уплаченной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами по решению Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу по иску ФИО2 к ООО Компания «Экспресс-авто» о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля, возврате покупателю уплаченной за автомобиль стоимости и взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю. Согласно указанного решения Павловского райсуда, измененного апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства автомобиля LADA 2190060, заключенный между ООО Компания «Экспресс-авто» и ФИО2 расторгнут. Взыскано с ООО Компания «Экспресс-авто» в пользу ФИО2 уплаченная потребителем полная стоимость автомобиля с учетом увеличения розничной цены автомобиля в сумме 269000 рублей; взыскано с ООО Компания «Экспресс-авто» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штраф в размере 159500 рублей. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Экспресс-авто» была предоставлена рассрочка исполнения решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу, по которому ООО «Экспресс-авто» предоставлена рассрочка исполнения сроком на 6 месяцев, с ежемесячной выплатой в пользу ФИО2 79750 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Экспресс-авто» перечислило сумму в размере 478500 рублей по 79750 руб. ежемесячно. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 627884 рубля и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 17513 рублей. Однако ответчик в добровольном порядке уклонился от оплаты неустойки и процентов. Данное обстоятельство досудебного обращения истца с требованием об уплате добровольно неустойки потребителю, ответчиком в судебном заседании не оспаривается. Суд считает, что требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока с момента предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы) предъявлены обосновано, однако период, за который подлежит взысканию неустойка определен истцом неверно. Кропоткинский городской суд по первоначальному делу предоставил ответчику определением от ДД.ММ.ГГГГ рассрочку исполнения решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ. При применении этих мер судом учтены интересы как должника, так и взыскателя и приняты во внимание объективные данные, свидетельствующие о невозможности должника исполнить решение единовременно. Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предоставленные судом рассрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, соответственно произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом. Таким образом, на время рассрочки исполнения решения в задержке уплаты долга нет противоправности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать во взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Учитывая, что по первоначальному решению Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составила 269000 рублей, размер неустойки составит 473440 рублей (269000*176)/100%). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В судебном заседании ответчиком представлено соответствующее заявление о снижении неустойки судом с указанием доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют негативные последствия для истца, в том числе связанные с этим убытки. Истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов о снижении неустойки, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца. Кроме того, в настоящее время согласно материалам дела первоначальное решение Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено, перечислено в пользу ФИО2 сумма в размере 478500 рублей. Таким образом, суд полагает допустимым снизить размер неустойки по выше указанным мотивам до 100000 рублей. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Требования истца по взысканию процентов подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления первоначального решения Павловского райсуда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения Кропоткинского городского суда о рассрочке решения), так как предоставленная судом рассрочка исполнения решения явилась законным основанием для должника произвести уплату долга по частям. Следовательно, подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9101 рубль (478500/360*83/100*8,25%). Таким образом, подлежит взысканию с ООО Компания «Экспресс-авто» в пользу ФИО2 неустойка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9101 рубль, а также госпошлина в доход государства в размере 3380 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.330, 332, 333, 395 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигирин Лидии Григорьевны к ООО Компании «Экспресс-авто» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Компании «Экспресс-авто» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в пользу Чигирин Лидии Григорьевны в размере 100000 (сто тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9101 рубль.

Взыскать с ответчика ООО Компании «Экспресс-авто» государственную пошлину в доход государства в размере 3380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Павловский райсуд в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: