Решение № 2-115/14 от 22.05.2014 Жирновского районного суда (Волгоградская область)

Дело №2-115\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Жирновск 22 мая 2014 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Г.В.Суппес

Единолично

При секретаре И.Н. Бондаренко

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Азбука финанс» ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

представителя ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аудиторский центр «Азбука финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью(ООО)«Аудиторский центр «Азбука финанс», Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк» (Россельхозбанк) о признании недействительной сделки договора уступки прав (требовании), встречному исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк»(Россельхозбанк) о признании сделки договора поручительства недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» обратился в суд с вышеназванным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ОАО «Чапаевское» (Заемщик), был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.2. кредитного договора) под 13% годовых (п. 1.4. кредитного договора). В соответствии с п. 1.6. кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться согласно графику (Приложение №1).В соответствии с приложением № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года), стороны предусмотрели следующий график погашения задолженности:

Последний платеж по кредиту произведен ОАО «Чапаевское» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора, Заемщик не исполнил обязанности по оплате кредита по датам ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6.2. кредитного договора, между Кредитором и ФИО2 был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, который обеспечивал исполнение кредитного договора по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, а также возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» заключен договор № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Кредитор передал истцу свои права требования по кредитному договору и договорам поручительства. Новым кредитором по обязательствам из кредитного договора и договора поручительства является истец.

Требование об исполнении договорных обязательств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, оно не исполнено.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Азбука финанс» <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга по кредиту, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным заявлением к ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс», ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительной сделки, указав, что сделка по договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ продажи долга по кредитному договору №, заключенная между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» <данные изъяты> недействительна (ничтожна), поскольку при уступки прав (требований) были нарушены положения закона «О персональных данных». Какого-либо соглашения, согласия о раскрытии его персональных данных предоставленных Банку (Кредитору) в рамках договора поручительства, он не давал, а так же не предоставлял свои персональные данные Новому кредитору- ООО «Аудиторский центр «Азбука финан». Просит признать указанный договор недействительным.

Так же ФИО2 обратился в суд со встречным заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании сделки - договора поручительства недействительной, где указал, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Чапаевское" в должности генерального директора.Советом директоров ОАО "Чапаевское" в апреле 2011 года было принято решение взять кредит в банке ОАО "Россельхозбанк" в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Чапаевское" был заключен кредитный договор №.Одним из условий предоставления кредита было заключение договоров поручительства с целью обеспечения обязательств по выплате кредита. Личность поручителей для ОАО "Россельхозбанк" имела решающее значение и в качестве поручителей ОАО "Россельхозбанк" по согласованию с советом директоров ОАОЧапаевское" выбрали его- генерального директора ОАО "Чапаевское", и главного бухгалтера ОАО "Чапаевское" - ФИО5 Заключать договор поручительства он не соглашался, однако ОАО «Россельхозбанк» и совет директоров ОАО "Чапаевское" под угрозой увольнения понудили его к заключению сделки. Находясь в непосредственном подчинении от своего работодателя - ОАО "Чапаевское", ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор поручительства физического лица № с ОАО "Россельхозбанк", по условиям которого взял на себя обязательство отвечать за исполнение ОАО "Чапаевское" кредитных обязательств, в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы основного долга, уплату суммы процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки в случае неисполнения кредитных обязательств.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Аудиторский центр "Азбука финанс" был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору и договорам поручительства перешли к 000 "Аудиторский центр "Азбука финанс".В настоящее время ОАО "Чапаевское" не исполняет обязательств по выплате суммы кредита. Просит признать договор поручительства заключенный между ним и ОАО «Россельхозбанк» недействительным, поскольку был заключен в результате понуждения, в нарушении требований ч.1 ст. 421 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» свои исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Требований о возврате задолженности по кредиту к ОАО «Чапаевское» и поручителю ФИО5 не предъявляет. С требованиями ФИО2 не согласен, суду пояснил, что передача персональных данных была произведена в связи с необходимостью исполнения заключенного ранее договора, по которому ФИО2 выступал поручителем, согласие последнего на обработку его персональных данных не требовалось, поскольку обработка его персональных данных была необходима для исполнения договора поручительства. Кроме того, утверждая, что договор поручительства был заключен ФИО2 под угрозой увольнения, истец не представил ни одного доказательства указанному обстоятельству. Оспариваемый ФИО2 договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку о кабальности его условий истец знал с момента заключения договора, срок давности на оспаривание договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ года, просит применить срок исковой давности.

Ответчик-истец ФИО2 и его представители исковые требования предъявленным им, поддерживают по основаниям указанным в заявлении, с требованием истца не согласны, пояснив суду, что истец злоупотребляет правом, поскольку исковые требования предъявлены только к одному поручителю - физическому лицу ФИО2 После увольнения ФИО2 с генерального директора ОАО «Чапаевское» стало возможным предъявления к нему требований, истец не выяснил материальное положение основного заемщика, который имеет больше возможности в погашении задолженности, кроме того у основного заемщика имеется и заложенное банку оборудование, которое при реализации возможно направить на погашение кредита.

Представитель третьего лица-ответчика ОАО «Россельхозбанк» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Чапаевское» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, под 13% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними. На момент подписания кредитного договора ФИО2 входил в состав совета директоров ОАО «Чапаевское» и при голосовании по повестке дня не возражал, против подписания документов, связанных с оформлением кредита.Оспариваемый договор поручительства не содержит каких-либо указаний на то, что он заключен в связи со служебными, трудовыми отношениями между поручителем и заемщиком. Служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, и не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» был заключен Договор № уступки прав (требований) по условиям которого, Новый кредитор принял на себя в полном объеме права (требования) к ОАО «Чапаевское» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Первоначальным кредитором.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в той форме, что и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает. Обработка персональных данных в рамках исполнения кредитного договора и договора об уступки прав (требований) является правомерной.

Представитель третьего лица-ответчика ОАО «Чапаевское» суду пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением в хозяйстве. Денежные средства, получаемые от реализации продукции, в первую очередь идут на погашение заработной платы рабочим и оплату налоговых платежей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 УК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Чапаевское» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, под <данные изъяты>% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Чапаевское»;договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, которые были ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны с ними.По условиям договора поручительства (п. 1.1., 1.2., 2.1), поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиками кредитного договора. В соответствии с приложением № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны предусмотрели график погашения задолженности.Последний платеж по кредиту произведен ОАО «Чапаевское» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» был заключен Договор № уступки прав (требований) по условиям которого, Новый кредитор принял на себя в полном объеме права (требования) к ОАО «Чапаевское» (далее - Должник) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Первоначальным кредитором (п. 1.3).

В нарушение условий договора, ОАО «Чапаевское» не исполнил обязанности по оплате кредита по датам ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п.4.5.1. кредитного договора, нарушение Заемщиком сроков возврата кредита является основанием для одностороннего требования Кредитором досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности за все время фактического пользования кредитом.

Поскольку заемщиком допускались нарушения условий договора, то ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс», Новый кредитор, которому перешли права ОАО «Россельхозбанк», вправе требовать возврата основного долга по кредиту, процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая положения ст. 323 ГК РФ, право истца выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителю либо основному заемщику.

Исковые требования предъявлены к одному из поручителей -ФИО2, данное право реализовано истцом в порядке ч.3 ГПК РФ, а в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ истец вправе не предъявлять требования к основному заемщику и другому поручителю - ФИО5

При таких обстоятельствах требования истца ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 811,819 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления кредита, судом проверен и признан правильным. По сумме задолженности возражений от ответчика не поступило.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 к ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс», ОАО «Россельхозбанк» о признании договора уступки прав недействительной, в связи с раскрытием персональных данных.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ (в ред. От 23.07.2013г.) «О персональных данных», обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включаясбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Как следует из содержания п. 5 ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» заключен в той форме, что и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть отвечающий требованиям ст.384 ГК РФ.

В соответствии с указанным договором, ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» принимает в полном объеме права (требования) к ОАО «Чапаевское».

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия ОАО «Россельхозбанк» по передаче данных о поручителе ФИО2 в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору соответствуют положениям п.5 ч.1 ст.6 ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных», не нарушали и не могли нарушить прав ФИО2, поскольку в данном случае передача персональных данных была произведена в связи с необходимостью исполнения заключенного ранее договора, по которому ФИО2 выступал поручителем, согласие последнего на обработку его персональных данных не требовалось.

С учетом этого, доводы представителя истца и истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что для заключения договора требовалось согласия истца, являются ошибочными.

При таких данных, суд считает, что у ответчиков отсутствовала обязанность получать согласие истца на обработку его персональных данных и передаче этих данных одним ответчиком другому.

Суд так же считает не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным.

Согласно ст.166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что в момент подписания кредитного договора ФИО2 являлся генеральным директором заемщика ОАО «Чапаевское», что заключая договор поручительства, он принял на себя обязательства по возврату денежных средств, предоставленных обществу, что договор поручительства подписывался ФИО2 лично, что им не отрицается. В данном договоре содержатся все существенные условия кредитного договора (пункты 2.1 - 2.4 договора поручительства), истец, как это следует из пункта 1.6 договора поручительства, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Согласно статье 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность отказаться от заключения договора, но не сделал этого.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поручительства соответствует требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ, все существенные условия договора поручительства включены в данный договор, требования о форме договора (статья 362 ГК РФ) соблюдены, положения договора об ответственности поручителя соответствуют статье 363 ГК РФ, то есть оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям закона, и оснований для применения в данном случае положений статьи 168 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы истца о том, что в случае отказа от подписания договора поручительства он мог быть уволен работодателем-заемщиком, суд не принимает во внимание, поскольку договор поручительства не содержит каких-либо указаний на то, что он заключен в связи со служебными, трудовыми отношениями между поручителем и заемщиком, поэтому характер отношений между поручителем и заемщиком не влияет на характер отношений между поручителем и банком. Служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, при заключении оспариваемой сделки поручитель ФИО2 действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров.

ФИО2 заявлены требования о признании договора поручительства недействительной (оспоримой) сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, срок исковой давности по которой, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства с даты его подписания сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи ФИО2 иска о признании договора поручительства оспоримой сделкой, срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, истек, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным п. 2 ст. 199 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Азбука финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Азбука финанс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Р. Сельскохозяйственный банк» и Открытым акционерным обществом «Чапаевское» <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Азбука финанс», Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной по договору № уступки прав(требования) от ДД.ММ.ГГГГ продажи долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Азбука финанс», отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Открытым акционерным обществом «Чапаевское», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Жирновский суд.

Судья Жирновского районного суда Г.В.Суппес